АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16332/2013

Дело № А57-18030/2013

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 

по делу № А57-18030/2013

по заявлению УФНС России по Саратовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Энгельсское АТП № 1», пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 прекращена процедура внешнего управления, должник - ОАО «Энгельсское АТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Энгельсское АТП № 1» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 прекращено производство по делу № А57-18030/2013, возбужденному по заявлению ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о признании должника - ОАО «Энгельсское АТП № 1» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 отменено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период незаконными.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энгельсское АТП № 1», выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, а именно: автобуса АТ 219 64, автобуса АХ 891 64, автобуса АТ 218 64, автобуса ВВ 821 64, автобуса АХ 890 64, автобуса АХ 300 64, автобуса АХ 299 64, автобуса АВ 539 64 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 14.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно истолковал правовую природу заявленных требований, что привело к ошибке определения юридически значимых обстоятельств по делу; конкурсный управляющий всесторонне и полно содействовал проведению экспертизы и по возможности обеспечил доступ эксперта к объектам исследования; действиями конкурсного управляющего должником не причинены убытки, следовательно, не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энгельсское АТП № 1», выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника в виде непринятия мер по включению в конкурсную массу транспортных средств, по проведению оценки и реализации транспортных средств, невозможно признать незаконным, поскольку конкурсный управляющий не допустил затягивание процедуры банкротства продолжительным неполучением сведений о транспортных средствах у бывшего руководителя должника, поскольку на проведении процедуры банкротства продолжительное неполучение сведений о транспортных средствах у бывшего руководителя должника никаким образом не отразилось, не повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иных текущих расходов, не повлияло на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку за аналогичный период проводились действия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу, оценку и реализацию транспортных средств. При этом частичное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим в виде принятия мер по истребованию имущества должника у бывшего руководителя в целях проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника не свидетельствует о добросовестности действий управляющего. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: принятие мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при длительном сборе информации о принадлежащем должнику имуществе, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий не был лишен возможности включить выявленное имущество в конкурсную массу должника, а в ходе процедуры банкротства определить его цену и возможность реализации. Сведения о праве собственности должника на указанные транспортные средства имелись у конкурсного управляющего, соответственно данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, подлежало оценке и реализации. В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по не принятию мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, а именно: автобуса АТ 219 64, автобуса АХ 891 64, автобуса АТ 218 64, автобуса ВВ 821 64, автобуса АХ 890 64, автобуса АХ 300 64, автобуса АХ 299 64, автобуса АВ 539 64 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017 по мнению суда апелляционной инстанции привело к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на финансирование оценки спорного движимого имущества, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае конкурсным управляющим должником должны были быть проведены все подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества, а именно, должно быть направлено уведомление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу об отсутствии у должника денежных средств для проведения оценки имущества. При этом доказательств совершения таких действий арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что проведение инвентаризации невозможно в связи с тем, что идентификационные номера автотранспортных средств не совпадают с фактическими, также отклонена апелляционным судом, поскольку не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего об обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайшие сроки и включить это имущество в конкурсную массу при том, что ему было известно об активах должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу требования пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как непринятие в течение длительного периода времени надлежащих мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств в целях формирования конкурсной массы лишает данных лиц возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статьям 131, 142 Закона о банкротстве, являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А57-18030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов