ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

 

при участии:  

ф/у Архипова О.В. по паспорту,

от ООО «Вега»: Котова Т.Н. по доверенности от 05.03.2019,

от Чунаевой О.В.: Малов В.М., Горлачева М.И., Идрисова А.А. по доверенности от 06.08.2018,

от Чунаевой А.Ю.: Малов В.М., Горлачева М.И., Идрисова А.А. по доверенности от 07.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2927/2019, 13АП-4505/2019)  ООО «Вега» и финансового управляющего Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.2 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего Архипова О.В. о признании сделки недействительной заинтересованные лица: 1) Чунаева Ольга Владимировна, 2) Чунаева Анна Юрьевна 3) Межрайонная ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотнего Сергея Викторовича, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018. 

В рамках процедуры реализации имущества должника, в суд поступило заявление финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенного между Плахотним СВ. и Чунаевой О.В., а также договора купли-продажи квартиры, дата и номер государственной регистрации перехода права: 24.11.2017 peг. №78:07:0003161:2791-78/031/2017-2, заключенного между Чунаевой О.В. и Чунаевой А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, кадастровый номер: 78:07:0003161:2791, общая площадь: 215,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, литера А, кв.44. Требование заявлено со ссылкой на положения пунктов 1, 2  62.2 Федерального закона от 26.10.2002 .№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены, финансовый управляющий  просил: 

- признать недействительной сделку должника - договор от 31.05.2016 купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 215,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корпусная, д.9, лит.А, кв.44, с кадастровым № 78:07:0003161:2791, заключенный между Плахотним Сергеем Викторовичем и Чунаевой Ольгой Владимировной, 

- истребовать жилое помещение (квартиру) площадью 215,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корпусная, д.9, лит.А, кв.44, с кадастровым № 78:07:0003161:2791 из незаконного владения Чунаевой Анны Юрьевны, 

- взыскать с Чунаевой Ольги Владимировны в конкурсную массу Плахотнего Сергея Викторовича действительную стоимость жилого помещения (квартиры) площадью 215,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, лит.А, кв.44, с кадаст00ровым № 78:07:0003161:2791, в размере 45 000 000 руб. 

Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования в части стоимости жилого помещения и просил возвратить в конкурсную массу 44450000 руб. 

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства МО № 63 «Чкаловское». 

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле привлечена МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу. 

Определением суда от 20.09.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Строковой Наталье Юрьевне относительно рыночной стоимости спорной квартиры. По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило Заключение эксперта № 44, которым рыночная цена квартиры по состоянию на 31.05.2016 определена в размере  20694258 руб.  

Определением суда от 29.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего на заключение эксперта, представленное в суд по результатам проведения судебной экспертизы, посчитав, что они надлежащим образом не обоснованы. С учетом пояснений эксперта Строковой Н.Ю., допрошенной в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта от 22.10.2018 № 44 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Компетентность эксперта Строковой Н.Ю. подтверждена материалами дела. Представленное Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Обстоятельства, на которые ссылаются ООО «Вега» и финансовый управляющий, свидетельствуют о том, что они не согласны с выводами эксперта, но не о противоречивости самого заключения.  Рецензия на заключение эксперта, выполненная ИП Еценковым А.В., являются лишь частным мнением лиц, их составивших. Также судом отклонены доводы Лукьянов П.Н. о том, что спорная квартира оценивалась сторонами при заключении залога с АО «Ланта-Банк» в размере 29200000 руб. со ссылкой на то, что залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 23800000 руб., что подтверждается п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) № 14/0036/09 от 30.06.2014, договора залога недвижимости (ипотека) № 14/0063/10 от 09.11.2015. Спорная квартира приобреталась должником по договору долевого участия №293/к9 от 18.11.11 у ООО «НеваСтройИнвест» стоимость которой составляла 21394000 руб. Учитывая наличие указанных сведений, судом отклонено ходатайство Лукьянова П.Н. о повторном истребовании из Росреестра регистрационного дела спорной квартиры. По существу заявленных требований, суд сослался на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника перед третьими лицами на момент совершения сделки, а также значительная балансовая стоимость отчуждаемого имущества признаком неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества также не является. У должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось иное ценное имущество.  Кроме того, судом установлено, что должник занимался предпринимательской деятельностью, а именно являлся генеральным директором ООО «ТехДрагМеталлКлассика», также входил в состав учредителей ООО «ТехДрагМеталл», ООО «ТехДрагМеталл-Классика». Вырученные от продажи квартиры денежные средства пошли в погашение просроченной задолженности одного из указанных лиц перед АКБ «Ланта-Банк» по кредитному договору, в рамках которого должник выступал поручителем, что подтверждается письмом от АКБ «Ланта-Банк» исх. №1461 от 12.09.2018. Обстоятельства дальнейшего использования денежных средств должником не могут оказывать какого-либо влияния на права и обязанности сторон по оспариваемой сделке, тем самым служат прямым доказательством отсутствия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договоры залога сохраняют свою юридическую силу и не оспариваются сторонами. Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность приоритетного удовлетворения требований Скалдиной Г.И. за счет реализации спорной квартиры, при наличии вышеуказанных договоров залога и зарегистрированных записей об ипотеке (залоге). Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств в счет оплаты спорной квартиры в сумме 36000000 руб., (в том числе 15000000,00 руб. за неотделимые улучшения) в материалы дела не представлено. Согласование сторонами сделки условий оплаты по двум распискам в рамках договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, лит.А, кв. 44, не подлежат исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отчет 11042/18, представленный ООО «Вега», не может иметь приоритетное значение в рамках настоящего дела при определении рыночной стоимости квартиры. При определении стоимости объекта оценки состояние квартиры было учтено как хорошее, с наличием дорогостоящего ремонта, в то время как осмотр объекта не проводился, а актом осмотра от 18.05.2016 подтверждается, что квартира реализовывалась с черновой отделкой и неотделимыми улучшениями в виде наличия коммуникаций: водоснабжение, электропроводка, отопления, выравненные полы, перепланировки кухни и столовой, спальни, ванных комнат.  Экспертом ООО «Экспертный центр Северо-Запада» определена рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А, кв. 44 без отделки по состоянию на 31.05.2016 в размере 20694258 (Двадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей. Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры по результатам экспертного заключения меньше оплаченной стоимости ответчиком по договору купли-продажи от 31.05.2016. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, за счет реализации спорного объекта недвижимости погашена задолженность перед Залогодержателем (АО «Ланта-Банк»), доказательств осведомленности другой стороны сделки – Чунаевой О.В. о противоправных целях должника, равно как и доказательств неравноценности встречного исполнения, суду не представлено. Заявленные финансовым управляющим последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с Чунаевой О.В. стоимости имущества на 24.11.17 в размере 44450000 руб. противоречат положениям главы 9 Гражданского Кодекса РФ.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Вега», которое просило отменить определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования финансового управляющего Плахотнего С.В. – Архипова О.В. 

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенный между Плахотним С.В. и Чунаевой О.В.; 

- признать недействительной сделку – договор купли -продажи квартиры, дата и номер государственной регистрации перехода права: 24.11.2017, рег. №78:07:0003161:2791-78/031/2017-2, заключенный между Чунаевой О.В, и Чунаевой А.Ю.; 

- применит последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 78:07:0003161:2791, общей площадью 215,7 кв.м., расположенной по адресу: Корпусная, д.9, литера А, кв. 44. 

Также апелляционная жалоба аналогичного содержания подана финансовым управляющим Архиповым О.В.  

От ООО «Вега» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на то, что доводы эксперта не обоснованы. Арбитражный суд не различает понятий рыночная стоимость и залоговая стоимость квартиры, при том, что залоговая стоимость определяется с учетом дисконта.  Судом не дана оценка существенному занижению стоимости квартиры. Залоговая стоимость квартиры составляла 23,8 млн руб., при этом, что  по договору долевого участия от 18.11.2011 №293/к9 квартира стоила 21394000 руб. Суд не проверил наличие денежных средств у сторон по сделке, дальнейшую судьбу полученных денежных средств.  Из представленной в материалы дела выписки по счет 40817810600040030231, представленной АО АКБ  «Ланта-Банк», следует, что денежные средства в  действительности были внесены 08.06.2016, за сутки до того, как они были получены у Чунаевой О.В Согласно представленных расписок от 09.06.2016 и выписки от 28.12.2018, разница между суммами, якобы полученными Чунаевой О.В. и внесенными в погашение ипотеки составляет 4 млн. руб., то есть в размере, достаточном для погашения долга перед ООО «ВЕГА». Плахотний С.В. совершил отчуждение всего своего имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, скрыл фактическое местонахождение транспортных средств, являющихся предметом залога, которые были найдены и изъяты финансовым управляющим только в процессе реализации имущества. По состоянию на 2016 год  Плахотний С.В. не занимался предпринимательской деятельностью, у него имелась лишь просроченная задолженность и обременение квартир ипотекой. Одновременно Плахотний С.В, заключил договор купли-продажи с Лукьяновым П.Н., денежные средства растрачены, обязательства перед ОАО «СПБ Завод «ТЭМП». В отношении Лонгвиновча А.В., руководителя ООО «Вега», и бывшего взыскателя Скалдиной Г.И. совершены преступные действия с требованиями «Отстать от Плохотнего».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега» Чунаева О.В., возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не представлены доказательства совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ для признания сделки недействительной. Чунаева О.В, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, вырученные денежные средства от продажи поступили в счет погашения обязательств Плахотнего С.В. перед залоговым кредитором АО «Ланта-Банк» от 20.09.2018,  погашение обязательств Плахотнего С.В, в рамках договоров поручительства подтверждается платежными поручениями от 30.05.2014 и от 14.10.2014. 

В отзыве на апелляционную жалобу Архипова О.В.  Чунаева О.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность перед банком была погашена за счет денежных средств Чунаевой О.В., вырученных Плахотним С.В. от продажи предмета залога по договору купли-продажи от 31.05.2016, что подтверждается письмом и платежными поручениями от АКБ Ланта-Банк от 20.09.2018, исход №1493, расписками от 09.06.2016 от Плахотнего С.В.  Дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего не представлены иным лицам, участвующим в деле. Наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки н подтверждается. Стоимость квартиры по договору долевого участия до 2012 составляла 21394000 (черновая отделка без установки оборудования). При формировании залоговой стоимости проведения оценки объекта не обязательство. Судебная экспертиза определила, что рыночная стоимость объекта составила 20694258,00 руб. Доказательств несоответствия цены сделки рыночным условиям не представлено. Денежные средства на покупку квартиры представлены другом семьи Григорьевым Г.Г., который предоставил 38000000,00 руб. на покупку квартиры. Финансовая возможность предоставления займа подтверждается налоговой декларацией за 2015 год.  

Кроме того, Чунаевой О.В. заявлено о возврате апелляционной жалобы Архипова О.В., как поданной за пределами срока. 

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители  Чунаевой О.В. и Чунаевой А.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Нарушений срока при подаче апелляционной жалобы финансового управляющего Архипова О.В. судом не установлено, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. 

Как следует из материалов дела, между Плахотним С.В. (продавец) и Чунаевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, лит. А, кв.44, согласно которому должник обязался передать квартиру в собственность ответчику, а ответчик обязался принять её и оплатить.  На основании договора купли-продажи от 17.11.2017 право собственности на спорный объект перешло к Чунаевой А.Ю. 

В счет оплаты квартиры в пользу должника Чунаевой А.Ю. выплачено 21000000,00 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и 15000000,00 руб. в счет компенсации суммы произведенных в квартире улучшений, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом проверена дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником в оплату за проданную квартиру: денежные средства перечислены в АКБ «Ланта-Банк», перед которым у должника имелось обязательство, вытекающее из договора поручительства, по погашению задолженности ООО «ТехДрагМеталл» и ООО «ТехДрагМеталлКлассика», указанное требование, также, было обеспечено залогом спорной квартиры. Погашение просроченной задолженности подтверждается письмом от АКБ «Ланта-Банк» исх. №1461 от 12.09.2018. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено. что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2017. Оспариваема сделка совершена более, чем за год до принятия заявления о несостоятельности должника, но в пределах трехлетнего периода до этой даты, следовательно, может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках договора получено соразмерное встречное предоставление по сделке.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Поскольку в данном случае должник получил соразмерное встречное предоставление по сделке, ее совершение не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов. 

Следует отметить, что при расчетах за квартиру, должник также получил компенсацию за произведенные в квартире неотделимые улучшения. Фактически, в оплату квартиры было перечислено 36000000,00 руб., что превышает стоимость квартиры по  оценке ее рыночной стоимости квартиры по заключению эксперта, равно как и стоимость квартиры, определенной в договоре залога и сумму инвестиций, затраченных должником при приобретении квартиры по договору долевого участия в строительстве.  

Податели апелляционных жалоб не представили доказательств, что при определении залоговой стоимости квартиры размер дисконта является существенным и значительно занижает стоимость имущества, принимая во внимание, что определение залоговой стоимости производится для целей определения суммы средств, которая могла бы быть выручена от реализации имущества для целей погашения обеспеченной задолженности, то есть, залоговая стоимость, по общему правилу, приближается по значению к рыночной стоимости имущества.  

Из содержания представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта не следует, что отмеченные рецензентом недостатки могли повлиять на достоверность определенной экспертами рыночной стоимости квартиры. В судебном заседании  суда первой инстанции эксперт, производивший исследование, дала исчерпывающие пояснения относительно методики определения рыночной стоимости квартиры.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соразмерность предоставления относительно отчужденного должником имущества и отсутствие убытков от совершения оспариваемой сделки, что исключает признание ее недействительной. 

При наличии подтверждения АКБ «Ланта –Банк» о получении денежных средств, с учетом того, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений и не заинтересовано в искажении сведений относительно судьбы полученного платежа, оснований для проверки наличия у покупателя финансовой возможности по приобретению квартиры не имелось, так как, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для такой проверки является наличие сомнений  в представляемых доказательствах перечисления денежных средств. 

Оформление передачи денежных средств от покупателя имущества к должнику после осуществления расчетов с АКБ «Ланта-Банк» не опровергает того обстоятельства, что расчеты произведены именно за счет той суммы, которая выручена должником от продажи квартиры.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов дела не следует наличия заинтересованности Чунаевой О.В. по отношению к должнику, равно как и того обстоятельства, что, в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, Чунаева О.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности должна была узнать об этих обстоятельствах. 

Доказательств заинтересованности сторон сделки, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и иных положений закона, подателями апелляционных жалоб не представлено, доводы о наличии заинтересованности носят предположительный характер. 

Отсутствие осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также исключает вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, что в свою очередь, исключает признание сделки недействительной.  

При безубыточном характере сделки и недоказанности цели причинения вреда в результате ее совершения, также не может быть сделан и вывод о совершении данной сделки при наличии признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен