ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4915/2016

22 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2016,

МУП «Городские сети» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы – ФИО4, по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитетагородского хозяйства администрации г. Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-4915/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации г. Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о восстановлении линии циркуляции горячей воды, о приведениикачественных характеристик горячей воды в соответствие с нормой,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании муниципального образования город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации г. Костромы (далее – Комитет, заявитель, ответчик 1) организовать выполнение работ по переключению нагрузки от котельной по адресу: 

<

...>, на источники ОАО «ТГК-2» путем строительства участка тепловых сетей и установки у потребителя по адресу: 

<

...>, индивидуального теплового пункта (бойлера) в течение 1 года с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;  об обязании муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие, ответчик 2) поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сетей ГВС ответчика и многоквартирного дома 2 по адресу: 

<

...>, температуру горячей воды не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.

Определением суда от 02.05.2017 (т. 2. л.д. 94-95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен, суд обязал Комитет г в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) дома № 43 по ул. Ю.Смирнова г. Костромы. Обязал Предприятие в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу обеспечить соответствие с нормативными требованиями качественных характеристик горячей воды на границе эксплуатационной ответственности внешних сетей с внутридомовой системой горячего водоснабжения дома № 43 по ул. Ю. Смирнова г. Костромы.

Комитет с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-4915/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения и производства по делу судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в полной мере не исследованы конкретные обстоятельства дела с учетом требований муниципальных нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что схемой теплоснабжения города Костромы предусмотрено закрытие котельной по ул. Юрия Смирнова, д. 41а города Костромы, посредством которой осуществляется поставка ресурса по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в 2019 году. Реализацию мероприятий по переключению данного дома на сети Компании с оснащением дома индивидуальными тепловыми пунктами будет осуществлять Предприятие в рамках реализации инвестиционной программы предприятия, утвержденной Департаментом ТЭК и ЖКХ Костромской области постановлением от 28.10.2016 № 40. Учитывая, что указанные мероприятия предусмотрены Схемой теплоснабжения города Костромы до 2028 год, утвержденной постановлением Администрации города Костромы от 31.12.2013 № 3044 и ежегодно актуализируемой муниципалитетом, заявитель полагает, что возложение на ответчика 1 мероприятий по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети теплоснабжения представляется нецелесообразным, не соответствует критерию эффективности расходования бюджетных средств, и, как следствие, необоснованным вложением в имущество, которое при закрытии котельной не будет эксплуатироваться, что недопустимо. Кроме того, заявитель считает, что суд, в отсутствие законных оснований, самостоятельно переквалифицировал исковые требования истца, о которых последний не заявлял. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указаны выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Также заявитель указывает, что судом в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения в деле в качестве ответчика Комитета  суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела с самого начала, чем грубо нарушил процессуальные права, предоставленные ответчику. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что у ответчика 2 отсутствует техническая возможность поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон надлежащего качества. Кроме того, мероприятия по устройству системы циркуляции горячей воды при наличии решения о закрытии котельной нецелесообразны.

Общество и  Компания отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.02.2018 не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 40 минут 20.03.2018.

После отложения Компания, несмотря на надлежащее извещение, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

После отложения стороны поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель Комитета устно заявил ходатайство об уточнении своих требований по апелляционной жалобе, просил суд решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в редакции уточненных исковых требований от 26.09.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, Общество избрано в качестве управляющей организации.

01.01.2016 Общество (исполнитель) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили договор № 3081 горячего водоснабжения, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 101-138).

25, 27 и 29 апреля 2016 года истец направлял в адрес ответчика 2 письма, содержащие информацию о низкой температуре горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сетей ГВС ответчика и многоквартирного дома (т. 1, л.д. 25-27).

29 апреля 2016 года предприятие на письма Общества направило ответ о том, что причиной низкой температуры горячей воды на вводе во внутридомовую систему ГВС является отсутствие линии циркуляции горячей воды во внешней сети ГВС (т. 2, л.д. 54).

17.05.2016 государственная жилищная инспекция Костромской области провела обследование условий поставки горячей воды в многоквартирный дом № 43 по ул. Ю. Смирнова, при этом установила, что на вводе во внутридомовую систему ГВС составляла 39,83 градуса С (11 мая 2016 года), 50,44 градуса С (16 мая 2017 года) (т. 1, л.д. 64-66).

Согласно представленному в материалы дела отчету архивных данных тепловычислителя ВКТ-7-03, зав. № 00073909 за период с 22 мая по 21 июня 2016 года температура горячей воды в указанный период не поднималась выше 53,61 градуса С, средняя температура составила 48,44 градуса С (т. 2, л.д. 36).

Полагая, что причиной ненадлежащего качества услуги по ГВС является отсутствие системы циркуляции горячей воды во внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) дома № 43 по ул. Ю. Смирнова г. Костромы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 92-94) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено общественной организации «Костромской областное общество защиты прав строителей», производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли схема горячего водоснабжения жилого дома № 43 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы проектной документации и нормативным требованиям, если нет, то в чем несоответствие?

Соответствует ли температура горячей воды в системе ГВС на вводе в дом № 43 по ул. Юрия Смирнова г. Костромы и в точках водоразбора нормативным требованиям, если нет, то каковы причины несоответствия?

Какие возможны варианты приведения температуры горячей воды в соответствие с нормативными требованиями?

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик 1 выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований истца по обязанию Комитета организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) дома № 43 по ул. Ю.Смирнова г. Костромы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав  общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В соответствии с требованиями пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В заключении по результатам экспертизы по делу № А31-4915/2016, проведенной общественной организации «Костромской областное общество защиты прав строителей» (т. 1 л.д. 140-147), содержатся следующие выводы эксперта: схема горячего водоснабжения дома № 43 по ул. Юрия Смирнова в г. Костроме не соответствует нормативным требованиям, отсутствуют наружная и внутренняя линии рециркуляции горячей воды; температура горячей воды в системе ГВС на вводе в дом и в точках водоразбора в жилых помещениях не соответствует требованиям СНиП.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, для приведения температуры горячей воды в соответствие с нормативными требованиями:

- необходимо спроектировать и смонтировать наружную линию рециркуляции ГВС в зоне ответственности котельной по обеспечению ГВС для всего района жилой застройки, в том числе для дома № 43 по ул. Ю. Смирнова. По мере восстановления наружной линии рециркуляции необходимо восстановление внутридомовых линий рециркуляции домов.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к и полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Муниципальное образование город Кострома, имеющее в собственности сеть водоснабжения, своей собственностью распорядилось, закрепив его в хозяйственное ведение МУП «Городские сети», которое с 01.01.2016 является поставщиком услуги горячего водоснабжения, в том числе, и в спорный МКД №43 по ул. Ю. Смирнова.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета, что последним не отрицается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Комитет факт отсутствия линии рециркуляции, равно как и то, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды поступающей в МКД № 43 не отрицает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у муниципального образования в лице Комитета имеется обязанность по проведению работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Вместе с тем согласно постановлению Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 28.10.2016 № 40 «Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» в сфере теплоснабжения на 2017-2019 годы» предусмотрено закрытие котельной по ул. Юрия Смирнова, д. 41а города Костромы, посредством которой осуществляется поставка ресурса по горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в 2019 году, с переводом нагрузки на ТГК-2 (т. 2, л.д. 77-86).

Как указывает Комитет реализацию мероприятий по переключению данного дома на сети Компании с оснащением дома индивидуальными тепловыми пунктами будет осуществлять Предприятие в рамках реализации последним инвестиционной программы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные мероприятия предусмотрены Схемой теплоснабжения города Костромы до 2028 год, утвержденной постановлением Администрации города Костромы от 31.12.2013 № 3044 и ежегодно актуализируемой муниципалитетом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что возложение на ответчика 1 мероприятий по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети теплоснабжения представляется нецелесообразным, не соответствует критерию эффективности расходования бюджетных средств, и, как следствие, необоснованным вложением в имущество, которое при закрытии котельной не будет эксплуатироваться, что недопустимо.

Кроме того, при оценке законности решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-4915/2016 апелляционный суд принимает во внимание, что фактически суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований, заявленных Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истец уточнил предмета иска, в связи с чем просил обязать муниципальное образование город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации г. Костромы организовать выполнение работ по переключению нагрузки от котельной по адресу: 

<

...>, на источники ОАО «ТГК-2» путем строительства участка тепловых сетей и установки у потребителя по адресу: 

<

...>, индивидуального теплового пункта (бойлера) в течение 1 года с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции принял указанные требования к рассмотрению.

Между тем, Арбитражный суд Костромской области в резолютивной части решения от 29.09.2017 указал:

«обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) дома № 43 по ул. Ю.Смирнова г. Костромы…».

То есть суд первой инстанции, обязав Комитет в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) дома № 43 по ул. Ю. Смирнова г. Костромы, принял решение в отношении обстоятельств, которые истцом к рассмотрению после уточнения не заявлялись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представитель Комитета в судебном заседании 20.03.2018 устно заявил ходатайство об уточнении своих требований по апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования истца в редакции уточненных исковых требований от 26.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Департамента финансов суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела с самого начала, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 23.09.2016 привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет, производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы. Определениями суда от 02.11.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29.11.2016 (т. 1, л.д.154-156). Определениями суда от 29.11.2016, 13.12.2016, 26.01.2017, 21.02.2017, 07.04.2017, 02.05.2017, 31.05.2017, 29.06.2017, 31.07.2017, 12.09.2017 судебные разбирательства по делу откладывались (т. 2, л.д. 34-35, 39-40, 59-60, 68, 77, 94-95, 110, 122, 130, 139).

Таким образом, ответчик 1 не был лишен возможности знакомиться с доводами лиц, участвующих в деле, возражать против доводов сторон, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции провел все стадии судебного разбирательства после привлечения Комитета к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, данные доводы не подпадают под действие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, требование об их взыскании также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации г. Костромы  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-4915/2016 изменить. 

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать муниципальное образование город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации г. Костромы организовать выполнение работ по переключению нагрузки от котельной по адресу: 

<

...>, на источники ОАО «ТГК-2» путем строительства участка тепловых сетей и установки у потребителя по адресу: 

<

...>, индивидуального теплового пункта (бойлера) в течение 1 года с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу № А31-4915/2016 оставить без изменения. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова