ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252592/15

город Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 доверенность от 18.09.2015

от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 29.12.2016 № 33572/2016

от третьих лиц

СОС «Сивцев Вражек» - ФИО3 доверенность от 12.01.2017

ООО «КПД Красноярск» - не явился, извещен

Департамент культурного наследия города Москвы – не явился, извещен

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО4 доверенность от 09.01.2017 № 33-Д-8/17

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

на решение от 29 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 07 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вланита»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

собственности

третьи лица - СОС «Сивцев Вражек», ООО «КПД Красноярск», Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вланита» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) в регистрации права собственности на недвижимое имущество - подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23) общей площадью 154,4 кв. м от 02.10.2015 г. № 77/015/002/2015-126; об обязании зарегистрировать право собственности общества на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОС «Сивцев Вражек», ООО «КПД Красноярск», Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

          Также заявителем жалобы указано, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об объекте недвижимости, образованного в результате выдела из объекта общей площадью 939,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:3411, объекта общей площадью 154,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001057:3405. В свою очередь закрытие раздела ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001047:3411 влечет погашение регистрационных записей о праве собственности г. Москвы и двух обременений в виде аренды, зарегистрированные в установленном законом о регистрации порядке, на этот объект.

Кассатор также указывает, что проведение государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости площадью 154,4 кв.м. при существовании права собственности г. Москвы и обременений в виде аренды на объект недвижимого имущества общей площадью 939,9 кв.м. было невозможно в силу закона.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО «КПД Красноярск», Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по делу № А40-5221/2013, вступившим в законную силу, признано право собственности заявителя на нежилое подвальное помещение, общей площадью 154,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23).

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Письмом от 18.08.2015 г. № 77/015/002/2015-126 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимости - подвал по вышеуказанному адресу, правообладатель которого - г. Москва, общей площадью 939,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0001047:3411 (подвал, помещение IV, комнаты 6а, 10а, 16б, помещение I комнаты с 1 по 19, помещение IV, комнаты с 1 по 14, 16, 16а, 16А, 17, 18, 18А, 19-23, помещение V комнаты 1, 3-8, помещение VI - комнаты с 1 по 7, помещение VIII комнаты с 2 по 16), в данную площадь входят в том числе помещения, которые по решению суда признаны собственностью ООО «Фирма Вланита», для устранения замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности.

Письмом от 02.10.2015 г. № 77/015/002/2015-126 Управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20, указав при этом, что в соответствии с п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

  Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23) общей площадью 154,4 кв. м.

   Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу 

<

...>, подвал, комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23) общей площадью 154,4 кв. м сформирован как самостоятельный объект недвижимости, имеет свой кадастровый номер: 77:01:0001057:3405. Данные площади входят в объект недвижимости общей площадью 939,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:3411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Судебным актом по делу №А40-5221/13 разрешен спор о праве, дана оценка правомерности возникновения права собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Как верно отмечено судами, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Суды с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 53 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к правильному выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие законность его права на указанный объект, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу № А40-252592/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           Н.Ю. Дунаева

                                                                                                             Е.А. Петрова