Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56219/17

04 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.  Дзюмбак, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО  "РУСЬПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ  "КБИО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 1790626,60 руб., неустойки в сумме 11862,90 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 9750,32 руб.;  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов.; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к МБУ "КБИО" о взыскании задолженности в сумме  1790626,60 руб., неустойки в сумме 11862,90 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 9750,32 руб.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о  дате, времени и месте, представителей не направил; дело в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования в  части взыскания основного долга и неустойки предусмотренной п. 7.2  Контракта признает, возражает против удовлетворения требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их  удовлетворить.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  23.01.2017г. между ООО "РУСЬПРОЕКТ" (Поставщик) и МБУ "КБИО"  

(Заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.11308 по  условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар для  содержания территорий г.о Химки Московской области, а ответчик обязуется  принять его и оплатить. Цена контракта составляет 1790626,50 руб.  

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена отсрочка платежа 30 (тридцать)  календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи  товара.  

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар  на сумму 1790626,50 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными подписанными представителями сторон с  проставлением оттисков печатей организацией.  

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно  количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара,  а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость.  

Товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика по оплате товара составила 1790626,50 руб. 

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в  указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с  рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме  1790626,50 руб.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим  удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена  обязанность по оплате постановленного товара на сумму 1790626,50 руб.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором ответчик не  оспаривает сумму основного долга.  

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с  ответчика спорной задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 11862,90 руб.  

Пунктом 7.2 контракта в случае нарушения ответчиком сроков оплаты,  предусмотрена штрафная неустойка в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части.  

Сумма штрафной неустойки, рассчитанная истцом за период с  16.06.2017 по 18.06.2017 составляет 11862,90 руб. Расчёт представлен в тексте  искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не  представлено.  

 Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его  несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в  связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной  истцом сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 9750,32 руб.  

Законные основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ  отсутствуют.  

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса  Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному  обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.  

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов  на сумму долга за период пользования денежными средствами. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с  01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим  после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона,  если иное не предусмотрено названной статьей.  

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в  отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а  представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о  начислении процентов как платы за пользование денежными средствами  применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на  основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие  организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие  организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное  не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4  ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к  любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход  права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования  денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правоотношения по спорной поставке возникли в период с 23.01.2017  по 16.05.2017 на основании муниципального контракта № Ф.2017.11308.  

В данный период действовала редакция ст.317.1 ГК РФ согласно  которой названные проценты подлежат взысканию только если это  предусмотрено законом или договором, но стороны такого условия стороны в  контракте не предусмотрели, а редакция ч.1 ст.317.1 ГК РФ изменена и  изменения вступили в силу с 01.08.2016, то есть до подписания контракта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с МБУ "КБИО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "РУСЬПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 1790626,60 руб., неустойку в сумме 11862,90 руб. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30949руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Востокова