Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5078/2013

г. Чита

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» задолженности в размере 2 182 937, 20 рублей, в деле № А58-5078/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 678962, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 в отношении ООО «НерюнгриТехноСервис» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83, на стр. 65.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2015 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО «НерюнгриТехноСервис» ФИО2 о продлении срока внешнего управления, срок внешнего управления в отношении ООО «НерюнгриТехноСервис» продлен на шесть месяцев.

Определениями суда от 27.06.2016, 27.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016, 16.11.2016, от 19.12.2016, 09.01.2017, от 16.02.2017, от 20.03.2017 рассмотрение отчета внешнего управляющего и вопроса о завершении процедуры внешнего управления, заявления внешнего управляющего ФИО2 от 12.05.2016, от 09.11.2016, от 16.02.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве откладывалось.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НерюнгриТехноСервис» задолженности в размере 2 182 937, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» в третью очередь задолженность в размере 2 182 937, 20 рублей, в том числе 2 179 475 рублей задолженность по налогам, 3 462, 20 рублей налоговые санкции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на истечение срока взыскания задолженности по решению налогового органа от 21.11.2013, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры взыскания; на пропуск срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на  судью Даровских К.Н.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов:

недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года,

недоимку по транспортному налогу за 1, 2 квартал 2013 года,

штраф по НДПИ за август 2013 года.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Следовательно, учитывая периоды образования недоимки по налогу и дату возбуждения производства по делу о банкротстве № А58-5078/2013 - 09.09.2013, обязательства должника по уплате налогов, предъявленные в рамках настоящего требования, не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания решения от 29.04.2014 № 9/8577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что должник привлечен к налоговой ответственности в связи выявленным правонарушением, выразившимся в неуплате (неполной уплате) налога н добычу общераспространённых полезных ископаемых за налоговый период - август 2013 года, в связи с чем требование в части штрафа также не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Порядок взыскания налога налоговым органом установлен в статьях 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре налоговый орган заявляет о включении в реестр суммы в размере 2 179 475 рублей.

В обоснование наличия задолженности по налогам, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания (исполнения) недоимки по налогам уполномоченным органом представлены:

налоговые декларации налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с суммой к уплате в бюджет 2 010 292 рублей по сроку уплаты 22.07.2013; по транспортному налогу за 2013 год с суммой к уплате в бюджет: за первый квартал - 189 044 рублей, второй квартал - 186 517 рублей, третий квартал - 183 274 рублей;

копии требований об уплате недоимки по состоянию на 24.09.2013 № 250176, по состоянию на 12.02.2014 № 275744, вынесенные на основании указанных требований - решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 08.10.2013 № 41075, от 20.03.2014 № 42043;

решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 21.11.2013 № 1585.

В части заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3 462, 20 рублей налоговых санкций, уполномоченным органом представлена копия решения от 29.04.2014 № 9/8577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 462, 20 по налогу на добычу общераспространённых полезных ископаемых.

Таким образом, установлено, что НДС за 2 квартал 2013 года, транспортный налог за 1 и 2 кварталы 2013 года, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых за август 2013 года относятся к реестровым платежам.

По указанной недоимке по НДС за 2 квартал 2013 года выставлялось требование от 24.09.2013 №25076 и решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 08.10.2013 №41075, а также решение о взыскании за счет имущества от 21.11.2013 №1585.

По указанной недоимке по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2013 года выставлялось требование от 12.12.2014 №275744 и решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 20.03.2014 №42043.

По штрафу по НДПИ за август 2013 года вынесено решение от 29.04.2014 № 9/8577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и включении в реестр требований должника названных сумм.

При этом учитываются разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которым требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что первая процедура банкротства – наблюдение – введена в отношении должника 04.10.2013, и к этому моменту возможность принудительного взыскания налогово и штрафа, с учетом указанных дат возникновения обязанности по уплате налога, а также учитывая принятие налоговым органом надлежащих мер по взысканию налогов в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, и соответственно, Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом обоснованным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по делу № А58-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

К.Н. Даровских