﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-6751/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» Сирновой Ю.В. (доверенность от 16.02.2021), 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу  № А56-6751/2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, ОГРН 1117847006617,                         ИНН 7842444610 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,                  д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), выразившихся в приостановлении рассмотрения информации для включения общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ», адрес: 398016, Липецкая обл., г. Липецк, пер. Попова, д. 5, пом. 16, ОГРН 1084823005684,                        ИНН 4825057421 (далее – Общество), в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления Учреждению отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. 

Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.12.2020, а также постановление от 29.03.2021 и отказать Учреждению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Общества, так как последнее не является выигравшей стороной по делу, поскольку принятый судебный акт (решение от 03.09.2020) не влияет на восстановление прав и законных интересов третьего лица. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях 29.06.2020, 10.08.2020 и 17.08.2020, а также представил отзыв по существу заявленных Учреждением требований.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, третье лицо предоставило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2020 № 03062001, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2020 № 29.06/1 и от 17.08.2020                       № 17.08/1, платежное поручение от 02.07.2020 № 172. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворили заявление частично. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

 Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела оспаривались действия УФАС, выразившиеся в приостановлении рассмотрения информации для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Третье лицо, отстаивая свои интересы в арбитражном суде, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение его представителя способствовало принятию решения об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, суды в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110             АПК РФ и пункта 6 Постановления № 1 обоснованно посчитали, что Общество вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебные акты в части размера (разумности суммы) взысканных в возмещение судебных издержек лицами, участвующими в деле не обжалуются. 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-6751/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин