Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-15672/2021

г. Краснодар

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Сочи, к ИП ФИО2, г. Сочи, к ФИО3, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,  

ООО «РЕЗЕРВ», ФИО4, ФИО5,  

ФИО6, о сносе самовольно возведенных объектов, 

при участии: от истца: ФИО7, по доверенности; от ответчиков: от ФИО2 Кеян С.К. по доверенности; от ФИО3: не явились; 

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО8 по доверенности;  

от третьих лиц: не явились; 

при участии после перерыва: от истца: не явились; от ответчиков: не явились; от третьих лиц: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к ИП  ФИО2 о сносе двух самовольно возведенных объектов  расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153,  23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый,  аннулирования государственной регистрации прав на жилые дома с к.н.  23:49:0301004:2984, 23:49:0301004:2988.  

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы  возведением объектов капитального строительства, без разрешительной документации, а  также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021 дело   № 2-816/2021передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением суда от 31.10.2022 суд привлек в качестве соответчика по делу  ФИО3. Ввиду недопустимости спора о компетенции  рассматриваемого дела, передачи его ранее на рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края, а также принципа правовой определенности суд продолжил  рассмотрение настоящего дела.  

Определением суда от 17.04.2023 судом принято уточнение исковых требований,  согласно которым истец просит признать трехэтажный объект капитального  строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, общей площадью здания 926  кв.м., высотой здания 11,40 м., расположенный в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0301004:3153 и трехэтажный объект капитального  строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, общей площадью здания 931  кв.м., высотой здания 11,40 м., расположенный в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в  промзоне ручья Малый, самовольными постройками, а также об обязании ИП ФИО2 в течении 2-х месяцев осуществить снос трехэтажного объекта  капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, общей  площадью здания 926 кв.м., высотой здания 11,40 м., расположенного в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 и трехэтажного объекта  капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, общей  площадью здания 931 кв.м., высотой здания 11,40 м., расположенного в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, в промзоне ручья Малый  

Ответчик – ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения  требований возражал, пояснив, что спорные объекты соответствуют требованиям  строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не угрожают жизни и  здоровью граждан, а также не затрагивают права третьих лиц, право собственности на  спорные строения признано за ответчиками судом общей юрисдикции по иску к  администрации.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.  

Третье лицо – Департамент выступил на стороне истца. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

В итоговом судебном заседании 26.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся  перерыв в пределах одного дня до 17 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное  заседание продолжено без участия представителей сторон.  

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о  времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания  перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).  

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О  процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в  

информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и  месте продолжения судебного заседания.  

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой  информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса  извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного  заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности  все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 26.01.2021 помощником прокурора Хостинского  района г. Сочи совместно с заместителем начальника отдела государственного  строительного надзора по г. Сочи, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О  прокуратуре Российской Федерации», в ходе осуществления возложенных на прокуратуру  района функций выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами  23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154 предназначенных для ведения гражданами  садоводства и огородничества расположены два 3-х этажных объекта недвижимости -  жилые дома, с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988, общей  площадью по 926 кв.м. Указанные объекты капитального строительства фактически  являются незавершенным строительством двухподьездным 4-х этажным  многоквартирным жилым домом. На 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах расположено по 12  обособленных помещений в каждом подъезде, в каждом помещении имеются  технологические отверстия для прокладки общедомовых инженерных сетей.  

Фактически, проверкой, зафиксированной актом от 26.01.2021, установлено, что  данные объекты обладают признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает  расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в  помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные  площадки, поквартирное устройство инженерных систем.  

Согласно справке от 27.01.2021, выданной заместителем начальника отдела  государственного строительного надзора по г. Сочи, при строительстве указанного  многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52  Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствует проектная документация,  положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство многоквартирного  жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение строительства  объекта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся  членом саморегулируемой организации в области строительства.  

В соответствии с выписками из ЕГРН от 27.01.2021 № КУВИ-002/2021-487231,   № КУВИ-002/2021-488342 земельные участки с кадастровыми номерами  23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154, а также здания с кадастровыми номерами  23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 принадлежат на праве собственности  ФИО2.  

Истец полагает, что в отношении объектов с кадастровыми номерами  23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 присутствует квалифицирующий признак  самовольной постройки – возведение объекта без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 о  сносе самовольно возведенной постройки.  

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от  02.03.2021 по делу № 2-816/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в  арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением,  нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное  строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под  строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее  законным владельцем.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1  ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть  возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же  статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания  права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней  санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной  постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления  самовольной постройки должен быть ее снос.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорный  объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик – ИП  ФИО2, в отзыве на иск (т. 4 л.д.9), указывает, что спорные жилые дома  расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом  разрешенного использования «для дачного хозяйства», получение разрешения на их  строительство не требуется, в связи с чем, право собственности на спорные объекты  зарегистрированы за ответчиком на основании декларации об объектах недвижимого  имущества. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что спорные объекты возведены  спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а  также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные  обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сохранить объект, поскольку  строительство его без разрешения на строительство не дает оснований для его сноса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с  кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154 из категории земель  населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дачного хозяйства,  принадлежат на праве собственности ФИО2.  

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику земельных  участков на период с 06.02.2019 по 22.10.2019 было установлено обременение в виде  аренды на основании договора от 16.10.2018 в пользу ООО «Резерв».  

Договор аренды от 16.10.2018 был заключен ответчиком в целях обеспечения  договора инвестирования от 16.06.2017, заключенного между ООО «Резерв» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставила земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0301004:5 площадью 28000 кв.м для строительства, а ООО  «Резерв» обязался обеспечить финансирование и ведение строительства на указанном  земельном участке. Впоследствии в связи с разделом указанного земельного участка и его  застройкой были заключены договор инвестирования от 13.07.2018 и дополнительные  соглашения от 28.06.2018 и от 01.06.2019.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 и  расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером  23:49:0301004:2984 на период с 07.09.2020 по 03.03.2021 было установлено обременение в  виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 03.09.2020   № 23/32-н/23-2020-8-369 в пользу ФИО4.  

На указанных земельных участках возведены два 3-этажных объекта недвижимости  – жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984, площадью 926 кв.м, и  23:49:0301004:2988, площадью 931 кв.м, 2018 года завершения строительства, право  собственности на которые зарегистрировано за ФИО2.  

В рамках гражданского дела № 2-2267/2020 установлено, что 10 июля 2020 года  между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи на условиях  рассрочки объектов недвижимого имущества, а том числе: 36/39 доли в праве  собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, общей  площадью 926, этажность 3 и 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с  кадастровым номером 23:49:0301004:2988, общей площадью 931, этажность 3, а именно  все жилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего  пользования и нежилых и технических помещений.  

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2020  по делу № 2-2267/2020 за ИП ФИО2 признано право  

собственности на помещения общего пользования № 13, 31, 49, площадью 145,1 кв.м в  жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 площадью 440 кв.м, назначение –  нежилое, а также техническое помещение без номера этажа № 50 площадью 304,8 кв.м,  назначение – нежилое; на помещения общего пользования № 13, 30, 49, площадью 143,7  кв.м в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 площадью 440 кв.м,  назначение – нежилое, а также техническое помещение без номера этажа № 50 площадью  304,6 кв.м, назначение – нежилое.  

Кроме того, этим же решение суда общей юрисдикции за ФИО3 признано право собственности на жилые помещения №№ 1-12, 14-30, 3248, расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0301004:3153 площадью 440 кв.м, и на жилые помещения №№ 1-12, 14-29, 31-48,  расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0301004:3154 площадью 440 кв.м.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли  при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов  или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Определением суда от 20.12.2021 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ  ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9, ФИО10, ФИО11  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Расположены ли спорные объекты капитального строительства с кадастровыми  номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи,  Хостинский район?  

2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов:  размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие  коммуникаций. Представить фото-таблицу.  

3. Установить функциональное назначение спорных объектов, в соответствии с  которым они используются в настоящее время или могут быть использованы  (многоквартирный дом, объект индивидуального жилищного строительства или др.).  

4. Соответствуют ли спорные объекты правоустанавливающей и технической  документации, решению Хостинского районного суда от 21.09.2020 по делу № 2-2267/20,  а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических,  противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних  объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального  образования город-курорт Сочи? Если не соответствуют, то установить указанные  несоответствия.  

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельных  участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154, соседних  строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка  и на смежных земельных участках.  

Составить схему размещения спорных объектов относительно соседних строений и  границ земельных участков.  

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов  угрозу жизни и здоровью граждан?  

7. Соответствуют ли спорные объекты требованиям, предъявляемым к размещению  объектов в санитарно-защитных зонах на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможно  ли приведение спорных объектов в соответствие с данными требованиями и каким  образом.  

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и  заключение судебной экспертизы № 72-22 от 12.09.2022, согласно которому экспертом  сделаны следующие выводы.  

При ответе на первый вопрос эксперты указывают, что согласно данным натурного  обследования и инженерно-геодезических измерений объекты с кадастровыми номерами  23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 находятся в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154. Точное  месторасположение зданий указано на схеме расположения объектов (иллюстрация № 16 и  Приложение № 2 к настоящему заключению).  

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующие технико-экономические  показатели спорных объектов.  

Назначение объектов: по данным натурного обследования, проходящего 17.02.2022,  и согласно данным Росреестра здания не введены в эксплуатацию, а, следовательно, не  эксплуатируются.  

Стадия завершенности объектов исследования: объекты исследования находятся на  средней стадии строительства. Процент готовности объектов на время проведения  настоящего исследования находится в диапазоне от 15% до 50%, согласно п. 2.5.  Технических рекомендаций (извлечений) «Консервация незавершенного строительством  объекта» (см. Раздел 8.2 настоящего экспертного заключения). В зданиях начаты  отделочные работы и работы по монтажу технологического оборудования и внутренних  систем.  

Объекты имеют следующие основные конструктивные и технико-экономические  характеристики:  

Общая площадь здания с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 – 926 кв.м;  высота здания – Н = 11,40 м; площадь застройки здания – 335,5 кв.м.  

Общая площадь здания с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 – 931 кв.м;  высота здания – Н = 11,40 м; площадь застройки здания – 336,5 кв.м.  

Спорные объекты представляют собой строения, состоящие из трех этажей с  чердаком, расположенном между последним этажом и крышей здания, с высотой  пространства – 1,45 м.  

Конструктивная схема объектов – бескаркасная, состоящая из несущих стен. 

Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются  посредством наружных и внутренних несущих конструкций (стен) и дисков перекрытий.  

Фундаменты – не обследовались по причине недоступности, т.к. находятся в толще  грунта, согласно проектной документации фундамент – плитный из монолитного  железобетона класса В25 по прочности на сжатие и марки W6 по водопроницаемости.  Толщина плит – 400 мм.  

Объекты имеют наружную отделку стен из пенобетонных блоков, отштукатуренные  и окрашенные; внутренняя отделка стен выполнена также из пенобетонных блоков, в  некоторых местах оштукатуренные.  

Окна – створчатые металлопластиковые с остеклением; наружные двери -  металлические и металлопластиковые с остеклением.  

Отмостка – бетонная; кровля здания выполнена из гибкой (мягкой) битумная  черепицы Shinglas.  

Системы электроснабжения, кондиционирования, вентиляции, водоснабжения и  водоотведения - не подключены/отсутствуют, в связи с тем, что объект находится на  стадии строительства.  

При ответе на третий вопрос, эксперты указали, что в ходе обследования зданий и  детального изучения поэтажных планов объектов исследования обнаружено, что здания  имеют признаки, позволяющие отнести данные объекты с кадастровыми номерами  23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004-2988 к индивидуальным жилым домам.  

Отвечая на четвертый вопрос, экспертами установлено, что обследуемые объекты  соответствуют правоустанавливающей документации ー Выпискам из ЕГРН № МКУВИ- 002/2021-91347342 от 26.07.2021 и № КУВИ-002/2021-91348126 от 26.07.2021. Вместе с  тем, экспертами не представилось возможным проведение анализа на соответствие  технической документации, поскольку данная документация отсутствует в первоначально  переданных материалах судебного дела. В части проведения анализа на соответствие  обследуемых объектов Решению Хостинского районного суда от 21.09.2020 по делу № 22267/20 экспертами установлено соответствие объектов исследования данному решению  на основании данных натурного осмотра и детального изучения проектной документации.  

Экспертами сделан вывод о соответствии объектов исследования с кадастровыми  номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, но не соответствии  градостроительным нормативным требованиям, в части минимальных отступов от зданий  до границ земельных участков; превышения максимального процента застройки и  несоответствия назначения вида разрешенного использования.  

Так, исследуемое здание кадастровым номером 23:49:0301004:2984 расположено в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153, следующим  образом: с северной стороны здания от фасада объекта до границы земельного участка  минимальное расстояние составляет – 0,92 м; с восточной стороны здания – 0,05 м; с  южной стороны здания – 0,96 м; с западной стороны здания – 0,97 м.  

Здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 расположено в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3154, следующим образом: с  северной стороны здания от фасада объекта до границы земельного участка минимальное  расстояние составляет – 0,90 м; с восточной стороны здания – 0,86 м; с южной стороны  здания – 0,99 м; с западной стороны здания – 0,05 м.  

Здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 относительно соседних строений  имеет следующее расположение: с северного фасада – 8,07 м; с южного фасада – 7,66 м; с  западного фасада – 7,27 м.  

Здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 относительно соседних строений  имеет следующее расположение: с северного фасада – 8,07 м; с южного фасада – 7,66 м; с  восточного фасада – 9,10 м.  

При ответе на шестой из поставленных вопросов, эксперты разъяснили, что на  момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объекты исследования  имеют лишь отклонения от градостроительных норм и правил, которые не формируют  угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, строительно-техническое состояние  существующих объектов исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отвечая на седьмой вопрос, эксперты дали следующие пояснения: согласно  Постановлению от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  санитарно-защитные зоны определяются от промышленных, дорожно-транспортных и  других подобных объектов, трудовая деятельность которых предусматривается  распространение на жилые дома вредных факторов, которые влияют на риски здоровья  людей, такие как: вредные выбросы в атмосферу, шум, вибрация и другие. Таким образом,  для построения выводов на данный поставленный судом вопрос, экспертам необходимо  проанализировать соседние объекты, расположенные вблизи обследуемых зданий,  сведения о которых экспертам не предоставлены в связи с тем, что данные объекты не  относятся к объектам исследования. Исходя из вышеизложенного, эксперты указали, что  

им не представилось возможным определить соответствие обследуемых зданий  требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитных зонах.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта № 72-22 от 12.09.2022 подписано  экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

Из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен с нарушением  разрешенных отступов от здания до границ земельных участков, также превышен  максимальный процент застройки, а также не соответствует виду разрешённого  использования земельного участка.  

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами  23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154 из категории земель населенных пунктов, с  видом разрешенного использования: для дачного хозяйства.  

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 2017 года   № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон № 217-ФЗ) на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов,  жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными  постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие  сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения  гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1, 3 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).  

В соответствии со статьей 23 Закона № 217-ФЗ предельные параметры разрешенного  строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых  земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом  параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта  индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство объектов  капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае,  если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования  и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены  градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.  

Как установлено судом, предприниматель возвел на земельных участках  капитальные объекты – два 3-х этажных здания, которые по своим технико-планировочным решениям квалифицированы судебными экспертами в качестве жилых  домов Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом эксперта, поскольку из  объемно-планировочно решений указанных строений, на что указывает расположение  обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения  общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки,  поквартирное устройство инженерных систем, представленного фотоматериала и наличия  

возможности обособления жилых и общих помещений (с учетом решения суда общей  юрисдикции по делу № 2—2267/20 от 21.09.2020), а также наличия двух собственников  объекта, спорные объекты отвечают признакам многоквартирного жилого дома, что явно  не соответствует целям ведения дачного хозяйства. В подтверждение того, что указанные  объекты отвечают признакам многоквартирного жилого дома также следует из проверки  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарсокго края (т. 1 л.д. 89-90), из  которой следует, что двухподьездный многоквартирный жилой дом с количеством этажей  - 4, конструкции 4-го этажа скрыты под кровельными конструкциями, на 1-ом, 2-ом, 3-м,  4-м этажах расположены по 12 обособленных помещений в каждом подьезде, в каждом  помещении имеются технологические отверстия для прокладки общедомовых  инженерных сетей. Не завершены работы по заполнению дверных проемов, устройству  инженерных сетей, отделочные работы.  

Архитектурно-планировочное решение зданий соответствует признакам  многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и  ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России): Жилой дом  многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные  помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые  многоквартирные. Актуализированная редакция СНи 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом  многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные  помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего  пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего  пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам  (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой  узел).  

В этой связи, в отношении спорных объектов не могут быть применены нормы  пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и  предприниматель был обязан получить разрешение на строительство возводимых им  объектов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного  использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид  разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке  многоквартирных жилых домов, фактически находящихся на нем.  

С учетом изложенного спорные объекты возведены на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных  объектов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм  и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Заключением экспертов установлено нарушение ответчиком градостроительных  норм и правил при строительстве спорных объектов.  

Таким образом, фактическое возведение объектов капитального строительства с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для  нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных  интересов собственников смежных участков.  

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не обращался в  администрацию с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство, а  ввел постройку в гражданский оборот по декларации.  

Право собственности на само здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2984,  23:49:0301004:2988 назначение: жилой дом, зарегистрировано за ответчиком на основании  декларации (т. 2 л.д. 8-9, 23), о чем в едином государственном реестре сделана запись  регистрации № 23:49:0301004:2988-23/050/2018-1 и 23:49:0301004:2984-23/050/2018-1.  

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом  случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает  осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано  за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права  собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная  законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено  возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или  реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью.  

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если  лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в  установленном законом порядке.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок  

легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном  порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  выполнял предусмотренные законом требования.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая  позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ  "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 Градостроительного кодекса документы.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится  выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов  капитального строительства, расположенных на территории городского округа.  

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости  возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у  самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако  уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в  реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Относительно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому  краю права собственности на спорное нежилое здание за ответчиком на основании  декларации об объектах недвижимого имущества, судом отмечено следующее.  

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой ответчика обойти  нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения  разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы  законодательства, действующего в течение всего период развития спорного  правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные  нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках,  не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и  вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекта  недвижимого имущества).  

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной  

регистрации в ЕГРП права собственности на спорное здание за ответчиком не  

соответствовали нормам действовавшего законодательства. 

Так, ответчиком ИП ФИО2 подано заявление о регистрации вновь созданного  

объекта недвижимости 25.12.2018 года (т. 2 л.д.25). 

Согласно статье 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О  

государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019,  

редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий) 

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ документами,  

являющимися основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  

государственной регистрации прав, среди прочих, являются акты, изданные органами  

государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и  

в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких  

актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход,  

прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. 

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации  

прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке,  

установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N  

218-ФЗ). 

В части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о  

государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются,  

если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения)  

документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые  

для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  

документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя  

заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся  

основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  

государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные Законом N 218-ФЗ и  

принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение,  ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном  реестре недвижимости.  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (часть 5  статьи 18 Закона N 218-ФЗ), если представленные им документы отвечают требованиям  статьи 21 Закона N 218-ФЗ.  

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права не освобождали Управление  Росреестра по КК от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя  обязанности по получению разрешения на строительство. В связи с этим, осуществление  Управлением Росреестра по КК регистрации права собственности ответчика на спорное  нежилое здание прямо противоречит нормам части 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона N 218-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо  возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за  выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в  соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на  строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.  

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает  гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает  неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов  Российского права.  

С учетом того, что разрешительная документация на возведение спорных объектов  предпринимателем не получена, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для  вывода об обоснованности заявленных требований.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт непринятия надлежащих мер к  легализации спорного объекта ответчиком и получения им разрешения на строительство,  в отношении спорного объекта, установлен квалифицирующий признак самовольной  постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения  разрешительной документации.  

Суд установил, что спорные строения обладают признаками недвижимости,  предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект,  перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно),  поскольку представляют два 3-этажных объекта исследования площадью 926 кв.м и 931  кв.м, высотой 11,40 м, состоящие из несущих стен из пенобетонных блоков, имеют,  согласно проектной документации, плитный из монолитного железобетона фундамент.  

Спорные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение. 

Данные обстоятельства, наличие у объекта названных характеристик подтверждено  фотографическим материалом, актом осмотра администрации и экспертным заключением.  

Поскольку доказательств возведения указанных строений в установленном порядке -  с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не  доказал, постольку истец обоснованно квалифицирует – объекты, расположенные на  земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по  адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый как самовольные постройки  и требует их сноса.  

Таким образом, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, обладающими  признаками многоквартирных жилых домов, разрешение на строительство и ввод  объектов в эксплуатацию которых не выдавалось, расположение спорных объектов  нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, в отсутствие проектной  документации, а также подтверждения того что строительство велось юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой  организации в области строительства, а также что ответчик не предпринимал мер для их  получения.  

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе  линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами  капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных)  

согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками в материалы дела  не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ  послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов.  

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта  должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения  разрешительной документации у уполномоченного органа.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении  строительных работ нарушено действующее законодательство.  

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не  обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются  самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.  

Доказательств того, что ответчикам было необоснованно отказано в выдаче  разрешения на строительство, в дело не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков  самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых  разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения за выдачей  разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о  самовольности спорных объектов.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу № А32-27997/2019 от 06.07.2020, № А32-27504/2019  от 25.06.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу   № А32-6181/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу   № А32-15015/2020.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Установленные экспертным путем обстоятельства, в виде доказательств того, что  строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью, строение соответствует строительным нормам и правилам,  имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении  факта обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на  строительство до начала либо во время строительных работ.  

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что строительство  спорных объектов необходимо было осуществлять на основании соответствующего  разрешения, которое ответчиком получено не было, данный факт ответчиком не  оспаривается.  

Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками,  а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности  обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности  урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов,  

суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации у  суда не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является самовольно  возведенным без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и  правил.  

Таким образом, требования истца о сносе самовольного строения подлежат  удовлетворению.  

Суд также учитывает, что спорные объекты зарегистрированы как объекты  капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости, из отзыва  на исковое заявление усматривается, что регистрация осуществлялась ответчиком в  упрощенном порядке на основании декларации.  

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что ввиду того, что регистрация права  собственности осуществлена, имеется декларация об объекте недвижимого имущества,  ввиду чего разрешение на строительство не требуется.  

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48,51 и 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости  требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления  строительства на основе документов территориального планирования и правил  землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной  документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о  безопасности.  

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает  исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение  разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суд отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше  приведенные нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1  части 17 статьи 51 Кодекса не требуется получение разрешения на строительство только в  том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним  осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно  предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных  исключительно с ведением дачного хозяйства и не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, что предприниматель возвел на земельном участке  объекты, которые по своим технико-планировочным решениям квалифицированы  судебным экспертом в качестве капитальных, используемых в качестве жилых домов.  

С учетом изложенного, суд полагает, что для целей строительства ответчик был  обязан получать разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не  понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Напротив, имея цель создания жилых домов, начав строительство спорных объектов,  предприниматель нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что  проявилось в освоении земельного участка в нарушение имевшегося разрешенного вида  использования данного участка.  

Декларирование спорных объектов являлось попыткой ответчика обойти нормы  действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на  строительства объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства,  действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в  себе положений, согласно которым самостоятельные объекты недвижимого имущества  могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без  получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании  деклараций о возведенном объекта недвижимого имущества).  

Ответчик действий по получению разрешения на строительство не предпринимал.  Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в  получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенные им объекты  недвижимого имущества являются объектами самовольного строительства, подлежащими  сносу.  

Следует отметить, что в материалах дела представлен судебный акт суда общей  юрисдикции разрешающий спор между ответчиками по настоящему делу в рамках сделки  купли-продажи объектов недвижимого имущества, однако названный акт не содержат  исследование обстоятельств, обусловленное применением статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и соответственно, по смыслу норм статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы суда  общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011   № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Суд принимает во внимание, что администрация г. Сочи участия в гражданском деле   № 2-2267/2020 не принимала, в связи с чем, оснований к выводу о преюдициальности  судебных актов и выводов суда общей юрисдикции по делу № 2-2267/2020 не имеется.  

Относительно довода ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан  суд учитывает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на  строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению  строительства спорного объекта, влечет только одно правовое последствие –  необходимость сноса спорного объекта строительства. Выводы эксперта об отсутствии  угрозы жизни и здоровью граждан в данной ситуации не имеют правового значения.  

Следовательно, возведенные на спорных земельных участках объекты недвижимого  имущества являются объектами самовольного строительства, подлежащими сносу.  

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что требование администрации города Сочи о сносе самовольно  возведенных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами  23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988, расположенный на земельных участках с  кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, в промзоне ручья Малый подлежит удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 суд привлек к  участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО3.  

Суд учитывает, что при уточнении исковых требований 11.04.2023 ( т . 4 л.д. 39)  истец к ФИО3 от требований не отказался. при этом, с учетом вступившего в  законную илу решения суда общей юрисдикции о признании за ней права собственности  на спорные объекты (его части), суд считает ее надлежащим солидарным ответчиком по  заявленным администрацией требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Изучив материалы дела и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что  привлечение в качестве соответчика физического лица не может рассматриваться как  основание для изменения подсудности дела, изначально принятого к производству суда с  соблюдением норм процессуального законодательства в силу части 1 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несмотря на то, что физическое лицо вступило в настоящее дело в качестве  соответчика, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на  рассмотрение настоящего спора не имеется.  

Согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее -  Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и  публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе,  нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов  общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие  подсудность споров.  

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных  споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункта 1 статьи  6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту  его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела  компетентным судом.  

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как  рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными  элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление  правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди  которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из  фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по  существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права  на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов  сторон.  

При таких обстоятельствах, возврат арбитражным судом дела по подсудности  обратно в суд общей юрисдикции только лишь в связи с привлечением по делу в качестве  

соответчика физического лица не является мерой, направленной на реализацию принципа  справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой  определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не  обеспечивает право на суд.  

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований  ст. 110 АПК РФ.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько  взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое  самостоятельное требование.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального  бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб. за неимущественное  требование о сносе двух объектов), а также по заявлению о принятии обеспечительных  мер (3 000 руб.).  

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу  снести самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с  кадастровым номером 23:49:0301004:2984, площадью 926 кв.м, выстой здания 11,40 м,  этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0301004:3153 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.  

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу  снести самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с  кадастровым номером 23:49:0301004:2988, площадью 931 кв.м, выстой здания 11,40 м,  этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.  

Настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права  собственности ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23:49:0301004:298423/253/2021-9 от 21.07.2021 о праве собственности ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) на здание жилого дома с кадастровым номером  23:49:0301004:2984, площадью 926 кв.м, этажность – 3, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 по адресу: г. Сочи, Хостинский  район, в промзоне ручья Малый, и на здание жилого дома с кадастровым номером  23:49:0301004:2988, площадью 931 кв.м, этажность – 3, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский  район, в промзоне ручья Малый, а также основанием для исключения сведений о его  кадастровом учете.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 7 500 руб. госпошлины. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7 500 руб.  

госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Язвенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна