ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33123/19

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.11.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технолог»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 октября  2019,

 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по исковому заявлению ООО «Электротех» 

к ООО «Технолог» 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «Технолог» 

к ООО «Электротех» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Электрум 2014», ПАО «Московская объединённая электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технолог» о взыскании задолженности по договору строительного подряда N НМ-М4364-17-318-С24 от 19.12.2017 в размере               2 413 424,34 руб., неустойки согласно пункту 8 договора в размере 133 943,70 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Технолог" к ООО "Электротех" с требованиями о взыскании 968 990,67 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Электротех" в пользу ООО "Технолог" 185 333,82 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 13.04.2018, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, решение от 25.10.2019 отменено в части взыскания с ООО "Технолог" неустойки в размере 13 272,38 руб., производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от данной  части требований. С ООО "Технолог" в пользу ООО "Электротех" взыскана неустойка в размере 120 671 руб. 32 коп. В остальной части решение от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2017 между ООО "Технолог" и ООО "Электротех" заключен договор строительного подряда N НМ-М4364-17-318-С24.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работа СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: "Реконструкция ВЛ-04 кВ от КТП-1364, ПС-596 в т.ч. ПИР, г. Москва, замена КТП на БМКТП-400 кВ, д. Ерено 1,3 км" с выполнением следующих работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 2 413 426, 78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 368 149,78 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее 50 (пятидесяти) дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору, предусмотренного пунктом 3.9 договора, акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета субподрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ: начало работ – 19.12.2017; окончание работ – 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ в размере 2 413 424,34 руб., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 133 943,70 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец обязан уплатить неустойку в размере 133 943,70 руб. в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,11% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 740 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме и  приемка их ответчиком, при этом доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, признав расчет истца (с учетом частичного отказа от требований) верным и обоснованным, основания для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Ввиду уточнения расчета неустойки на основании условий договора и частичного отказа от иска доводы заявителя о некорректности расчета не нашли своего подтверждения.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, на стороне истца имеется просрочка выполнения работ, однако, ответчик неверно определил период  начисления неустойки, так как  итоговый акт был подписан сторонами уже 13.04.2018. Таким образом, суды верно исключили из периода расчета неустойки период с 13.04.2018 по 31.12.2018 и снизили её размер до 185 333,82 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября  2019 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020  по делу № А41-33123/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                              С.В. Нечаев