Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-42715/2019

«12» октября  2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 

Полный текст решения изготовлен  12.10.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета финансов Волгоградской области, Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 59 от 21.05.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее – ООО «Волжский шинник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, ответчик) с исковым заявлением о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по делу №А12-12462/2018 по состоянию на 10.11.2019 в размере 45 278, 328 рублей,   неосновательное обогащение в размере 25 133, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2019 в размере 2 708, 95 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по делу №А12-12462/2018 в размере 59 650, 34 рублей,   неосновательное обогащение в размере 25 133, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 в размере 3 830, 58 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения  25 133, 16 рублей начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Волжский шинник», Комитет финансов Волгоградской области, Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А12-12462/2018, исковые требования ООО «Волжский шинник» удовлетворены, с Комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 674, 19 рублей; встречный иск Комитета удовлетворен частично, с ООО «Волжский шинник» в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды от 30.01.2008 № 6 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 12 403, 98 рублей и пени по договору аренды от 13.08.2007 № 2 за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 433, 51 рублей. С учётом взаимозачёта удовлетворенных требований с Комитета в пользу общества взыскано 377 570, 70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена 11.03.2018 претензия, которая получена Комитетом 15.03.2018. В связи с тем, что судебные акты добровольно в разумный срок не исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 04.03.2020 в размере 59 650, 34 рублей.

Кроме того, общество указывает на то, что на стороне Комитета имеет место быть неосновательное обогащение в размере 25 133, 16 рублей, поскольку судебные акты по делам № А12-52875/2016 и № А12-52876/2016 ООО «Волжский шинник» исполнены добровольно. Вместе с тем, Облкомимуществом предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное взыскание. Платежными поручениями от 12.12.2017 № 499735, 499730 от Среднеахтубинского РОСП УФССП Комитету поступили денежные средства в размере 25 133, 16 рублей, 7 658, 39 рублей, 1 965, 62 рублей, тогда как сумма 25 133, 16 рублей была оплачена ранее добровольно. В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  25.08.2020 в размере 3 830, 58 рублей, а так же истец просит начислить на сумму неосновательного обогащения  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспаривает факт того, что сумма задолженности в размере 25 133, 16 рублей дважды оплачена истцом, в первом случае добровольно, во втором случае денежные средства поступили от службы судебных приставов-исполнителей.

При этом, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, денежные средства в размере 25 133, 16 рублей не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. 

Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, как предмет взыскания.

Обращение взыскания на денежные средства должника (статья 70 Закона № 229-ФЗ) является одним из способов обращения взыскания на имущество должника (глава 8 Закона № 229-ФЗ).

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен положениями главы 14 Закона № 229-ФЗ. Перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю соответствует требованиям указанной главы Закона № 229-ФЗ.

При этом положения законодательства не предусматривают возможность службы судебных приставов произвести возврат заявителю списанных с его счета денежных средств в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами в связи с перечислением их взыскателю.

Вместе с тем, права должника могут быть восстановлены, например, удовлетворением его требований к взыскателю о взыскании излишне перечисленной денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист по делу №А12-12462/2018 в установленном законом порядке в соответствующий финансовый орган не поступал, что лишает ответчика исполнить судебный акт по названному делу.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В то же время часть 1 статьи 242.2 БК РФ содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения БК РФ, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает должника от обязанности по исполнению данного судебного акта.

Ответчик как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю.

То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления процентов.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверены и признаны верными.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика проценты, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 25 133, 16 рублей, начиная с 26.08.2020 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 2 925, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку государственные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по делу №А12-12462/2018 в размере 59 650, 34 рублей,   неосновательное обогащение в размере 25 133, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 в размере 3 830, 58 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения  25 133, 16 рублей начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина