ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4802/2017 18.01.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой  О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества  с ограниченной ответственностью «Идилия» - Жемуховой Хайшат Мугадовны на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022 по делу   № А20-4802/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  24.10.2022 по делу № А20-4802/2017 заявление учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Идилия» ФИО1 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики по делу № А20-4802/2017 от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) о  введении наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идилия»  возвращено заявителю. ФИО1 не согласившись с вынесенным определением,  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор об ипотеке  (залоге недвижимости) № 094411/0020-7.1 от 11 февраля 2010 года действовал в период  времени с 18.02.2010 по 25.11.2014, а поэтому требования АО «Россельхозбанк»  Кабардино-Балкарского регионального филиала не могли быть включены в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идилия» в качестве  залоговых, поскольку срок залога на момент принятия решения уже истек. Ссылается на  выписки из ЕГРН от 12.08.2022г.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание от учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Идилия» ФИО1 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнить жалобу и  невозможностью явки заявителя в судебное заседание по состоянию здоровья.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отложения в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах  отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом суда, а не его обязанностью.  

Принимая во внимание, что правовая позиция ФИО1 подробно изложена  в апелляционной жалобе, а довод о состоянии здоровья не обоснован доказательствами.  

На основании изложенного, принимая во внимание установленные  законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае  приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  

направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая  производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующих установленных  обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем  акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52, пропущенный трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Из материалов обособленного спора следует. 

Решением Баксанского районного суда от 13.10.2011 с ООО «Идилия» в пользу АО  «Россельхозбанк» Кабардино-Балкарского регионального филиала солидарно с  ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в  сумме 587 836 рублей, в том числе: 568 219,18 рублей - просроченные проценты, 10 628,37  рублей - пеня за просроченные проценты, 8 989 рублей - расходы по уплате госпошлины.  

Решением Баксанского районного суда от 08.11.2013 солидарно с ООО «Идилия» и  ФИО1, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, взыскан долг в размере 14 066 027,40 рублей, в том  числе: по основному долгу -10 000 000 рублей, по процентам - 4 066 027,40 рублей,  государственная пошлина в размере 60 000 рублей.  

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам: по договору об  ипотеке (залоге недвижимости) № 094411/0020-7.1 от 11 февраля 2010 года; по договору  об ипотеке (залоге недвижимости) № 094411/0020-7.2 от 11 декабря 2009 года; по договору  об ипотеке (залоге недвижимости) № 094411/0020-7.10 от 11 декабря 2009 года; по  договору о залоге оборудования № 094411/0020-5 от 31 декабря 2009 года.  

Установлена начальная продажная стоимость на имущество, заложенного по  договорам: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 094411/0020-7.1 от 11  февраля 2010 года - 1 536 300 рублей; по договору об ипотеке (залоге недвижимости)   № 094411/0020¬7.2 от 11 декабря 2009 года - 6 587 180 рублей; по договору об ипотеке  (залоге недвижимости) № 094411/0020-7.10 от 11 декабря 2009 года - 3 650 000 рублей; по  договору о залоге оборудования № 094411/0020-5 от 31 декабря 2009 года - 3 500 000  рублей. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины  в размере 60 000 рублей.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Идилия».  

Определением Арбитражного суда КБР от 13.06.2018 по делу № А20-4802/2017  заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в  отношении ООО «Идилия» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда КБР от 24.10.2018 по делу № А20-4802/2017  общество с ограниченной ответственностью «Идилия» признано несостоятельным  (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  общества утверждена ФИО3.  

Определением суда от 04.07.2019 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определение Арбитражного суда КБР от 21.11.2019 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Идилия», утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, судебный приказ, определение.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении  заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что  положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ,  применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который  указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа  правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления отказано.  

Согласно материалам дела заявитель просит пересмотреть определение  Арбитражного суда КБР от 13.06.2018. Данное определением сторонами по делу не было  оспорено.  

Заявитель обратилась в суд 15.08.2022, то есть за пределами установленного ч. 3 ст.  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного  срока.  

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда КБР от  13.06.2018 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» признано  обоснованным, в отношении ООО «Идилия» введена процедура наблюдения, так же  решением Арбитражного суда КБР от 24.10.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Идилия» было признано банкротом. Судебные акты, принятые в  отношении общество с ограниченной ответственностью «Идилия» по делу № А204802/2017, размещены в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел",  следовательно, ФИО1 о наличии указанных обстоятельств могла узнать с даты  введения в отношении общество с ограниченной ответственностью «Идилия» процедуры  наблюдения и утверждения временного управляющего, а именно: с 13.06.2018 (дата  объявления резолютивной части).  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке (залоге  недвижимости) № 094411/0020-7.1 от 11 февраля 2010 года действовал в период времени с  18.02.2010 по 25.11.2014, а поэтому требования АО «Россельхозбанк» Кабардино-Балкарского регионального филиала не могли быть включены в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идилия» в качестве залоговых,  поскольку срок залога на момент принятия решения уже истек ФИО1 узнала из  выписки из ЕГРН от 12.08.2022г. подлежит отклонению, поскольку является  необоснованным, так как ФИО1 не указаны обстоятельства, препятствующие  для ее обращения за выпиской из ЕГРН в более ранние периоды в целя соблюдения  требований ч. 1 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу указанного  заявления. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления отказано.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 308-ЭС20-13857 по делу N А5315303/2015  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью  согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств,  которые являются основанием для рассмотрения заявления ФИО1, ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной  жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022 по делу   № А20-4802/2017.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  суда государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022  по делу № А20-4802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

 ФИО5