АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26525/2017 

 

01.06.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) об обязании исполнить обязательство в натуре,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: - не присутствовали,  

 

установил:

Иск заявлен об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить уголь марки ДР в объеме 700 тонн.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на передачу ответчику на хранение каменного угля марки ДР в объеме 700 тонн, однако ответчик до настоящего времени  возврат угля истцу не осуществил, в связи с чем, просит суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить уголь марки ДР в объеме 700 тонн.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признает, в представленном отзыве на иск сослался на возврат угля                             в количестве 700 тонн, в обоснование своей позиции представил для приобщения к материалам дела акт приема-передачи от 22.10.2015 г. Также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" на надлежащего ответчика - ООО «Теплоснаб», и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО «Теплоснаб» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в иске, в октябре 2015 г. по гарантийному письму Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (далее – ответчик) получило от Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – истец) уголь в объеме 700 тонн.

Полагая, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения,  истец 17.10.2017 г. в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №1493/сп от 16.10.2017 г. с требованием в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии возвратить уголь марки ДР в объеме 700 тонн в адрес территориального управления «иркутский» филиала «Новосибирский» АО «РЭУ».

Учитывая, что претензионное письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения и  до настоящего времени ответчик не осуществил возврат угля марки ДР в объеме 700 тонн, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об обязании Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" исполнить обязательство в натуре.

            Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является  присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь с иском об обязании исполнить обязательство в натуре, истец ссылается на передачу со своей стороны ответчику на хранение каменного угля марки ДР в объеме 700 тонн.

Факт получения ответчиком угля в объеме 700 тонн, по мнению истца, подтверждается материалами доследственной проверки в отношении начальника теплового хозяйства №10 «Магистральный» ЭРТ №6 Иркутского территориального управления «Иркутское» филиал АО «РЭУ» Новосибирский ФИО2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 г., вынесенного заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону майором юстиции ФИО3 

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству  истца об истребовании доказательств, суд определением от 14.02.2018 г. запросил у Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа материалы доследственной проверки с целью подтверждения факта передачи каменного угля на хранение  ответчику, а также, как указывает ответчик, факта его возврата.

Ознакомившись с материалами доследственной проверки, истец приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016; объяснения ФИО4 от 20.01.2016, ФИО5 от 20.01.2016, ФИО6 от 23.01.2016; рапорт от 01.09.2016 ФИО3; объяснения ФИО7 от 22.03.2016.,  ФИО8 от 22.03.2016., ФИО9 от 22.03.2016, ФИО10 от 07.04.2016., ФИО2 от 07.04.2016. Считает, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком от истца угля марки ДР в объеме 700 тонн. 

Так, истец указывает, что  из объяснений ФИО4 от 20.01.2016 г. следует, что по просьбе ИП ФИО9 он работал на фронтальном погрузчике на территории бывшей войсковой части (то есть, на прикотельной площадке истца) и осуществлял погрузочные работы. Загружал углем самосвалы ИП ФИО9 на протяжении двух вечеров.

Из объяснений ФИО5 от 20.01.2016 г. следует, что он работает водителем                  ИП ФИО9, в конце октября 2015 года он на самосвале перевозил уголь из котельной бывшей войсковой части (котельной истца) на центральную котельную                 п. Магистральный (котельная ответчика).

Кроме того, как указывает истец, подтвердил факт перевозки угля из котельной истца на котельную ответчика в своих объяснениях 28.01.2016 г. ФИО6, который также  работал у ИП ФИО9 водителем фронтального погрузчика.

Факт перевозки угля в большом объеме с котельной истца на котельную ответчика также подтвердил в своих объяснениях 28.01.2016 г. и сам ИП ФИО9 

Истец указывает, что из объяснений ФИО10 от 07.04.2016 г. (генерального директора АО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района) следует, что в октябре 2015 года получил от сотрудника истца (ФИО2) уголь марки ДР в количестве 700 тонн. Аналогичные объяснения предоставили ФИО2 от 07.04.2016  и ФИО8 от 22.03.2016 г. 

ФИО7 (начальник центральной котельной АО Теплоэнергетическая   компания   Казачинско-Ленского района) в своих объяснениях от 22.03.2016 г. указал, что центральная котельная принадлежит именно ответчику, а не иному лицу.

Таким образом, по мнению истца, в рамках доследственной проверки было установлено, что самосвалы загружались углем истца и осуществлялась его перевозка на центральную котельную ответчика.

В этой связи, истец полагает, что между Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (истец) и Акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ответчик)  возникли правоотношения по договору хранения, правовая природа которого регулируется  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). 

Из содержания названных выше норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

При таких обязательствах, следует признать, что пока вещь не передана, договор хранения не заключен, обязательство не возникло.

Между тем, как следует из материалов дела, договор хранения в  письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако, арбитражный суд считает, что истец не представил каких-либо доказательств возникновения у ответчика обязательства по хранению вещи, поскольку обязательство ответчика перед истцом не было оформлено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по хранению вещи, не представил каких-либо доказательств возникновения обязательства у ответчика по передачи вещи. Гарантийное письмо от октября 2015 г., на которое имеется ссылка в иске, в материалы дела не представлено, иного истцом не доказано.  

Истец полагает, что материалами  доследственной проверки в отношении начальника теплового хозяйства №10 «Магистральный» ЭРТ №6 Иркутского территориального управления «Иркутское» филиал АО «РЭУ» Новосибирский ФИО2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 г. факт передачи угля от истца ответчику подтвержден.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Действительно, из материалов  доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается о какой-то перевозке от истца ответчику угля, однако, достоверно установить в каком количестве производилась перевозка угля, какой марки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику угля марки ДР в объеме 700 тонн, суд приходит к выводу об отсутствии у истца  правовых оснований требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре.

По мнению суда, требовать исполнения обязательства в натуре возможно лишь в рамках существующего обязательства и до тех пор, пока оно существует. Однако,                в рассматриваемом случае у ответчика обязательство по передаче угля марки ДР в объеме 700 тонн не возникло, поскольку факт передачи истцом угля указанной марки и в обозначенном количестве не доказан.

Суд отклонил ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и  прекращении производства по делу, ввиду того, что способ защиты нарушенных прав и законных интересов выбирает истец по делу, в том числе он же выбирает ответчика по делу  и формулирует требования, в рамках которых суд  рассматривает дело. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, на основании ст.ст. 12, 308, 432, 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований  об обязании исполнить обязательство в натуре.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию. Учитывая, что истцу при подаче настоящего иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме  6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                                       С.Н. Антонова