ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5105/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        21 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                        21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-5105/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН:1113009422; ОГРН:1141109000471)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 32 580 руб. 12 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов (далее – Нефтепродукты), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Нефтепродуктов от 18.02.2016 № ПНР-16/09, 12 217 руб. 55 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 01.04.2016 по 10.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Нефтепродуктов, а также 103 020 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате песка (далее – Песок), поставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 10.08.2016 № 194 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку Песка от 10.05.2016 (далее – Договор), и 6 803 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 14.08.2016 по 10.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Песка.

Решением Суда от 23.11.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Компании Долга и Процентов, рассмотреть настоящее дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны не заключали Договор, о чем свидетельствуют отсутствие его оригинала, отсутствие в копии Договора оттиска печати Компании, создание содержащейся в этой копии подписи руководителя Компании путем копирования с заключенного сторонами договора поставки Нефтепродуктов, а также отсутствие предусмотренных Договором заявок Покупателя на поставку Песка. Накладная, по мнению Заявителя, является недействительной, поскольку в ней также отсутствует оттиск печати Компании, не указана должность и инициалы подписавшего Накладную лица, а фамилия директора Компании указана с ошибкой.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.   

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по Накладной Общество поставило Компании Песок на общую сумму 103 020 руб., которую Покупатель Поставщику не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что стороны не заключали Договор, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от обязанности оплатить фактически полученный им Песок. 

Ссылка Заявителя на «недействительность» Накладной не может быть принята во внимание, так как Накладная подписана директором Компании ФИО2, о фальсификации его подписи Ответчик не заявил и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-5105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных