АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31 – 10405/2023

г. Кострома                                                                                              13 июня 2024 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

            Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Войновой Ольги Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: генерального директора ФИО1 (паспорт),

временного управляющего ФИО2, 

представителя от УФНС по Костромской области:

ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, 

после перерыва при участии в судебном заседании: 

от должника: генерального директора ФИО1 (паспорт),

 

и    у с  т а н о в и л  :

 

 Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт»  (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 27.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» опубликовано 09.12.2023. 

Временный управляющий Общества ФИО2 направил в суд протокол общего собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного управляющего. 

От НП СРО арбитражных управляющих «Развитие» поступило письмо о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку никто из управляющих не изъявил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт».

В судебном заседании 04.06.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий ФИО2 дал пояснения по существу заявленного требования, настаивал на введении процедуры конкурсного производства. 

Руководитель должника – генеральный директор ФИО1 просил отказать во введении следующей процедуры банкротства, ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: решения единственного участника от 16.05.2022 № 3/22 о продлении полномочий генерального директора Общества ФИО1 сроком на пять лет; приказ от 16.05.2022 № 11 о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Общества на ФИО1; копии заявления в УФССП по Костромской области о снятии всех арестов и иных ограничений с имущества должника от 20.03.2024. 

Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

 В судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 04.06.2024.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил руководитель должника – генеральный директор ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд принял судебный акт на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным федеральным законом

По материалам дела временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановить платежеспособность должника; о целесообразности введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства конкурсного кредитора, в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства целесообразно прекратить производства по делу. 

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. 

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что единственным кредитором в деле о банкротстве Общества является УФНС По Костромской области (100,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.04.2024, единственным кредитором принято решение о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Исходя из результатов анализа имущества Общества, временный управляющий пришел к выводу о том, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Также, временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Проверка признаков преднамеренного банкротства не проведена по причине отсутствия необходимых документов для проведения проверки. Отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства по причине того, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено кредитором, поэтому в соответствии с пунктом 11 Временных правил основания для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, и материалам дела кредиторская  задолженность Общества составляет 1 231 234,64 руб. и не погашается свыше трех месяцев. Свою задолженность перед единственным кредитором Общество до настоящего времени не погасило. 

В отчете временного управляющего отражено, что согласно сведениям из Управления Росреестра по Костромской области принадлежит объект недвижимости: земельный участок площадью 18174000 (кадастровый номер 44:21:000000:249) виды разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Костромская область, район Судиславский, в районе деревни Фадеево, Славново, Скоморохово, Новино, Юрцево, Белая река, Дудкино, ур. ПочинокФИО4, ФИО5, Клестово, Ожиганово, ФИО6, ФИО7, р. Корба. Ликвидность данного имущества не подтверждена. 

Доводы руководителя Общества о том, что должник в состоянии восстановить свою платежеспособность и потому в отношении него следует ввести процедуру финансового оздоровления, арбитражный суд признает необоснованными.

С момента введения процедуры наблюдения обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, не изменились, платежеспособность не восстановилась; доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ни учредителем, ни третьими лицами ходатайство о введении финансового оздоровления и предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, арбитражному суду не представлены. 

Из пояснений руководителя должника следует, что Общество фактически не ведет хозяйственную деятельность с 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующих о наличии надлежащего обеспечения исполнения обязательств должника, а также о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества или в результате продолжения им хозяйственной деятельности, в связи с чем в данном случае предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве не имеется оснований для введения процедуры финансового оздоровления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что в отношении Общества имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, в связи с чем должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), в отношении него подлежит введению процедура банкротства -  конкурсное производство.

При этом арбитражный суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на положения статьи 146 Закона о банкротстве согласно которой в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. 

Прекращаются процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что единственным кредитором по делу принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, должник является неплатежеспособным, арбитражный суд принимает решение о признании Общества банкротом и открывает в отношении него конкурсное производство. 

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. 

Прекращается процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Поскольку решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником первым собранием кредиторов не принято, кредитором представлена кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», до даты утверждения конкурсного управляющего.

Расходы по делу, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и возмещаются за счет имущества должника вне очереди. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 52, 53, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 04.10.2024. 

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» на временного управляющего ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Назначить судебное заседание для заслушивания отчета о завершении конкурсного производства на 04 октября 2024 года в 10 часов 00 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №14. 

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2  провести собрание кредиторов по решению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Протокол собрания с подтверждающими документами предоставить арбитражному суду.

Назначить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 11 час. 30 мин. 02 июля 2024 года, с участием сторон, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №14. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.   

 

Судья                                                       О.С. Войнова