ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12430/2023

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26086/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сила Бренда»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-12430/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сила Бренда»

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила Бренда» (далее – ответчик, Общество) 473.750 руб. неустойки по договору от 05.09.2022 № 08/22-СБ (далее – Договор) за период с 28.09.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на недобросовестное поведение со стороны истца, что не позволило ответчику устранить недостатки и увеличило размер налагаемых на ответчика финансовых санкций, полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал условия договора, начислил неустойку на период действия моратория на банкротство, а также необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, ссылается на наличие основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках Договора ответчик обязался изготовить, поставить и смонтировать продукцию, а истец - оплатить такую продукцию. 

Истец исполнил обязательства по оплате по Договору в полном объеме. 

В нарушение условий Договора, ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленные в соответствии с п. 4.1 Договора сроки, а именно: 14 рабочих дней со дня перечисления истцом ответчику первого авансового платежа (платежное поручение № 22 от 06.09.2022).

Истец 12.12.2022 направил ответчику претензию по качеству работ и акт о недостатках выполненных работ, отражающий дефекты выполненных работ и невыполненные работы (отсутствие сварного шва в местах соединений, прожоги, коррозия, несоответствие размеров элементов чертежам). 

Стороны 14.12.2022 совместно провели повторный осмотр изготовленной ответчиком продукции и совместно составили акт осмотра, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие дефектов: лишние связи каркаса сетки, отсутствие связей 1=340 (7 шт.), непровары и непокрасы (22 шт.), отсутствие сетки, в трех местах не выдержан угол 90% (погрешность более 5%), отсутствие сварных швов снизу. 

В претензии от 12.12.2022 истец в соответствии с п.1 ст.715 и п.1 ст.723 ГК РФ потребовал от ответчика устранить недостатки в разумный срок или выполнить работу заново и забрать ранее изготовленную продукцию и просил сообщить сроки устранения недостатков или изготовления продукции заново.

В ответ на претензию ответчик сослался то, что не был поставлен в известность о целевом назначении изготавливаемой им продукции. 

Однако, в Приложении № 1 к договору сторонами были утверждены схемы металлоконструкции, которые были нарушены ответчиком (отсутствие сварных швов в местах соединений металлических элементов, нарушение углов наклона элементов между собой и т.д.). 

Ответчик не сообщил о намерении изготовить продукцию заново, заявленные недостатки и дефекты не были устранены. Продукция не может быть использована истцом по назначению - металлоконструкция бара, на которой устанавливаются декоративные элементы, крепится оборудование и выставляется продукция; во многих местах детали металлоконструкции не сварены между собой, в связи с чем истец не может безопасно разместить оборудование и продукцию, а нарушение углов наклона различных элементов не позволяет разместить столешницы, оборудование и декоративные элементы должным образом. 

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику, предусмотренную п.6.3 Договора неустойку, размер которой за период с 28.09.2022 по 31.01.2023 составил 473.750 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора за несвоевременное производство и монтаж продукции заказчик вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы недоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Ответчик указывает, что он выразил готовность устранить выявленные недостатки, однако, истец не согласовал выезд ответчика на место выполнения работ. Кроме того, полагает, что из буквального толкования договора следует, что договорная неустойка установлена в качестве меры ответственности только для случаев, когда имеет место недопоставка продукции. За нарушение срока монтажа и срока устранения недостатков выполненной работы договором неустойка не установлена.

В соответствии с п.5.2.1 Договора при отсутствии претензий к поставщику по поводу внешнего вида, качества, количества, комплектации, монтажа продукции, и при наличии по каждой единице оборудования всей необходимой документации, определенной настоящим договором, датой приемки продукции должна быть оформлена товарная накладная по форме №ТОРГ-12 и счет-фактура.

Согласно п.5.4 Договора продукция считается переданной поставщиком надлежащим образом с момента оформления Товарной накладной по форме №ТОРГ-12. 

Условиями Договора предусмотрено, что передача (поставка) продукции не может быть осуществлена ответчиком до совершения монтажа продукции надлежащего качества, кроме того, продукция считается переданной поставщиком надлежащим образом с момента оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарная накладная №ТОРГ-12 сторонами не оформлена, следовательно, продукция истцом не принята, обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах неустойка начислена истцом правомерно.

Ответчик указывал, что истец не согласовал доступ на объект. Доказательства обращения к истцу в целях устранения недостатков в материалы дела не представлены. Уведомление направлено в адрес Предпринимателя 09.03.2023, Расчет неустойки произведен по 31.03.2023.

Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяет свое действие на неденежные требования. 

Вместе с тем требование по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим, положения  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Ответчик полагает, что неустойка является несоразмерной, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции, он не осуществлял закупку оборудования, под которое был выполнен каркас бара, так как отсутствует возможность монтажа оборудования и его проверки в установленные поставщиками сроки. Каркас бара был спроектирован под определенное оборудование, производимое за пределами Российской Федерации, в связи с ростом курса валют и неисполнением ответчиком своих обязательств, существенно выросла стоимость оборудования, предполагаемого к закупке. Истец был вынужден в целях завершения строительства бара в летний сезон обратиться к третьему лицу для изготовления того же изделия. Также, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, связанной с переносом открытия бара.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-12430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

Е.В. Савина