АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15294/2021

г. Ижевск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бинар-С»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 310000 руб. долга

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 310000 руб. долга по оферте договора (редакция утвержденная Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020) (электронная карта № 23400003124).

В ходе заседания на основании доводов истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ определен порядок взыскания с ответчиком – солидарно.

Истец исковые требования изложил в иске и в возражениях на отзыв.

Первый ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Второй ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что денежные средства от истца второй ответчик не получал; заключенный договор публичной оферты является абонентским договором, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг, в размере стоимости услуг, указанной в п. 5.1 договора; кроме того, второй ответчик полагает, что он несет ответственность исключительно по вопросам сроков и качества оказания услуг.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (клиент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (компания, второй ответчик) по условиям публичной оферты заключен договор, в соответствии с которым компания предоставляет клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (сервис) в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликованного и доведенного до сведения покупателей карт (л.д. 42-50).

В соответствии с п. 5.1 договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном договором, стоимость карты доводиться до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

Сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании, при заключении договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость  их услуг оплачивается клиентом отдельно.

На основании заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум от 26.05.2021 (л.д. 52) истцу выдана карта № 23400003124 (л.д. 51), сроком на 12 месяцев: с 26.05.2021 по 26.05.2022, оплата услуг составляет 310000 руб., оплачивается единовременно.

Платежным поручением № 327 от 27.05.2021 (л.д. 54) истец оплатил 310000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (первый ответчик) на основании счета № 420 от 25.05.2021 (л.д. 53).

11 июня 2021 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 310000 рублей (л.д. 56, 58).   

Заявления истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Первый ответчик исковые требования не оспорил.

Второй ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным  основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 310000 руб. долга на основании ст.ст. 309, 310, 322, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу следующих оснований.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума        № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума № 49, абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и вторым ответчиком заключен договор по оказанию услуг, перечень которых указан в карте № 23400003124.

Стоимость услуг согласована сторонами в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты и составляет 310000 рублей. 

Исходя из условий заключенного договора, возможна оплата услуг путем перечисления на расчетный счет партнеров компании (п. 5.2).

Таким образом, истец, действуя в соответствии с условиями договора, произвел оплату первому ответчику на основании выставленного им счета, согласно которому оплата производится за карту № 23400003124.  

Доказательств того, что оплата произведена ненадлежащему лицу, в материалы дела не представлено, в установленном порядке ответчиками не оспорено.

Доводы второго ответчика о том, что при досрочном расторжении договора клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг, в размере стоимости услуг, указанной в п. 5.1 договора, судом отклонены.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Право на односторонний отказ от договора реализовано истцом посредством направления писем от 11.06.2021.

Согласно п. 6.9 договора досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему внутреннему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

В соответствии с п. 6.12 договора стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 договора.

Вышеуказанный пункт договора противоречит ст. 781 ГК РФ, в которой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что условие о безусловной выплате стоимости услуг безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов представляют собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям ст. ст. 330, 782 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, принимая во внимание непродолжительный срок действия договора и право истца на односторонний отказ, суд считает требование истца о взыскании 310000 руб. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, с учетом приведенных выше норм права, условий договора, предусматривающих возможность оплаты услуг компании или партнеру компании, а также при отсутствии прямого указания в договоре на освобождение какого-либо из ответчиков от ответственности, связанной с исполнением договора, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310000 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев