Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14646/2019

2 июля 2020 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (295011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19409681 руб. 76 коп. задолженности и неустойки,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Рисан" (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 14.01.2020); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 28.01.2020); от третьего лица – представителя ФИО1 (по доверенности от 16.03.2020),

установил:

истец – ООО "РисанРиэлти" с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "Энтазис" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по соглашению от 30.08.2019 в размере 1502586 руб. 26 коп. и неустойку по договорам подряда № 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 и № 24-18 от 28.05.2018 в размере 17907095 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению от 30.08.2019 и договорам подряда № 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 и № 24-18 от 28.05.2018. Претензионный порядок истцом по делу был соблюден, после чего с учетом договорной подсудности ООО "РисанРиэлти" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области, поэтому ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела в другой суд счел необоснованными (т. 1 7-11; т. 2 л.д. 101, 110, 141-142).

Третье лицо – ООО "Строительная группа "Рисан", поддержало позицию истца по делу (т. 2 л.д. 13, 55).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку: обязательства по договорам подряда прекращены соглашением и взыскание неустоек по ним недопустимо, дело не подсудно Арбитражному суду Пензенской области, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, что влечет оставление иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 1-3, 13, 91-92, 118-121, 136-138, 139-140, 146-147).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, дав оценку доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенными договорами подряда № 19-18 от 23.05.2018, № 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 от 28.05.2018, № 24-18 от 28.05.2018 ООО "Энтазис" приняло на себя обязательства выполнить в пользу ООО "РисанРиэлти" работы на объекте строительства. В процессе выполнения работ ответчик нарушил график их выполнения, что повлекло невыполнение работ в сроки, предусмотренные договорами подряда. 

В целях урегулирования разногласий истец и ответчик заключили соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора подряда № 24-18 от 28.05.2018, определив размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом в размере 2689914 руб. 35 коп. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

Для дальнейшего урегулирования разногласий и определения порядка взаиморасчетов по договорам подряда № 19-18 от 23.05.2018, № 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 от 28.05.2018, № 24-18 от 28.05.2018 истец и ответчик заключили соглашение от 30.08.2019 о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда, по условиям которого истец и ответчик определили размер и сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2019 о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда стороны определили, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2444091 руб. 23 коп. В соответствии с п. 7 соглашения указанную сумму ответчик обязался оплатить в течение 60 дней с момента подписания соглашения, т.е. до 28.10.2019.

По состоянию на 03.12.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 30.08.2019 о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда составил 1502586 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 14.2 договоров подряда № 19-18 от 23.05.2018, № 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 от 28.05.2018, № 24-18 от 28.05.2018 в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков окончания работ заказчик (истец) вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с договором подряда № 20-18 от 23.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018) цена работ составляет 58134982 руб. 40 коп. Работы должны были быть завершены в срок до 28.02.2019, фактически завершены 03.06.2019, что подтверждается актом по форме КС-2 № 9 от 03.06.2019. Срок окончания работ нарушен на 94 дня, размер пени составляет 5464688 руб. 35 коп.

В соответствии с договором подряда № 23-18 от 28.05.2018 цена работ составляет 52062538 руб. 50 коп. Работы должны были быть завершены в срок до 28.02.2019, фактически завершены 24.07.2019, что подтверждается актом по форме КС-2 № 7 от 24.07.2019. Срок окончания работ нарушен на 145 дней, размер пени составляет 7549068 руб. 08 коп.

В соответствии с договором подряда № 24-18 от 28.05.2018 цена работ составляет 52056798 руб. 60 коп. Работы должны были быть завершены в срок до 28.02.2019, фактически завершены 03.06.2019, что подтверждается актом по форме КС-2 № 8 от 03.06.2019, срок окончания работ нарушен на 94 дня, размер пени составляет 4893339 руб. 07 коп. соответственно.

Согласно п. 9 соглашения от 30.08.2019 положения раздела 14 договоров подряда (имущественная ответственность) не применяются при условии своевременного исполнения подрядчиком – ответчиком, обязательств, указанных в п. 7 настоящего соглашения (оплата задолженности в срок, не превышающий 60 дней с даты подписания соглашения).

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 05.11.2019 ответчику были направлены претензии по адресу его регистрации и адресу фактического местонахождения. Данные претензии получены ответчиком; действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, ответчик не совершил.

Поскольку ответчиком условия договоров подряда и соглашения исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным отзывам фактические обстоятельства дела, размер задолженности и расчет неустойки, в т.ч. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд и оставлении иска без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения (повторно, первоначально отказано определением от 19.05.2020) по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Как явствует из материалов дела (т. 1 л.д. 18-19; т. 2 л.д. 40-44) претензии были направлены ответчику и получены им, что свидетельствует о соблюдении по делу досудебного порядка урегулирования спора.

Исполнение договоров подряда осуществлялось с привлечением технического заказчика – ООО "СГ "Рисан", который в соответствии с доверенностью № 17 от 07.05.2018 был наделен полномочиями на представление интересов ООО "РисанРиэлти" во взаимоотношениях со всеми организациями, расположенными на территории РФ по вопросам, связанным со строительством объекта, а так же на совершение всех юридически значимых действий и уведомлений в отношении всех организаций с которыми у ООО "РисанРиэлти" заключены договоры строительного подряда.

В связи с этим довод ответчика о направлении претензии ненадлежащим лицом, суд также отклоняет.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая во внимание, что в представленных сторонами договорах подряда №№ 19-18, 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 и № 24-18 от 28.05.2018 имеются оговорки о договорной подсудности – в Арбитражном суде Пензенской области – условие о подсудности сохранило свое действие и в заключенном 30.08.2019 соглашении. Иных условий по вопросу подсудности стороны соглашением от 30.08.2019 не установил. 

Таким образом, иск обоснованно принят арбитражным судом к производству в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными ст. 37 АПК РФ, и оснований к передаче делу в другой суд не имеется.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО "Энтазис" в части уплаты неустойки по договорам подряда прекращены в силу заключенного соглашения от 30.08.2019, суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением. Однако обязательства ООО "Энтазис" по вышеуказанным договорам подряда и соглашению не исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ).

В силу ст. 327.1 ГК РФ (Обусловленное исполнение обязательства) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вышеуказанное обстоятельство – нарушение сроков оплаты по соглашению – дает истцу право на применение штрафных санкций, предусмотренных договорами подряда № 20-18 от 23.05.2018, № 23-18 от 28.05.2018, № 24-18 от 28.05.2018, поскольку именно с наступлением данного обстоятельства стороны связали соглашением неприменение санкций по договорам подряда, обязательства по которым ответчиком (подрядчиком) были нарушены, и прекращение обязательства по ним.

Кроме того, из текста соглашения о взаиморасчетах от 30.08.2019 установлено, что неустойки по договорам подряда в его предмет, в том числе в предмет зачетов, на который указали стороны (п. п. 3 - 5), не вошли, поскольку в нем не содержатся указания на неустойки, их размер, период с привязкой к конкретному обязательству. Кроме того, в соглашении не указаны требования обеих сторон, т. к. не содержатся данные, к каким требованиям зачитывается задолженность подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) по договорам подряда.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соглашении от 30.08.2019 стороны определили, что задолженность ответчика составляет 2444091 руб. 23 коп. (п. 6). При этом возможность отказа от взыскания неустойки по договорам подряда обусловлена надлежащим исполнением условий заключенного соглашения (п. 9 соглашения – при условии своевременного исполнения подрядчиком обязательств, указанных в п. 7 соглашения (оплата задолженности)).

Поскольку условие об оплате задолженности ответчиком по соглашению не исполнено, истец обладает правом взыскать все причитающиеся неустойки за неисполнение обязательств по договорам подряда (ст. ст. 8, 309, 310 и 330 ГК РФ).

Суд находит, что доводы и ходатайства ответчика направлены не на допустимую процессуальную защиту, но на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, что указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и является недопустимым в силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

ходатайства ответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" 19409681 руб. 76 коп., в том числе: 1502586 руб. 26 коп. задолженности, 17907095 руб. 50 коп. неустойки, а также 120048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                          Кудинов Р.И.