АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года

 

Дело № А33-1067/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по государственному контракту №3 от 11.01.2019 в размере 131 785,95 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №3 от 11.01.2019 в размере 26 923,45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 30.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по государственному контракту № 3 от 11.01.2019. в сумме 40 982,02 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 3 от 11.01.2019 г. за периоды:  с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023 в сумме 11 157,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) 11.01.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 03, по условиям пункта 1.1 которого по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг – с момента заключения государственного контракта по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязан, в том числе: принять отчет исполнителя, в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Акт оказанных услуг со стороны заказчика подписывается руководителем или заместителем руководителя заказчика (по доверенности) и скрепляется печатью. Услуги считаются принятым заказчиком с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2.6); оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 125 000 рублей 00 копеек. В цену контракта включены транспортные и командировочные расходы исполнителя, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в ходе выполнения взятых в рамках контракта обязательств. Доля выплачиваемая из федерального бюджета составляет 40 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг будет осуществляться по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем общей суммы контракта. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость единицы услуги (стоимость оценки объекта) определяется в соответствии с ценами, указанными в приложении № 2 к контракту. Указанные цены действуют в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежат.

В силу пункта 5.1 контракта выплата исполнителю вознаграждения производится в размере, установленном дополнительным соглашением к государственному контракту, составленным в соответствии с приложением № 3, которое является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в порядке, установленном в пункте 5.4 государственного контракта на основании представленных документов исполнителем:

- акт оказанных услуг;

- счет (счет-фактуру) на оказанные услуги.

В силу пункта 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019, из которого следует, что истцом оказаны услуги на сумму 128 616,49 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с учетом снижения стоимости услуг, а также частичной оплаты задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 40 982,02 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных по контракту услуг, истец обратился к нему с претензией № 4/10 от 28.10.2022. Претензия получена ответчиком 02.11.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 3 от 11.01.2019 в размере 40 982,02 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 11 157,36 руб., судебных расходов в размере 98 500 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оплата за счет средств федерального бюджета выплачена практически в полном объеме на сумму, федеральным законом № 44-ФЗ установлены ограничения на оплату услуг по оценке за счет бюджетных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами государственный контракт № 3 от 11.01.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил подписанные со стороны исполнителя и заказчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019, из которого следует, что истцом оказаны услуги на сумму 128 616,49 руб.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг общество представило расчет задолженности, содержащий наименования должников, объектов оценки и стоимость услуг по оценке.

Ответчик с наличием задолженности не спорил, равно как и с фактом оказания услуг по спорному контракту.

Как следует из уточненного иска, с учетом снижения стоимости, а также частичной оплаты задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 40 982,02 руб.

Ответчик контррасчет иска не представил, сумму задолженности не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не заявлено, таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, доказательства, опровергающие заявленные доводы, не представил.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата за счет средств федерального бюджета выплачена в полном объеме, федеральным законом № 44-ФЗ установлены ограничения на оплату услуг по оценке за счет бюджетных средств.

Оценив довод ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и производится в безналичной форме:

- за счет средств должника: в случае реализации оцененного имущества оплата производится после реализации имущества из средств, вырученных от реализации имущества, являвшимся объектом оценки, при условии соблюдения очередности распределения взысканных денежных средств, установленных ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо от обращения взыскания на иное имущество должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориальных отделов судебных приставов - за счёт обращения взыскания на иное имущества должника, за счёт денежных средств взысканных с должника (пункт 5.4.1 контракта);

- за счет средств федерального бюджета: при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставомисполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства; иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оплата производится за счёт средств Федерального бюджета в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления целевого финансирования, при предоставлении документов на оплату (счета) счетафактуры, акта оказанных услуг (пункт 5.4.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом предусмотренной в пункте 5.4 контракта оплаты оказанных услуг за счет средств федерального бюджета в случаях недостаточности средств должника и нереализации оцененного арестованного имущества, ссылка ответчика на то, что оплата за счет средств федерального бюджета выплачена в полном объеме не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг сверх указанной суммы. Доказательств достаточности средств должника, либо реализации оцененного арестованного имущества в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что дальнейшее ожидание получения ответчиком потенциальных денежных средств от должников и последующее перечисление их истцу в отсутствии действий последнего по защите нарушенного права в судебном порядке приведет к пропуску срока исковой давности и утрате возможности взыскания стоимости оказанных услуг.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю самостоятельно определило победителя электронного аукциона и заключило государственный контракт, согласившись с соответствующими условиями и осознавая последствия своих действий.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 40 982,02 руб. задолженности по государственному контракту № 3 от 11.01.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 11 157,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, расчет пени признан арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворяет требование о взыскании 11 157,36 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 2022-10-20-1 от 20.10.2022, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., платежные поручения № 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023, акты выполненных работ от 20.04.2023 на сумму 18 000 руб., от 26.06.2023 на сумму 18 000 руб., от 26.07.2023 на сумму 18 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 18 000 руб., расходные кассовые ордеры № 10 от 27.04.2023 на сумму 18 000 руб., № 24 от 26.06.2023 на сумму 18 000 руб., № 28 от 26.07.2023 на сумму 18 000 руб., № 38 от 22.09.2023 на сумму 18 000 руб.

Как следует из представленных документов 20.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № 2022-10-20-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке: подготовка претензии; подготовка искового заявления; по обращению заказчика быть представителем заказчика в Арбитражных судах различных инстанций, других государственных органах и учреждениях и т.п.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон на основании прейскуранта, действующего на момент оказания услуг, в котором указана их минимальная стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная оплата по договору производится в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ (услуг) по договору.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг):

- от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., в том числе: устная консультация заказчика - 2000 руб.; подготовлена письменная консультация для заказчика - 5000 руб.; осуществлён сбор и анализ необходимых для составления претензии и иска документов - 3000 руб.; подготовлена претензия к УФССП по Красноярскому краю - 5000 руб.; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд с приложениями - 15000 руб.;

- от 19.02.2023 № 2 на сумму 20 000 руб., в том числе: устная консультация заказчика; осуществлён сбор и анализ документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде; подготовлены два заявления в Арбитражный суд, с копированием, сканированием и распечатыванием необходимых документов в качестве приложений к ним.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы долга по государственному контракту № 3 от 11.01.2019 (дело № А33-1067/2023).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов юридической помощи:

а) знакомство с материалами дела;

б) составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу;

в) консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса;

г) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Арбитражном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса;

д) выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6 000 рублей за составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу (в случае невозможности участия исполнителя в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.04.2023 на сумму 18 000 руб., от 26.06.2023 на сумму 18 000 руб., от 26.07.2023 на сумму 18 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 18 000 руб., расходные кассовые ордеры № 10 от 27.04.2023 на сумму 18 000 руб., № 24 от 26.06.2023 на сумму 18 000 руб., № 28 от 26.07.2023 на сумму 18 000 руб., № 38 от 22.09.2023 на сумму 18 000 руб., согласно которым исполнителем оказаны услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 руб., № 2 от 19.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордеры № 10 от 27.04.2023 на сумму 18 000 руб., № 24 от 26.06.2023 на сумму 18 000 руб., № 28 от 26.07.2023 на сумму 18 000 руб., № 38 от 22.09.2023 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 98 500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу:

- составление искового заявления – 8 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 27.04.2023, 26.06.2023, 26.07.2023, 28.09.2023 – 90 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за судодень).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 500 руб., в том числе:

1) подготовка искового заявления – 8 500 руб. (суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за составление заявления о взыскании судебных расходов, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы);

2) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края – 72 000 руб., исходя из 18 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом суд учитывает, что участие представителей истца в судебных заседаниях 27.04.2023, 26.06.2023, 26.07.2023, 28.09.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний; сумма в размере 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании не является чрезмерной, поскольку примененная заявителем расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21), согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 18 000 руб.

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что судебные заседания по настоящему делу откладывались в связи с поздним предоставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, необходимостью представления ответчиком доказательств оплаты долга, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения судебных расходов в размере 18 000 руб. за участие в судебном заседании 06.04.2023, поскольку судебное заседание в указанную дату не проводилось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 500 руб.

Основания для удовлетворения заявления в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 52 139,38 руб. составляет 2 086 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 43 от 30.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 954 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 086 руб., 2 868 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  40 982,02 руб. основного долга,  11 157,36 руб. неустойки, 2 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  80 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» из федерального бюджета 2 868 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.12.2022 № 43.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова