СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-27174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11906/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» на решение от 04.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27174/2022 (судья Н.А.Редина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Семьи Ш-ных, дом 18/1, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской Области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087 

<

...> а, 130, ОГРН 

<

***>), 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 949 052, 48 руб. вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 03/2021 от 25.05.2021, диплом),

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее – истец, общество «Медицинские ресурсы и технологии», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 949 052, 48 руб. вреда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

Решением от 04.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетрении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Медицинские ресурсы и технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на следующее: истец принимал участие в электронном аукционе на поставку медицинских изделий (извещение № 0851200000621002469 от 14.05.20210), в допуске к участию в электронном аукционе было отказано в связи с несоответствием перовой части заявки (недостоверная информация в части страны происхождения товара); жалоба на действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области удовлетворена; полагает, что им доказана реальная возможность получения упущенной выгоды в рассчитанном размере; намерение исполнить контракт выражено в приготовлении к приобретению необходимого товара с целью участия в спорном аукционе, а именно: заключен договора с поставщиком, получено предложение поставке партии товара; вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не обоснован.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медицинские ресурсы и технологии» приняло участие в электронном аукционе на поставку медицинских изделий: извещение № 0851200000621002469 от 14.05.2021, идентификационный код закупки (ИКЗ) 212540310615054030100105380013250244, электронная площадка: https://sberhank-ast.ru: дата проведения электронного аукциона: 26.05.2021.

Заказчиком является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», которое наделено полномочиями на определение поставщиков для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Постановление № 598-п). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 598-п уполномоченное учреждение самостоятельно осуществляет все необходимые действия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

Истец подал заявку № 76 на участие в электронном аукционе. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2021 № 1, обществу «Медицинские ресурсы и технологии»  отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на положения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (предоставление в заявке недостоверной информации о стране происхождения товаров). 

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика и учреждения при проведении названного аукциона. По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021, которым жалоба ООО «МРТ» признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15847/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021 управления признано не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, при этом суды пришли к выводам об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Полагая, что решение управления воспрепятствовало его участию в аукционе вследствие чего оно не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о возмещении вреда в размере 1 949 052,48 руб.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4241/2022, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетрении требования о взыскании вреда отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 по делу № А45-15847/2021, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-4241/2022, и в силу пункта 2 статьи 69 не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»  является ответственным за причинение убытков, так как в связи с отказом в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой частей заявки истец был изначально лишен возможности заключить контракт, таким образом, не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть, истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков (упущенной выгоды) составил 1 949 052,48 руб. и определятся как разница между ценовым предложением победителя спорного аукциона и ценой, предложенной бы истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы возникшими убытками у истца в виде упущенной выгоды, в удовлетрении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7). 

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков (упущенной выгоды) составил 1 949 052,48 руб. и определятся как разница между ценовым предложением победителя спорного аукциона и ценой, предложенной бы истцом; договор поставки № 4 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Технопроектъ» и ООО «МРТ»; коммерческое предложение от 17.05.2021, которые достаточными и бесспорными доказательствами возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размера убытков не являются (представлены в электронное дело 29.09.2022).

Факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

В частности, согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует установленным требованиям, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны ответчика в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н.Аюшев

                                                                                                               ФИО1