ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-985/2016

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-2295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2019 по делу № А01-985/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архонт-ресурс" ФИО2 к ООО «Галактика» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительным договора купли-продажи № 69 от 26.01.2015, заключенный между ООО «Архонт-Ресурс» и ООО «Галактика» и применить последствия недействительности сделки и возвратить следующие имущество:

- Автофургон, марка ТС-274711, цвет белый, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Грузовой – Топливоцистерна, марка ТС-МАЗ53371, цвет лимонный, 1994 года выпуска VIN 

<

***>;

-Прицеп-Фургон, марка ТС-прицеп, цвет лимонный, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 15.09.2019 суд заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил, признал договор купли-продажи № 69 от 26.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки № 69 от 26.01.2015, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Галактика» возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» транспортные средства: автофургон ТС-274711, цвет белый, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, грузовая - топливоцистерна ТС-МАЗ53371, цвет лимонный, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, прицеп - фургон ТС-прицеп, цвет лимонный, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Архонт-ресурс" ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (далее – ООО «Архонт - ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в рамках дела № А01-985/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании сделки недействительной и применение последствия ее недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.01.2015 между ООО «Архонт - ресурс» (далее - продавец) и ООО «Галактика» (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи № 69, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: автофургон ТС-274711, цвет белый, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, грузовой - топливоцистерна ТС-МАЗ53371, цвет лимонный, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, прицеп - фургон ТС-прицеп, цвет лимонный, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>. Общая сумма договора 100 000 рублей, включая НДС.

Порядок и сроки расчетов: перечислением до 15 февраля 2015 г. (пункт 3 договора).

Транспортные средства: автофургон ТС-274711, цвет белый, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, грузовая - топливоцистерна ТС-МАЗ53371, цвет лимонный, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, прицеп - фургон ТС-прицеп, цвет лимонный, 1994 года выпуска, VIN 

<

***> переданы ООО «Галактика» по акту приема-передачи от 27.01.2015.

28.04.2016 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Архонт - ресурс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 должник -ООО «Архонт - ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архонт - ресурс» возбуждено определением суда от 06.05.2016, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка, совершенная от 26.01.2015, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Конкурсным управляющим в обоснование признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки должника представлены следующие документы: анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2016г., первичную документацию, письма должника, бухгалтерский баланс за 2015 г. и определения о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния ООО «Архонт - ресурс» усматривается, что на момент заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности и не имел возможности погашать задолженности.

Представленная первичная документация и письма должника в адрес организаций с просьбой оплаты задолженности ООО «Архонт - ресурс», свидетельствует о не возможности должника в полном объеме отвечать перед контрагентами по своим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включено ООО «Альтаир» по задолженности в размере 1 000 000 рублей, при этом претензия о возврате задолженности была направлена 15.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включена ИП ФИО3 по задолженности в размере 638 706 рублей, при этом указанная задолженность взыскана решением суда от 13.05.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включен АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 164 237 442 рублей 92 копеек, при этом указанная задолженность взыскана Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2016 г., в котором начало образования просрочки определена с 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018, установлено, что на январь 2015 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018г. определение арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу № А01-985/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.01.2015 г. был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайтов spec.drom.ru, auto.ru., avito.ru, farpost.ru.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным сайтов spec.drom.ru, auto.ru., avito.ru, farpost.ru в сети Интернет, стоимость автофургона ТС-274711, варьируется в размере от 80 000 до 160 000 рублей, грузовой - топливоцистерны ТС-МАЗ 53371, варьируется в размере от 65 000 до 700 000 рублей и прицепа - фургона ТС-прицеп, варьируется в размере от 145 000 до 225 000 рублей в зависимости от технического состояния конкретного транспортного средства.

Из анализа сведений следует, что транспортные средства предлагаются к продаже, по цене явно превышающей сумму указанной в оспариваемом договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортных средств была определена сторонами оспоренной сделки произвольно в размере 100 000 рублей, что не соответствует рыночной цене имущества.

В рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению № 1847 от 05.04.2018 рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2015 транспортных средств: автофургона ТС-274711, 2002 года выпуска, составила 156 040 рублей, грузовой -топливоцистерны ТС-МАЗ 53371, 1994 года выпуска, составила 399 165 рублей, прицепа-фургона ТС-прицеп, 1994 года выпуска, составила 176 610 рублей.

Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем ООО «Архонт-ресурс» с 27.08.2013, а также директором должника.

В соответствии с представленным ответом от 21.10.2017 № 5461 Управлением ЗАГС Республики Адыгея ФИО4 зарегистрирован в браке с ФИО5

Также Управлением ЗАГС Республики Адыгея дан ответ № 1661 от 20.11.2017, что ФИО5 является матерью ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 и ООО «Галактика» являлась учредителем СПОК «Весна» в период совершения спорной сделки.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов путем продажи имущества по заниженной цене, что подтверждается проведенной экспертизой, где общая рыночная стоимость составила 731 815 рублей.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Поэтому ООО «Галактика» проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продал спорные транспортные средства.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В пункте 5 того же Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о том, что оплата по спорной сделке произведена не была, транспортные средства выбыли заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Галактика» не представлено достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из сведений УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 10.10.2017 № 13/3236 следует, что транспортные средства автофургон ТС-274711, 2002 года выпуска, грузовая-топливоцистерна ТС-МАЗ 53371, 1994 года выпуска, прицеп - фургон ТС-прицеп, 1994 года выпуска зарегистрированы за ООО «Галактика».

Конкурсный управляющий представила справку от 31.01.2018 об отсутствии документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи № 69 от 26.01.2015.

Поскольку доказательств оплаты проданного транспортного средства представлено не было, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию, путем обязания ООО «Галактика» возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно п. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 по делу № А01-985/2016 ООО «Архонт-ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Исковое заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от № 69 от 26.01.2015, предъявлено в Арбитражный суд Республики Адыгея 28.11.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и в пределах сроков исковой давности, установленных для ничтожных сделок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника не имелись признаки неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.  

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника за период с 01.01.2014г. по 01.01.2016г., проведенным временным управляющим ФИО7 в процедуре банкротства - наблюдение. На стр.30 финансового анализа временным управляющим был сделан вывод о том, что в течение всего анализируемого периода ООО «Архонт-ресурс» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру баланса, а предприятие являлось неплатежеспособным на протяжении всего анализируемого периода, стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме. 

При этом, ООО «Галактика», являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Архонт-ресурс», не могло не знать о финансовой нестабильности должника и зависимости от внешних источников кредитования, о возникших признаках неплатежеспособности о недостаточности ликвидных активов для удовлетворения текущих требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок у Должника имелись просроченные неисполненные обязательства, что подтверждается финансовым анализом должника, а также судебными актами:

- определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016г. по делу №А01-985/2016

- определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016г. по делу №А01-985/2016

- определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016г. по делу №А01-985/2016

В материалы дела представлена первичная документация и письма должника в адрес сторонних организаций с просьбой оплаты задолженности ООО «Архонт-ресурс» (в том числе просроченной), что свидетельствует о невозможности должника на дату заключения сделки в полном объеме отвечать перед контрагентами по своим обязательством в связи с недостаточностью денежных средств. 

При этом ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Архонт-ресурс» не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, о том, что предприятие испытывает финансовые затруднения, не может своевременно рассчитываться по своим обязательствам.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки ООО «Архонт-ресурс» являлся неплатежеспособным и ООО «Галактика» не могло не знать о признаках неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в результате заключения спорной сделки из владения должника выбыло транспортное средство рыночной стоимостью 731 815 руб., никакого встречного представления в ООО «Архонт-ресурс» не поступило. Имущество ООО «Архонт-ресурс» на дату заключения оспариваемой сделки, уже было обременено ипотекой (залог недвижимого имущества) и залогом (товары в обороте). При этом поступление денежных средств в размере рыночной стоимости реализованного спорного транспортного средства позволило бы частично погасить задолженность перед ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2019 по делу № А01-985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева