ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2019

Дело № А40-151648/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.09.2017;

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 02.09.2017;

от ООО «ТК «Голицыно» - ФИО4, по доверенности от 25.07.2017;

от ООО «ТК «Южный» - ФИО4, по доверенности от 13.06.2019;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у ООО «Торговый комплекс «Голицыно» и ООО «Торговый комплекс «Южный»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года ФИО6 (ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

29.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ООО «Торговый комплекс «Голицыно», ООО «Торговый комплекс «Южный» следующих документов:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, и др.) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, в том числе выбывшие из собственности (владения) в течение трех лет;

3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2, 3, 4, 5) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

4. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

10. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами не менее чем за три последних года;

12. Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

13. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

14. Лицензии, Сертификаты, иная разрешительная документация;

15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

16. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

19. Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

20. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

21. Наименование и адреса организаций, в которых является учредителем (участником), сведения о доле участия;

22. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) Должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

23. Расшифровки по статьям баланса бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у ООО «Торговый комплекс «Голицыно», ООО «Торговый комплекс «Южный» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года отменено, заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у ООО «Торговый комплекс «Голицыно» ООО «Торговый комплекс «Южный» удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Торговый комплекс «Голицыно» и ООО «Торговый комплекс «Южный» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Судами установлено, что ФИО6 являлась участником ООО «Торговый комплекс «Южный» с долей владения в уставном капитале в размере 40%, а также участником ООО «Торговый» комплекс «Голицыно» с долей владения в уставном капитале в размере 40%. 

25.07.2017 вышеуказанные доли в уставном капитале обществ были отчуждены должником, в связи с чем финансовый управляющий должника  обратился с исками о признании данных сделок недействительными. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 марта 2019 года вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом ограничений финансового управляющего в предоставлении доказательств относительно документов иного юридического лица суду следует запросить в налоговом органе надлежащим образом оформленную бухгалтерскую отчетность ООО "Торговый комплекс "Голицыно" и ООО «Торговый комплекс «Южный за отчетной период, установить обстоятельства наличия или отсутствия обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, обстоятельства наличия у общества на праве собственности объектов недвижимого имущества за отчетный период, при необходимости поставить вопрос перед лицами, участвующими в деле, о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли,.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ООО "Торговый комплекс "Голицыно" и ООО «Торговый комплекс «Южный», позволяющих установить стоимость доли должника в уставном капитале, ссылаясь на положения ст.ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что они являются преждевременными,  поскольку судебного акта, вступившего в законную силу, о признании недействительными сделок по отчуждению должником долей в уставном капитале ответчиков не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство  финансового управляющего, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом данные сведения должны представляться в силу закона. 

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку на финансовом управляющем лежит обязанность собрать информацию о наличии у должника имущества и основаниях его приобретения и выбытия из собственности, финансовый управляющий правомерно обратился в адрес ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «Торговый комплекс «Голицыно» с запросами об истребовании сведений и документов.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указали, что у обществ не возникло обязанности предоставить вышеуказанную документацию, поскольку судебного акта о признании сделок должника недействительными не имеется.

Представитель ООО «ТК «Голицыно», ООО «ТК «Южный», ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений и документов у ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «Торговый комплекс «Голицыно», в которых должник являлся участником. 

Как указал апелляционный суд, поскольку на финансовом управляющем лежит обязанность собрать информацию о наличии у должника имущества и основаниях его приобретения и выбытия из собственности, в том числе за предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника период, финансовый управляющий 17.09.2018 г. письменно обратился в адрес ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «Торговый комплекс «Голицыно» с запросами об истребовании сведений и документов. 

Названными обществами данные запросы не исполнены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. 

В данном случае апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о взаимосвязи требований о признании оспариваемых сделок недействительными и об истребовании документов является необоснованным, поскольку истребуемые документы необходимы финансовому управляющему для установления финансового положения должника, при этом иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство имеет существенное значение в рамках дела о банкротстве ФИО6 

Установив, что документы, которые истребует финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе заявителями не приведено обоснование, каким образом судебные акты в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у третьих лиц нарушают их права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-151648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.Л. Зенькова