АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А21-1844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-1844-4/2022,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 на основании его собственного заявления.

Решением от 04.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Определением от 22.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Мерседес Benz GL 500 4Matic 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление удовлетворено, Автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 119992, Москва, Комсомольский пр., д. 42, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит определение от 29.06.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, а само по себе наличие у должника инвалидности не является доказательством необходимости использования Автомобиля. 

Податель жалобы полагает, что доводы ФИО1 об использовании транспортного средства в целях посещения лечебных и реабилитационных учреждений в связи с имеющимся заболеванием и присвоенной ему второй группой инвалидности являются несостоятельными, поскольку Автомобиль не служит специальным средством, восстанавливающим или компенсирующим заболевание ФИО1, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. По мнению подателя жалобы, нуждаемость заявителя в спорном транспортном средстве не подтверждена медицинским учреждением.

Податель жалобы считает, что право должника на получение и создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, осуществляется посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов. Право ФИО1 на свободное использование транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым установлены обязанности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечения инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) ряда предусмотренных гарантий.

Податель жалобы отмечает, что доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ранее заявленные в отзыве на жалобу возражения против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на то, что Автомобиль необходим ему для посещения лечебных и реабилитационных учреждений в связи с имеющимся заболеванием и присвоенной ему второй группой инвалидности.

Должник отметил, что Автомобиль не представляет собой предмет роскоши, а является жизненной необходимостью.

Констатировав потребность в использовании должником транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с наличием заболевания, установленного медицинским учреждением, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах Автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.10.2022 оставил определение от 29.06.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 этой же статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из заявления ФИО1 и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник имеет вторую группу инвалидности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае представленные ФИО1 в материалы дела доказательства подтверждают потребность должника в использовании Автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела приговору Зеленоградского районного суда по уголовному делу № 1-68/2020 в результате совершенного по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены травмы, которые повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности и отнесены к тяжкому вреду здоровья, что впоследствии повлекло установление инвалидности.

Нуждаемость в использовании транспортного средства ФИО1 обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ему второй группой инвалидности, что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы № 1 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», выписками из истории болезни.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суды выяснили, что заявленное к исключению транспортное средство внесено в Федеральный реестр транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалидов, что подтверждается соответствующей выпиской из Федерального реестра инвалидов.

Кроме того, транспортное средство имеет специальный знак, позволяющий осуществлять парковку на специальных местах для инвалидов, выданный через систему Госуслуг.

Суды обоснованно приняли во внимание пояснения представителя ФИО1, согласно которым он является сопровождающим лицом, оказывающим помощь при посадке и высадке из Автомобиля, который используется для перевозки ФИО1 для посещения лечебных и реабилитационных учреждений, поскольку должник не способен к самостоятельному передвижению без посторонней помощи и передвигается в инвалидной коляске. Также представитель должника пояснил, что использование ФИО1 общественного транспорта затруднительно.

Кроме того, как пояснил представитель должника в суде первой инстанции, с октября 2019 года по настоящее время ФИО1 сделано более десяти операций по восстановлению опорно-двигательной функции, имеется необходимость дальнейших хирургических вмешательств и последующей реабилитации, для чего необходимо проходить обследования с постоянным выездом в лечебные и оздоровительные учреждения.

Доказательства того, что у ФИО1 имеются родственники, которые могут и (или) обязаны содержать нуждающегося в помощи инвалида в силу положений семейного законодательства, материалы дела не содержат. Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает один, родственников не имеет.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается потребность ФИО1 в использовании заявленного к исключению из конкурсной массы Автомобиля для беспрепятственного передвижения к лечебным и реабилитационным учреждениям, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления должника и исключения указанного имущества из конкурсной массы на основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с обозначенным выводом, поскольку объективные и исключительные обстоятельства, вызванные наличием у должника тяжелого заболевания, требуют обеспечение своевременного и надлежащего доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения.

Довод подателя жалобы о том, что наличие у ФИО1 инвалидности не свидетельствует о его необходимости в Автомобиле, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку состояние здоровья должника, наличие у него инвалидности второй группы и невозможность самостоятельного (без посторонней помощи) передвижения объективно указывают на нуждаемость должника в транспортном средстве.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, обращаясь в суд с заявлением об исключении Автомобиля из конкурсной массы, должник указал, что Автомобиль не представляет собой предмет роскоши. Следовательно, доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом Агентство не приняло участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не опровергло указанное утверждение и не привело доказательств обратного; равным образом соответствующие доказательства не представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что баланс интересов ФИО1 с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны не нарушен, Автомобиль правомерно исключен судами из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-1844-4/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко