СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5061/2024(2,3)-АК

Дело № А60-42875/2023

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей: Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2024 года  

об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении  погасить требования кредитора к должнику в полном объеме,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2024 года  

об удовлетворении заявления ФИО2 об уточнении  судебного акта,  

вынесенное в рамках дела № А60-42875/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Экрос» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 

принято к производству заявление ФИО3 (далее –  ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос»  

 

(далее – ООО «Экрос», должник) несостоятельным (банкротом), производство  по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО  «Экрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

17.04.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2,  заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к  должнику.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление ФИО2 принято к производству суда с назначением судебного заседания по  проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 

заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность ООО «Экрос»  перед кредиторами удовлетворено. Суд предложил ФИО2 в срок до  31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 (623100, 

<

...>) денежные средства в  сумме, необходимой для погашения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника ООО «Экрос», назначив судебное  заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на  04.06.2024.  

22.05.2024 от ФИО2 поступило заявление об уточнении  судебного акта, в котором она просила уточнить резолютивную часть  определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу   № А60-42875/2023, отразив в ней дополнительно наименование кредитора,  перед которым будет произведено исполнение - ФИО3,  а также размер денежных требований - 975 107,33 руб., в том числе: 432 830,14  руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по  делу № А60-42875/2023, 98 136,22 руб. по определению Арбитражного суда  Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-42875/2023, 434 405,48 руб.  по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по  делу № А60-42875/2023 и 9 735,49 руб. по определению Арбитражного суда  Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-42875/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024  заявление ФИО2 удовлетворено; пункт 2 резолютивной части  определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 изложен  в следующей редакции: «Предложить ФИО2 в срок  до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 (623100, 

<

...>) денежные средства в  сумме 975 107,33 руб., необходимые для погашения требований кредитора  

 

ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Экрос»».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении  погасить требования кредиторов ООО «Экрос» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  на момент подачи и рассмотрения заявления ФИО2 о намерении  погасить требования кредиторов должника по существу в рамках настоящего  дела о банкротстве арбитражным судом были приняты, но не рассмотрены  требования о включении в реестр Администрации городского округа  Первоуральск (определением арбитражного суда от 07.05.2024 данное  требование принято к производству) и Акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – АО «РЖД») (14.05.2024 оглашена резолютивная  часть определения, согласно которой требования АО «РЖД») в размере 111  629,89 руб., из которых 110 524,64 руб. основной долг, 1 105,25 руб. неустойка  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экрос»). Помимо этого, у  должника также имеются неудовлетворенные требования по текущим  платежам, в частности, перед Администрацией городского округа  Первоуральск и перед арбитражным управляющим ФИО1 по выплате  причитающегося ей вознаграждения и понесенным ею расходам на ведение  процедуры банкротства.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемые  определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 25.09.2023 ООО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ФИО3 в размере 432 830,14 руб.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 98 136,22  руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, в  связи с удовлетворением заявления ФИО3 о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» в реестре требований кредиторов ООО «Экрос»  на ФИО3 в размере 98 136,22 руб., установленных определением  Арбитражного суда от 04.12.2023 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО3 в размере 434 405,48 руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024  

произведена замена заявителя Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области на ФИО3; в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 9 735,49  руб.  

Ссылаясь на намерение прекратить производство по делу о банкротстве  должника путем погашения всех требования кредиторов задолженность ООО  «Экрос» и внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса  ФИО4, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил  из соблюдения заявителем требований статей 113, 125 Закона о банкротстве,  выражение ею намерения погасить требования к должнику, отсутствия  основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о  намерении погасить требования к должнику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  

 

кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Федерального закона.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в  случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или  третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;  срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи).  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4  статьи 113 Закона о банкротстве).  

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия,  имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение  требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического  лица (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата  судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ  удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная  информация, необходимая для перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5  названной статьи).  

 

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника  внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации  отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  Денежные средства со специального банковского счета должника списываются  по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не  могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его  текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих  удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (пункт 7  названной статьи).  

Как указывалось выше, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.  

На момент рассмотрения заявления размер требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника, составлял 975 107,33 руб.  

Кроме того, на дату рассмотрения по существу заявления ФИО2  (07.05.2024) судом были приняты, но не рассмотрены требования АО «РЖД» в  размере 111 629,89 руб. и Администрации городского округа Первоуральск в  размере 253 202,03 руб.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024  (резолютивная часть оглашена 14.05.2024) и от 10.06.2024 (резолютивная часть  оглашена 04.06.2024) требования АО «РЖД» в размере 111 629,89 руб., в том  числе: 110 524,64 руб. основной долг и 1 105,25 руб. неустойка и  Администрации городского округа Первоуральск в размере 253 202,03 руб.  были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества ООО «Экрос», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении заявления, правомерно удовлетворил  заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов  должника, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент  подачи и рассмотрения по существу заявления ФИО2 в рамках  настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были приняты, но не  рассмотрены требования о включении в реестр Администрации городского  округа Первоуральск (определением арбитражного суда от 07.05.2024 данное  требование принято к производству) и АО «РЖД» (14.05.2024 оглашена  резолютивная часть определения, согласно которой требования АО «РЖД») в  

 

размере 111 629,89 руб., из которых 110 524,64 руб. основной долг, 1 105,25  руб. неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экрос»)  подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание статей 113 и 125  Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о  намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим  платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов; в случае неисполнения должником своих обязательств перед  данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать  новый банкротный процесс.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что согласно карточке дела № А60-42875/2023, размещенной на официальном  сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного  суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть оглашена  04.06.2024) требования кредиторов должника, включенные в реестр требований  кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о признании  ООО «Экрос» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

 

Данный порядок распространяется, в частности на определение об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого  заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт  5 статьи 129.1 Закона).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024  года с учетом определения от 23 мая 2024 года по делу № А60-42875/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова