СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9758/2023-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А71-16138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республике:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2022;

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А71-16138/2021

по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Федеральное автономное учреждение «Главное Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительной, 

 

установил:

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительного системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, общество «ПУИС «УС-3 ФСИН России») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФСИН России по Удмуртской Республике) о признании сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820320800152003131000091/122 от 30.11.2018 недействительной. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, общество «ИНК «ПрофТехГрупп», учреждение «Главгосэкспертиза». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Общество «ИНК «ПрофТехГрупп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 265 950 руб. 74 коп. судебных издержек, из которых 258 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 599 руб. 20 коп. расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции,  4 351 руб. 54 коп. почтовые расходы.  

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05.03.2024 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» взыскано 167 950 руб. 74 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно взысканных судом транспортных и почтовых расходов.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя. Кроме того, полагает, что в перечень услуг оказанных представителем третьего лица, включены услуги, возмещение которых не может быть отнесено на ответчика.

Общество «ИНК «ПрофТехГрупп» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, общества «ИНК «ПрофТехГрупп», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНК «ПрофТехГрупп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договором оказания юридических услуг №14/10 от 09.10.2023 (далее - договор), согласно которому (пункты 3.3., 3.4) «Представитель обязан оказывать юридические услуги и участвовать в качестве представителя доверителя по доверенности по защите его интересов при рассмотрении дела № А71-16138/2021 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде во всех судебных заседаниях (независимо от количества и продолжительности судебных заседаниях), активно участвовать в судебных заседаниях, подавать устные и письменные объяснения, пояснения, возражения, подавать реплики, заявлять устные и письменные ходатайства, излагать позицию по делу и предоставлять отзыв на иск, предоставлять доказательства и рецензии, знакомиться с материалами дела и документами участников дела, активно реализовывать как третье лицо принадлежащих ему процессуальных прав в соответствии с АПК РФ, готовить документы по делу, способствовать своим фактическим поведением как участника судебного процесса принятию судебного акта (вступления его в законную силу) в интересах Доверителя...».

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в рамках оказании юридических услуг по договору представитель обязуется совершить следующие действия (количество, объем, иные характеристики) на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 10.10.2023 в случае обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа, участие в принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А71-16138/2021, но не ограничивается ими.

С целью защиты интересов и представительства ООО «ИНК «ПрофТехГрупп», связанное с рассмотрением дела № А71-16138/2021 в Арбитражном суде Уральского округа между обществом «ПрофТехГрупп» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2023 к договору №14/10 от 09.10.2023 на оказание юридических услуг (далее - дополнительное соглашение), согласно которому (п. 1.1) стороны дополнили договор пунктом 3.5.1. в следующей редакции: «3.5.1. В связи с подачей кассационной жалобы 20.11.2023г. Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>) по арбитражному делу № А71- 16138/2021 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа, в рамках оказания юридических услуг по настоящему Договору Представитель обязуется дополнительно совершить следующие действия (количество, объем, иные характеристики) на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 12.11.2023года до полного исполнения обязательств по Договору по делу № А71-16138/2021, участие в принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А71-16138/2021, но не ограничивается ими.».

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения, стороны изменили пункт 8.1. договора в следующей редакции: «8.1. Стоимость Услуг Представителя по настоящему Договору составляет 258 000 рублей 00 копеек.»

В соответствии с п. 8.4 договора стоимость услуг представителя по договору определяется следующим образом:

-        стоимость юридических услуг представителя согласно п. 3.2. договора на первом этапе оказания услуг за период времени с 05.11.2021 по 26.11.2021 составляет 8 000 рублей (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п.3.2.,3.7.,3.10.,3.11.,3.13., 3.18. договора);

-        стоимость юридических услуг представителя согласно п. 3.3. договора на втором этапе оказания услуг за период времени с 27.11.2021 по 07.07.2023 составляет 120 000 рублей (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п.3.3.,3.7.,3.10.,3.11.,3.13.,3.18. договора), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5000 руб. за день участия (всего 15 судебных заседаний в суде первой инстанции, 75 000 руб.), остальной перечень и стоимость услуг (перечисленный в п.3.3.,3.7.,3.10.,3.11.,3.13.,3.18. договора) составляет 45 000 руб.;

-        стоимость юридических услуг представителя согласно п. 3.4. договора на третьем этапе оказания услуг за период времени с 10.07.2023 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А71- 16138/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 60 000 руб. (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п.3.4. 3.7.,3.10.,3.11.,3.13.,3.18. договора;

- стоимость юридических услуг представителя согласно п. 3.5. договора на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 10.10.2023 составляет 10 000 руб. (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п. 3.5. договора.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 8.4.1. в следующей редакции: «8.4.1. В связи с подачей кассационной жалобы 20.11.2023 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>) по арбитражному делу № А71- 16138/2021 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу №А71-16138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа, дополнительная стоимость юридических услуг представителя согласно п. 3.5.1. договора на четвертом этапе оказания услуг за период времени с 12.11.2023 составляет 60 000 рублей (вид услуги, количество, объем, иные характеристики, перечислены в п.п. 3.5.,3.5.1. Договора.».

Факт оказания услуг подтверждается актом №1 об оказании услуг от 11.11.2023         к договору № 14/10 от 09.10.2023, актом №2 об оказании услуг от 28.02.2024  к дополнительному соглашение № 1 от 22.11.2023 к договору №14/10 от 09.10.2023.

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается платежными поручениями №184 от 13.11.2023 на сумму 198 000 руб., №32 от 21.02.2024 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в Арбитражном суде Уральского округа, ООО «ИНК «ПрофТехГрупп» понесло расходы на проезд представителя в размере – 3 599 руб. 20 коп., что подтверждается, электронным билетом на поезд № 70741954665032 г. Ижевск - г. Екатеринбург в размере 1 799 руб. 60 коп., кассовым чеком №1699 от 29.12.2023 на сумму 1 799 руб. 60 коп., электронным билетом на поезд № 70791954702142 г. Екатеринбург - г. Ижевск в размере 1 799 руб. 60 коп., кассовым чеком №1687 от 29.12.2023 на сумму 1 799 руб. 60 коп.

Также обществом «ИНК «ПрофТехГрупп», при направлении лицам, участвующим в деле документов по настоящему делу, понесены почтовые расходы в размере 4 351 руб. 54 коп., подтверждение которых представлены почтовые квитанции, описи и списки ВПО.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения третьего лица в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, а также исключив из судебных расходов, заявленных к возмещению стоимость услуг представителя, оказанных на стадии исполнительного производства в размере в 10 000 руб., отнес понесенные обществом «ИНК «ПрофТехГрупп»  расходы на ответчика в общей сумме 160 000 руб., из которых 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде в кассационной инстанции.

Транспортные и почтовые расходы, подтверждены и также взысканы судом первой инстанции, признавшим их относимыми и отвечающими критерию разумности. 

В данной части, а также в части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части определение суда первой инстанции со стороны ответчика не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения обществом «ИНК «ПрофТехГрупп» расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 160 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, при этом исключив из объема оказанных услуг услуги по подаче заявления в суд, получения исполнительного листа и подача его в органы Федерального казначейства (участие в принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А71-16138/2021, п.3.5.) и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 160 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрено оказание услуг в период, предшествующий привлечению общества «ИНК «ПрофТехГрупп» к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, являясь непосредственным исполнителем по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту, общество «ИНК «ПрофТехГрупп» могло, предполагая вероятность возникновения судебного спора по оспариванию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и осознавать необходимость участия в деле в качестве третьего лица.

Ссылка апеллянта о том, что часть расходов, заявленная обществом «ИНК «ПрофТехГрупп», не подлежала возмещению, апелляционным судом отклоняется.

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов за оказание юридических услуг, входящих в состав услуг по участию в судебных заседаниях, на общую сумму 45 000 руб.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку указанные действия прямо относятся к необходимым в рамках рассмотренного дела, не являются излишними.

Детализация оказанных услуг представителем третьего лица в акте, не свидетельствует о двойном выполнении одной и той же юридической услуги и не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой какой-либо части услуги или отдельного этапа ее оказания.

Достоверность отраженных в акте №1 представителя третьего лица сведений о составе произведенных действий и о затратах времени на их осуществление, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года по делу № А71-16138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова