Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107303/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунова Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПМЕ" в лице арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 34-С, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 110 061 руб. 36 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (арбитражный управляющий, решение по делу № А56-1218/2020 от 05.08.2020) – участвовал в заседании онлайн

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 14.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМЕ" в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик) об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возвратить 1 110 061 руб. 36 коп. на счет арбитражного управляющего ООО "ПМЕ" ФИО2.

Представитель Истца принял участие в заседании онлайн, требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам отзыва. В дело представлены доказательства заблаговременного направления отзыва Истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-1218/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ПМЕ", арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий обратился с настоящим иском, указывая, что при проведении процедуры распределения имущества ООО "ПМЕ" им было выявлено наличие у ООО "ПМЕ" счета в Банке ВТБ (ПАО), наличие на данном счете остатка денежных средств в сумме 1 110 061 руб. 36 коп. Указывает, что требование арбитражного управляющего о перечислении ему данной суммы Банком не удовлетворено, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. В обоснование ссылается на нормы ст.ст. 858, 859, 1102 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Банк, возражая против иска, представил копию постановления судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.10.2016 г., которым наложен арест на счет ООО "ПМЕ" в Банке.

Доказательств снятия данного ареста в дело не представлено.

Таким образом, действия Банка по отказу в перечислении денежных средств являются обоснованными, соответствуют ст. 858 ГК РФ. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также не нашел подтверждения довод Истца о возникновении у Банка неосновательного обогащения, поскольку денежные средства не были присвоены Банком.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.