ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85945/2019

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Стэп» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), 

 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стэп» (регистрационный номер 13АП-15609/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А56-85945/20199/ход.1 (судья        Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Стэп» об определении сальдо взаимных обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Проект»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Авангард Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-Проект» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ООО «Авангард Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020. 

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ООО «А-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Стэп», которое просит определить итоговое сальдо по договору в соответствии с расчетом 1 224 555,92 рублей  – 1 257 200 рублей = 0 рублей.

Определением от 15.03.2023 арбитражный суд оставил заявление ООО «Стэп» без движения, поскольку его податель нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложив заявителю в срок до 17.04.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

 От ООО «Стэп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела во исполнение определения от 15.03.2023. 

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд вернул заявление ООО «Степ», указав, что к первоначальному заявлению не были приложены и в последующем в суд не были представлены требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства дела. В срок, указанный в определении от 15.03.2023, ООО «Стэп» не обеспечило поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что имеются основания для возвращения заявления с учетом положений пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку кредитор может предъявить к должнику требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, либо текущее требование (в зависимости от времени возникновения задолженности), однако заявление об обязании подвести сальдо взаимных расчетов не может быть рассмотрено как требование к ООО «А-Проект», заявленное в суд.

В апелляционной жалобе ООО «Стэп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит судебный акт от 17.04.2023 отменить. Как указывает податель жалобы, суд возвратил его заявление необоснованно, поскольку кредитор просил определить не факт, а объем денежных обязательств должника перед кредитором в части стоимости не устраненных должником недостатков в рамках гарантийных обязательств должника. Податель жалобы полагает, что единственным средством его правовой защиты является подача заявления в дело о банкротстве для определения размера денежного обязательства должника перед кредитором.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, дополнительно пояснил, что требования к должнику у ООО «Степ» отсутствуют, претензии и требования должника в лице конкурсного управляющего к ООО «Степ» не предъявлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже приводилось выше, определением от 15.03.2023 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Стэп» без движения как поданное с нарушением требований процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции фактически сослался на отсутствие каких-либо материальных требований к должнику, подлежащих оценке, равно как и на то, что установление итогового сальдо, равного нулю, не относится ни к одному из видов обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иного вывода.

Так, в рамках обособленного спора №А56-85945/2019/сд.3, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ООО «Стэп», констатированному письмом от 02.06.2022 №64/СГС-СЕВ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду следующего.

ООО «Стэп» (заказчик) и ООО «А-Проект» (подрядчик) 10.09.2019 заключили договор подряда №17СЕВ, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению на объекте «Выполнение комплекса работ № 2 для строительства центра приводной техники. «Центр приводной техники СЕВ-Евродрайв», а заказчик – принять эти работы и уплатить за них 24 300 224,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 10.09.2019 в целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении оплаты выполненных и принятых работ сумму гарантийного удержания. 

Сумма гарантийного удержания выплачивается в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 20 рабочих дней с момента завершения работ по договору, но не позднее 15.04.2019; 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 20 рабочих дней с момента окончания двух лет с даты получения заказчиком строительства заключения органа госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (в данном случае – 15.10.2021). 

Акт приемки объекта подписан 25.09.2019, гарантийный срок работ составляет 4 года.

Конкурсный управляющий установил, что ООО «Стэп» не возвратило должнику сумму гарантийного удержания (2 531 007,48 рублей), в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возвращении денежной суммы.

В письме от 02.06.2022 ООО «Стэп» сообщило о том, что при эксплуатации объекта строительства «Центр приводной техники СЕВ-Евродрайв» были обнаружены дефекты в асфальтовом покрытии. Осмотр недостатков был проведен 16.05.2022, при этом в адрес ООО «А-Проект» было направлено приглашение на осмотр (письмо от 20.04.2022), которое вручено 26.04.2022 должнику, однако ни конкурсный управляющий, ни его представитель на осмотр не явились. 

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных должником работ составила 1 257 200 рублей, ООО «Стэп» произвело зачет встречного однородного требования. 

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) и правовую позицию, сформулированную в определении Верховный Суд Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, посчитал, что акт взаимозачета от 02.06.2022 направлен на подведение сальдо встречных предоставлений по договору от 10.09.2018, и потому не является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции от 26.01.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Фактически в рамках названного спора суды признали, что сальдо между сторонами равно нулю, поскольку конкурсный управляющий отрицал факт наличия дефектов в выполненных должником работах и устранение недостатков силами ООО «Стэп» на сумму, равную размеру гарантийных удержаний, которые ООО «Стэп» должно было вернуть должнику по завершении срока такого удержания.

При таком положении суд первой инстанции верно указал подателю жалобы, что в случае образования задолженности на стороне должника (превышения стоимости затрат на устранение дефектов), ООО «Степ» могло бы обратиться с требованием о включении долга в реестр или с заявлением о погашении текущих обязательств. Именно такое требование может быть рассмотрено судом/конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. В случае же, если объем гарантийных удержаний превысил размер расходов по устранению недостатков, то конкурсный управляющий вправе обратиться за взысканием дебиторской задолженности. 

Установление «нулевого» сальдо по итогам расчетов по договору ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено: кредитор либо должен доказывать наличие требования к должнику, либо защищаться в исковом производстве от материально-правовых притязаний конкурсного управляющего, в случае поступления таковых.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что оснований для принятия заявления ООО «Стэп» к производству суда не имелось, поскольку доказательств наличия прав, подлежащих защите посредством инициирования спора в суде, не представлено.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А56-85945/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова 

А.Ю. Сереброва