ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21063/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2022 и диплома от 06.07.2013 № 31755,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 по делу № А82-21063/2021

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – истец, ПАО Славнефть-ЯНОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – ответчик, ООО ЗНИГО») о взыскании 26 672 696,40 руб. штрафа в связи с расторжением договора по вине поставщика по договору от 07.09.2017 №18Д00787/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафа до 2 667 269,64 руб.

ПАО Славнефть-ЯНОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебными актами по делу № А82-579/2019 расторжение договора от 07.09.2017 № 18Д00787/17 признано обоснованным в одностороннем порядке по вине поставщика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке части товара общей стоимостью 133 363 482 руб.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам тендерных процедур был заключен договор поставки от 07.09.2017 №18Д00787/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 3.4 договора и приложению № 1 к договору поставка товара должна быть осуществлена в периоды с 01.03.2018 по 30.03.2018 и с 02.04.2018 по 30.04.2018.

Письмом от 20.12.2018 № 011-15094 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (в части) по причине поставки товара ненадлежащего качества, неустранения выявленных недостатков и нарушения поставщиком сроков поставки.

Судебными актами по делу №А82-579/2019 установлен факт нарушения сроков поставки товара со стороны поставщика, а также факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, технической документации и параметрам качества, в связи с чем, признано обоснованным расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке части товара общей стоимостью 133 363 482 руб.

Согласно пункту 6.8. договора, в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора (полной или соответственно частичной).

По расчету истца, размер штрафа за расторжение договора по вине поставщика в рассматриваемом случае составляет 26 672 696,40 рублей (133 363 482 руб. х 20 %).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание степень вины поставщика, который был введен в заблуждение относительно требований к товару третьим лицом, характер нарушения в виду поставки товара и приемки его покупателем, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2 667 269,64 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019). 

Из условий договора следует, что в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора (полной или соответственно частичной) (пункт 6.8 договора). 

Вместе с тем для другой стороны (покупателя) такой штраф не предусмотрен. 

При этом в договоре для стороны поставщика установлены и иные санкции за нарушение исполнения обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность поставщика неравнозначна ответственности покупателя.

Апелляционный суд также принимает во внимание неденежный характер обязательства поставщика, а также то, что штраф является в том числе  компенсационной мерой. При этом доказательств того, что у истца возникли какие-либо препятствия в осуществлении производственной деятельности в деле не имеется; возникновение каких-либо убытков не подтверждено документами. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел обстоятельства, установленные судами по делу №А82-579/2019, несостоятелен.

В решении по делу № А82-579/2019, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями, суд пришел к выводу о том, что товар поставлен с нарушением установленных договором сроков, не соответствующий условиям договора и не соответствующий параметрам по качеству. 

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела, суды не давали оценку поведению ООО «ЗНИГО», а лишь установили факт нарушения обязательств. При этом степень вины в рамках дела № А82-579/2019 предметом рассмотрения не являлась, и не исследовалась.

В настоящем деле, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А82-579/2019, но при этом исследовал степень вины ответчика, его поведение. В связи с чем, посчитал возможным снизать размер штрафа.

Поскольку условия договора об ответственности неравнозначны, обязательство исполнителя носит неденежный характер, доказательств возникновения убытков в связи с допущенным нарушением истец  не предоставил, исходя из оценки материалов дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением штрафа до размера 2 667 269,64 руб. 

Снижение неустойки является оценочной категорией и применяется судом исходя из оценки конкретной ситуации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ПАО Славнефть-ЯНОС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 по делу № А82-21063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1