АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12424/2024

г. Томск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчиков, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «К-Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.09.2019 № 07/09-тр, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «К-Плюс».

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что решением ИФНС России по г. Томску по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авангард» обладает признаками транзитной организации, фактически ООО «Авангард» транспортные услуги обществу «К-Плюс» не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов; при этом ООО «Авангард» оплату за оказанные транспортные услуги иным лицам не производило; из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства. Ввиду изложенного, спорная сделка обладает признаками мнимости, стороны сделки создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (клиент) заключен договор перевозки грузов от 27.09.2019 № 07/09-тр (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 Договора клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Сторонами в Договоре предусмотрен следующий порядок оформления документов на перевозку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора клиент направляет перевозчику письменную заявку с подписью ответственного лица по форме, определенной Приложением № 1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью договора. Перевозчик при получении заявки подписывает ее и направляет клиенту. Направление клиенту заполненной и подписанной перевозчиком заявки является подтверждением готовности выполнить заявленную перевозку в полном объеме.

Клиент оплачивает услуги перевозчика в размере, установленном в заявке, являющейся неотъемлемым приложением к договору и счете на конкретную перевозку.

В материалы дела представлены акты за период с 07.10.2019 по 12.10.2019, подписанные ответчиками, в которых имеется лишь указание на факт приема-передачи оказанных услуг по договору от 27.09.2019 № 07/09-тр. (л.д. 16-23). При этом заявки клиента на перевозку, путевые листы, товарно-транспортные накладные к указанным актам суду не представлены. Из содержания актов установить какой груз, по какому маршруту, кем (водитель) и на каким транспортном средстве перевозился, не представляется возможным.

Суммы, соответствующие стоимости услуг, указанной в актах, нашли отражение в книге покупок ООО «К-Плюс» и книге продаж ООО «Авангард» за 4 кв. 2019 года.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от 12.02.2025 № 22-03/06329@  на запрос суда по результатам анализа сведений из книги покупок ООО «К-Плюс» и книг продаж ООО «Авангард» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2020 г., операции по взаимодействию организаций не установлены.

Решением ИФНС России по г. Томску от 13.12.2021 № 12/3-28в ООО «К-Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - РЖ РФ), за умышленное совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 1, 4 кварталы 2018 года и 3, 4 кварталы 2019 года, неполной уплатой налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2018 и2019 годы.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией учтены тяжелое финансовое состояние общества, размер штрафа снижен в два раза. Решением уполномоченного органа обществу начислены штраф в сумме 7 796 017 руб., недоимка в сумме 41 265 439 руб. и пени в сумме 11 629 019,85 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.08.2022 оспариваемое решение отменено в части размера штрафных санкций, вывода о доначислении налога на прибыль организаций без учета сумм налога, самостоятельно исчисленного обществом с внереализационных доходов, и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.12.2021 № 12/3-28в, ООО «К-Плюс» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 по делу № А67-8574/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 48-71).

В рассмотрении данного дела в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимал участие прокурор.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество реализовывало алкогольную продукцию крупным торговым сетям, для осуществления доставки продукции покупателям общество привлекало в том числе ООО «Авангард» ИНН 

<

***>. Вместе с тем проведенная Инспекцией проверка показала, что ООО «Авангард» обладает признаками транзитной организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «К-Плюс» о незаконности решения ИФНС России по г. Томску подтвердили выводы налогового органа и указали, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Авангард» транспортные услуги в адрес налогоплательщика не оказывало, так как не имело финансовых и трудовых ресурсов.

Полагая, что договор перевозки грузов от 27.09.2019 № 07/09-тр, заключенный ООО «Авангард» и ООО «К-Плюс», заключен лишь для вида, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 по делу № А67-8574/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, по взаимоотношениям ООО «К-Плюс» с ООО «Авангард» установлено следующее:

- согласно договору клиент (ООО «К-Плюс») направляет письменную заявку с подписью ответственного. Заявка является неотъемлемой частью договора. Направление клиенту заполненной и подписанной заявки перевозчиком является подтверждение готовности выполнить перевозку в полном объеме. Проверяемым налогоплательщиком заявки к данному договору не представлены, готовность выполнить перевозку груза не подтверждена,

- условиями договора не определены характеристики транспортных средств, исходя из спецификации перевозимого груза, перечень транспортных средств, процедура подтверждения и проверки пригодности технического состояния автомобилей, критерии его пригодности,

- согласно представленным актам заказчику (ООО «К-Плюс») оказаны транспортные услуги по договору оказания услуг от 14.06.2019 № 5/9-тр. Из представленных документов невозможно идентифицировать маршрут транспортировки товара, водителей, транспортные средства,

- ООО «Авангард» по адресу регистрации не располагалось и не располагается (в отношении адреса регистрации ООО «Авангард» внесены сведения о недостоверности),

- руководитель ООО «Авангард» ФИО2, в ходе допроса (протокол допроса № 130 от 21.07.2020) сообщил, что являлся руководителем ООО «Авангард» только по документам. Являясь безработным, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение по инициативе третьих лиц (никакой информацией в отношении данной организации не владеет),

- в ходе анализа выписки банков по расчетным счетам ООО «Авангард» оплат за оказание транспортных услуг не установлено, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств не осуществлялась. Согласно банковской выписке ООО «Авангард» в 4 кв. 2019 году денежные средства с расчетных счетов организации перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «ИД взыскание з/п в пользу по УКТС», иные перечисления отсутствуют. Кроме того, организация не осуществляла перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата за канцелярию, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернет, телефон, коммунальные платежи, оплата аренды помещения, выплата заработной платы и так далее), т.е. не несла расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности,

- ООО «Авангард» представлено 19 уточненных деклараций по НДС за 4 кв. 2019 года. В налоговый орган 22.09.2020 представлена уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2019 года с «нулевыми» показателями, раздел 9 «Книга продаж» не заполнен.

При рассмотрении дела № А67-8574/2022 суд пришел к выводу о том, что ООО «Авангард» не подтвердило оказание транспортных услуг в адрес ООО «К-Плюс», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авангард», не могут быть приняты ООО «К-плюс» к вычету.

В ходе анализа документов, имеющихся в распоряжении ИФНС России по г. Томску, установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность контрагентов ООО «К-плюс», а именно ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>, что подтверждается: гарантийным письмом о предоставлении ФИО3 ООО «Авангард» в аренду помещения по адресу: ул. Плахотного 51/1 офис №3 дата 18.04.2019 (адрес недостоверен, сведения не подтверждены); гарантийным письмом о предоставлении ФИО3 ООО «Транссиб» в аренду помещения по адресу: ул.Плахотного 51/1 офис № 4 дата 25.04.2019 (адрес недостоверен, сведения не подтверждены); руководитель, учредитель ООО «Авангард» ФИО2 ИНН 

<

***> является супругом руководителя другого схемного контрагента ООО «Транссиб» ФИО4 ИНН 

<

***>,

- сведения о среднесписочной численности ООО «Авангард» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ организацией за 2019 год не представлены. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. В Заявлении ООО «К-Плюс» указывает, что в выписке банка ООО «Авангард» присутствуют платежи за оказание транспортных услуг. При этом перечисленные ООО «К-Плюс» организации осуществляли платежи в адрес ООО «Авангард». ООО «Авангард» никакие платежи в адрес контрагентов именно за оказание транспортных услуг, аренду, ремонт транспортных средств не осуществляло.

Установленные проверяемым налогоплательщиком оплаты в адрес ООО «Альянс», ФИО5, ООО «Новосибирская пивоварня» осуществлялись за товар и материалы, а не за оказанные транспортные услуги.

Установленные в рамках дела № А67-8574/2022 обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиками не оспорены, документально не опровергнуты.

Факт оказания услуг по оспариваемому договору не подтвержден, ответчики в материалы дела не представили доказательств, свидетельствующих о действительности договора и подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе проверки налогового органа и подтвержденные по результатам судебного разбирательства обстоятельства указывают на мнимость сделки – договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.09.2019 № 07/09-тр, заключенного ООО «Авангард» и ООО «К-Плюс».

Таким образом, исковое заявление является обоснованным подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор перевозки грузов автомобильным транспортном от 27.09.2019 № 07/09-тр, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью К-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина