АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-129369/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Трейд» ФИО1 (доверенность от 06.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 20-15/4),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-129369/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», адрес: 613040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-Трейд», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 13, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 121 357,04 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества расходов по перевозке, связанной с возвратом груза на склад отправителя, в размере 9079,74 долларов США, а также расходов по хранению груза в размере 4500 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 объединены в одно производство дела № А56-129369/2023 и № А56-24568/2024, с присвоением единого номера А56-129369/2023.

В результате объединения вышеуказанных дел в одно производство следует, что требования Общества состоят из: 1 121 357,04 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной в рамках договора транспортной экспедиции от 19.04.2022 ВТ/ГП-ТЭО1, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, убытков в размере 164 479,40 руб. и штрафа в размере 16 447,94 руб. 

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что сторонами не согласовано изменение условий заявки и реэкспорт товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Увеличение срока доставки груза в Литву не является подтверждением фактического отказа от исполнения Договора и имеет совершенно иные правовые последствия; срок доставки груза, во-первых, не является существенным условием договора, во-вторых, не был согласован сторонами.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.04.2022 Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от № ВТ/ГП-ТЭО1 (далее – Договор), по условиям которого, экспедитор обязался выполнить или организовать оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузами клиента, а клиент – их оплатить.

В силу пункта 5.1 Договора экспедитор оказывает услуги клиенту в рамках согласованных (подтвержденных экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменной форме. Каждая заявка является неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 5.5 Договора заявка считается согласованной с момента ее подписания обеими сторонами и получения клиентом согласия экспедитора на оказание услуг или начала оказания экспедитором услуг в соответствии с заявкой клиента. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по факту согласования заявки обеими сторонами экспедитор вправе выставить счет на предоплату в пределах согласованной в заявке стоимости. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным и указанным в заявках, а также, закрепленным в письменной форме посредством электронной почты и факсимильной связи. 

Согласно пункту 7.5 Договора в случае, если экспедитор привлекает для исполнения поручений клиента третьих лиц, он отвечает за их действия, как за свои собственные. 

В ходе исполнения Договора сторонами была согласована заявка от 29.11.2022 № 412 (далее - заявка № 412), по которой экспедитор принял на себя обязательство по организации международной перевозки груза по маршруту: 613040, 

<

...>, территория завода, цех – «HaloPolymer Trading, Inc» 2100 West Loop South, Suite 900 Houston TX 77027-3522 USA EIN 99-0374718, дата и время погрузки: 08.12.2022; грузополучатель – «HaloPolymer Trading, Inc», США; условия доставки: Хьюстон, США, город назначения: Хьюстон, США; адрес разгрузки: 2100 West Loop South Suite 900 Houston TX 77027-3522, USA EIN 99-0374718; условия поставки по INCOTERMS 2010 CIF Хьюстон США; наименование груза: фторопласт – 4 RX025 код ТН ВЭД 3904610000, кальций фтористый синтетический сорт 1 Код ТН ВЭД 2826199000, стоимость груза – 112 015,50 долларов США; транспорт: тентованный а/м, объем кузова 82 куб.м; ставка перевозки: 15 900 долларов США; номер транспортного средства АЕ 6862-1/А 1251 В-1; водитель ФИО3; инвойсы от 29.11.2022 № 424, 425; контракт от 20.12.2016 № 840/13693708/0048. 

Водитель ФИО3, действовавший по доверенности, выданной Компанией от 02.12.2022 № 54/2022, 07.12.2022 принял для перевозки груз по товарной накладной от 07.12.2022 № 11243 - фторопласт – 4 RX (Фторопласт – 4 RX025) в количестве 14 250 кг стоимостью 102 457,50 долларов США, что эквивалентно 6 445 632,06 руб. (по курсу 62,9 руб. за доллар США) и по товарной накладной от 07.12.2022 № 11200 - кальций фтористый синтетический (сорт первый) в количестве 900 кг на сумму 9 558 долларов США, что эквивалентно 601 296,65 руб. (по курсу 62,9 руб. за доллар США). 

Компанией в адрес Общества выставлен счет от 19.12.2022 № 564 на предоплату транспортно-экспедиционных услуг по заявке № 412 на сумму 15 900 долларов США. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.12.2022 № 15858 Обществом произведен платеж за транспортно-экспедиционные услуги по названной заявке в сумме 1 121 357,04 руб., что эквивалентно сумме, указанной в выставленном счете. 

В связи с недоставкой спорного груза получателю Общество направило в адрес Компании претензию от 30.06.2023 № 20-08/0315ЮР с требованием о возврате аванса (неосновательного обогащения) и возмещении понесенных им убытков.

Неисполнение Компанией требований Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Предъявляя встречные требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания указала, что перевозка не была завершена по вине грузоотправителя, а также по причинам, не зависящим от экспедитора. Поскольку возврат груза на склад отправителя произведен по заявке, соответствующие расходы по перевозке и хранению являются убытками, подлежащими возмещению за счет Общества. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК рф по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами была согласована стоимость услуг по доставке груза от грузоотправителя в Российской Федерации до грузополучателя в США. Транспортные средства были загружены у грузоотправителя и начали движение в сторону грузополучателей. Таким образом, Компания фактически начала исполнять обязательства по перевозке груза, часть которого попала под санкционные ограничения, в связи с чем, груз был перемещен на хранение на таможенный склад в литовском порту. 

Судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что факт приема груза к исполнению по заявке № 412 не подтверждает надлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств. Кроме того, принято во снимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение Ответчиком обязательств по Заявке № 412. 

Между тем, из предмета договора видно, что Компания должна оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в международном сообщении.

Компания посчитала, что услуги в рамках первого этапа экспедитором оказаны, груз доставлен и был готов к отправке морским судном, однако второй этап доставки не состоялся на согласованных сторонами условиях не по вине Общества и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства непреодолимой силы являются исключением из общего принципа рисковой ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том случае, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, лицо, допустившее нарушение, освобождается от гражданско-правовой ответственности, с него не будут взысканы убытки, к нему не будут применены неустойки и пени, предусмотренные законом или договором. При этом само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не влечет прекращения гражданско-правового обязательства.

Бремя доказывания всех обозначенных выше признаков возлагается на лицо, ссылающееся на возникновение обстоятельства непреодолимой силы.

Российской Федерацией пакеты санкций, вводимые Европейским союзом, не признаны форс-мажором, в связи с чем Торгово-промышленной палатой Российской Федерации приостановлена выдача заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы. 

Введение санкций со стороны США и Европейского союза следует рассматривать как общеизвестный факт, что освобождает лицо лишь от необходимости представления в суд доказательств возникновения соответствующего обстоятельства (то есть введения санкционных ограничений).

Сами односторонние ограничительные меры, введенные в отношении отдельных участников гражданского оборота, не являются обстоятельством непреодолимой силы, а последствия применения таких мер относятся к предпринимательским рискам. 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Компания осуществляет свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет финансовые риски, в том числе риски, связанные с действиями с формированием ценового предложения. Исполнитель должен был понимать, что введение восьмого пакета санкций Европейского союза общедоступная информация, не является форс-мажором. Более того, экспедитор был осведомлен как и ограничениях относительно части товара введенных восьмым пакетом (он уже был введен), так и о существовании 90 дневного коридора на экспорт товаров из России, данные обстоятельства установлены судами и подтверждены материалами дела, в том числе, перепиской по электронной почте, в связи с чем и возникли риски отказа морского перевозчика от принятия груза на борт. 

Согласно статье 14 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключена в г. Женеве 19.05.1956, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12. Согласно названной статье отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, статей 10, 401 и 801 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик не доказал наличия обстоятельств вины Общества недоставка груза до конечного грузополучателя. Компания являясь профессионалом в области организации перевозки грузов через территорию Европейского Союза после введения соответствующих ограничений приняла на себя соответствующие риски, возложением возмещения затрат на Общества в виде дополнительных расходов по оплате услуг, по возврату и по хранению спорного груза в общей сумме 13 579, 74 долларов США, следует рассматривать как собственные расходы экспедитора по уменьшении убытков, связанных с возможностью утраты груза .

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией доказательств вины Общества в ненадлежащем исполнении заявки № 412 не представлено, установив, что отдельные этапы международной перевозки по маршруту Россия - США Компанией с Обществом не согласовывались и не определялись; маршрут международной перевозки груза с Обществом не согласовывался и определялся Компанией самостоятельно, то суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата суммы аванса и отсутствии основания для взыскания в пользу экспедитора, неисполнившего обязательства перед заказчиком, дополнительны расходов, понесенных им с целью минимализации собственных возможных убытков, а также расходов, понесенных по его собственной вине.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суды законно удовлетворили иск Общества, отказав во встречном иске Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-129369/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов