АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2321/20 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» (далее – общество «ХитАвто») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ХитАвто» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022 № 7);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сплик» (далее - общество «Сплик», должник) ФИО2 лично и его представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2018 № 74АА4026638).

Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сплик».

Определением от 27.02.2018 в отношении общества «Сплик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 31.05.2018 общество «Сплик» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 В Арбитражный суд Челябинской области 08.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил:

1. признать недействительными сделки купли - продажи автомобилей:

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000008 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000006 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000005 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000007 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000009 от 04.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000010 от 04.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000014 от 11.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000013 от 11.05.2016,

2. признать недействительными сделки купли-продажи самоходных машин:

- договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000012 от 06.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000011 от 06.05.2016.

3. признать недействительными сделку купли-продажи оборудования:

- договор купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2016, акт приема-передачи оборудования б/н от 31.10.2016.

Определением от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между обществом «Сплик» и «ХитАвто»:

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000008 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000006 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000005 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000007 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000009 от 04.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000010 от 04.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000014 от 11.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000013 от 11.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000012 от 06.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000011 от 06.05.2016,

- договор купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2016, акт приема-передачи оборудования б/н от 31.10.2016,

применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «ХитАвто» вернуть в конкурсную массу общества «Сплик» следующее имущество:

- ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель ВО504652, цвет белый, г.н. Н435НС174;

- ИЖ 2717540, 2012 г.в., VIN Z9Z271750С0032994, двигатель № 9897856, цвет красный, г.н. В589ОХ174;

- Шевроле Каптива, 2012 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 158402К, цвет белый, г.н. А930РС174;

- КС 4572А, 1995 г.в., VIN ХТС532130S1083949, двигатель № 049770, кабина № 1602222, цвет серый, г.н. Е803ЕО174;

- МАЗ 93971, 1996 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый, г.н. ВЕ186674;

- ЧМЗАП 99859, 1995 г.в., VIN 

<

***>, цвет красный, г.н. ВЕ180374;

- Экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2008 г.в., двигатель № 380998, Заводской № машины (рамы) - 001625/82009646, коробка передач № 248529, цвет сине-оранжевый, г.н. 7340 ХМ 74;

- Котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4908 (1 шт.);

- Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 972, (1 шт.);

- Котел отопительный водогрейный модели КОВ-100С «СИГНАЛ», заводской номер 015540 (1 шт.);

- Котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4911 (1 шт.);

- Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 468 (1 шт.);

- Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 967 (1 шт.);

- Трубопровод, диаметр 159 мм (114,08 м);

- Трубопровод, диаметр 57 мм (21,2 м);

- Заглушка, диаметр 159 мм (2 шт.);

- Заглушка, диаметр 57 мм (2 шт.),

взыскано с общества «ХитАвто» в конкурсную массу общества «Сплик» 1 056 812 руб. - стоимость отчужденного имущества,

восстановлены обязательства общества «Сплик» перед обществом «ХитАвто» на сумму 1 205 000 руб., возникшие из договора уступки прав требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик» (далее – общество «Алабуга-Пластик») и обществом «ХитАвто» от 23.03.2016 и договора поставки оборудования от 01.03.2011 № 6С между обществами «Сплик» и «Алабуга-Пластик».

Общество «ХитАвто»  с постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Кассатор не согласен с выводами суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, аффилированности сторон сделки, не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не дал оценку тому факту, что отчет является ненадлежащим доказательством, так как проведен без осмотра автомобилей, отмечая, что оценщик не является техническим специалистом и не может определить техническое состояние автомобиля, его  работоспособность, степень фактического износа, что не может не повлиять на результаты оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить апелляционное постановление без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество «ХитАвто» представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены следующие сделки купли-продажи объектов основных средств общества «Сплик» в пользу общества «Хит-Авто».

Автомобили:

- Шевроле Лачетти, 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 9723431, цвет белый, г.н. О016РК174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016 г., акт приемки-передачи СП000000008 от 29.04.2016, цена 105 000 руб.;

- ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель ВО504652, цвет белый, г.н. Н435НС174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000006 от 29.04.2016, цена 60 000 руб.; 

- ИЖ 2717540, 2012 г.в., VIN Z9Z271750С0032994, двигатель № 9897856, цвет красный, г.н. В589ОХ174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000005 от 29.04.2016, цена 60 000 руб.,

- Шевроле Каптива, 2012 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 158402К, цвет белый, г.н. А930РС174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000007 от 29.04.2016, цена 405 000 руб.;

- КС 4572А, 1995 г.в., VIN ХТС532130S1083949, двигатель № 049770, кабина № 1602222, цвет серый, г.н. Е803ЕО174, договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000009 от 04.05.2016, цена 120 000 руб.;

- МАЗ-5432А3-322, 2007 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № ЯМЗ- 6562.10 70002152, цвет белый, г.н. В410ВК174, договор купли-продажи б/н от 04.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000010 от 04.05.2016, цена 110 000 руб.;

- МАЗ 93971, 1996 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый, г.н. ВЕ186674, договор купли-продажи б/н от 11.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000014 от 11.05.2016, цена 20 000 руб.;

- ЧМЗАП 99859, 1995 г.в., VIN 

<

***>, цвет красный, г.н. ВЕ180374, договор купли-продажи б/н от 11.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000013 от 11.05.2016. цена 40 000 руб.,

Самоходные машины:

- Бульдозер Т-130, 1985 г.в., двигатель 168338, заводской номер машины (рамы) - 164754, коробка передач № 248529, цвет желтый, г.н. 7311 ХМ 74, договор купли-продажи б/н от 06.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000012 от 06.05.2016, цена 20 000 руб.;

- Экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2008 г.в., двигатель № 380998, Заводской № машины (рамы) - 001625/82009646, коробка передач № 248529, цвет сине-оранжевый, г.н. 7340 ХМ 74, договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000011 от 06.05.2016, цена 60 000 руб.

Оборудование:

1 Котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4908 (1 шт.), цена 20 500 руб.;

2 Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 972, (1 шт.), цена 20 500 руб.;

3 Котел отопительный водогрейный модели КОВ-100С «СИГНАЛ», заводской номер 015540 (1 шт.), цена 20 500 руб.

4 Котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4911 (1 шт.) по цене 20 500 руб.

5 Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 468 (1 шт.), цена 20 500 руб.;

6 Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 967 (1 шт.), цена 20 500 руб.;

7 Трубопровод, диаметр 159 мм (114,08 м), цена 57 000 руб.;

8 Трубопровод, диаметр 57 мм (21,2 м), цена 10 000 руб.;

9 Заглушка, диаметр 159 мм (2 шт.), цена 10 000 руб.;

10 Заглушка, диаметр 57 мм (2 шт.), цена 5 000 руб.

Указанное имущество отчуждено по договорам купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2016 (акт приема-передачи оборудования б/н от 31.10.2016).

В соответствии с пунктами 4 договоров купли-продажи автомобилей и самоходной техники - денежные средства Продавцом получены с покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оборудования - на момент подписания договора все расчеты произведены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий обществом «Сплик» указывал, что данные сделки обладают признаками, свидетельствующими об их недействительности (подозрительная сделка должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему по реестру от 06.07.2018 передан акт зачета взаимных требований № СП000000101 от 31.10.2016 в подтверждение факта оплата договоров купли-продажи спорной техники. 

Зачет произведен до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Сплик» - 02.11.2017.

Так, у общества «ХитАвто» имелось право требования к обществу «Сплик» в сумме 1 205 000 руб., возникшее из договора уступки прав требования (цессии) между обществами «Алабуга-Пластик» и «ХитАвто» от 23.03.2016, а именно: между обществами «Сплик» и «Алабуга-Пластик» был заключен договор поставки оборудования от 01.03.2011 № 6С. По данному договору обществом «Алабуга-Пластик» была внесена предоплата в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2011 № 396. Однако, общество «Сплик» не смогло исполнить обязательство перед обществом «Алабуга- Пластик» по поставке оборудования, возврат полученной предоплаты осуществлялся частями. У общества «Сплик» осталась задолженность перед обществом «Алабуга-Пластик» в размере 1 205 000 руб. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 12.01.2021 № 2-4571-20 (далее - отчет об оценке), согласно которому величина рыночной стоимости спорного имущества составляет 4 475 138 руб. (Приложение № 1).

Относительно стоимости приобретенной техники, ответчиком представлены следующие пояснения:

- автомобиль Chevrolet KLAN (Lacetti) 2011 г.в. был приобретен по оспариваемой сделке за 105 000 руб., после проведения предпродажных работ 19.09.2016 ФИО5 согласно ПТС  (со слов ответчика реализован 25.10.2016 по цене 120 000 руб.);

- автомобиль ГАЗ 330232, 2011 г.в. был приобретен по цене 60 000 руб., нуждался в капитальном ремонте двигателя, рулевого механизма и подвески, полной замены авторезины;

- автомобиль ИЖ 2717540, 2012 г.в., приобретен ответчиком по цене 60 000 руб., нуждался в кузовном ремонте (был поврежден грузовой отсек), капитальном ремонте подвески и полной замене авторезины;

- автомобиль Chevrolet Kaptiva, 2012 г.в. был приобретен за 405 000 руб., с большим пробегом (более 300 000 км), требовался ремонт автоматической коробки, замена выхлопной системы с катализатором, ремонт подвески, полная замена авторезины, новый аккумулятор;

- автокран КС 4572А, 1995 г.в. приобретен за 120 000 руб., был в нерабочем состоянии, устаревшая модель, срок освидетельствования 13.07.2014 пропущен, требуется капитальный ремонт автомобиля и крановой установки, замена 10 шт. авторезины отечественного производства обойдется порядка 200 000 руб.;

- грузовой автомобиль МАЗ-5432АЗ-322, 2007 г.в., приобретен ответчиком по цене за 110 000 руб., был в нерабочем состоянии, после приобретения были обнаружены скрытые дефекты; в материалы дела представлен договор от 10.09.2016 о реализации транспорта ФИО6 по цене 40 000 руб.;

- полуприцеп грузовой (бортовой) МАЗ-93971, 1996 г.в., был ответчиком приобретен за 20 000 руб., требовался ремонт заднего моста и полная замена авторезины, морально устарел, малые габариты и грузоподъемность, прицепы такой модели не востребованы, для замены 8 шт. авторезины отечественного производства обойдется порядка 160 000 руб.;

- полуприцеп грузовой (контейнеровоз) приобретен ответчиком за 40 000 руб., требовался ремонт двух осей, полная замена авторезины, восстановление электрики, ремонт осей произведен, но из-за отсутствия заказов на такой тип прицепов (наша длинна 9 метров, заказывают 12 метровые) дальнейшие вложения, такие как приобретение авторезины, экономически нецелесообразны, замена авторезины 8 шт. обойдется порядка 160 000 руб., морально устарел, не эксплуатируется;

- самоходная машина Бульдозер Т-130, 1985 г.в. приобретен за 20 000 руб., машина находилась в разобранном состоянии, некомплектна, принято решено о сдаче в металлолом, 06.08.2016 обществом «ХитАвто» данная самоходная машина была реализована в некомплектном состоянии ООО «Панстрой» за 30 000 руб.;

- самоходная машина Экскаватор-погрузчик ОЭ 2626, 2008 г.в., приобретен за 60 000 руб., требовался капитальный ремонт двигателя и коробки, новый аккумулятор, замена лопаты (трещина по диагонали), замена гидроцилиндра погрузчика, авторезины;

- котлы отопительные водогрейные в количестве 6 единиц, 2004-2007 г. Выпуска (на котлах 2004 автоматика отсутствует, все котлы морально устарели, не экономичны, требуют постоянного контроля и ручной наладки, работают только три котла, остальные три списаны);

- трубопроводы используются для нужд предприятия.

Согласно данным, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, «Сведения о заключении договоров купли-продажи» (сообщение № 3980099 от 20.07.2019), конкурсным управляющим были реализованы принадлежащие обществу «Сплик» автомобили:

1. Автомобиль КАМАЗ 53212, 1997 г.в. при начальной цене продажи 270 000 руб., реализован по цене 110 001 руб.;

2. Автомобиль КАМАЗ 55111, 1996 г.в. при начальной цене продажи 320 000 руб. продан по цене 128 667 руб.;

3 Автомобиль МАЗ 5432, грузовой тягач седельный 2007 г.в. при начальной цене продажи 220 000 руб. продан по цене 136 667 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полностью согласился с позицией ответчика об отсутствии у должника на момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства общества «Сплик» перед кредиторами возникли по договорам поручительства, должник обладал объектами недвижимого имущества, которые были реализованы с торгов конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а наличие непогашенной задолженности предприятий - заемщиков при реструктуризации их кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в 2015 году не является признаком неплатежеспособности. В этой связи, располагая имуществом и осуществляя хозяйственную деятельность, компания общество «Сплик» могла удовлетворить требования текущих кредиторов. Также из других судебных актов по оспариванию сделок установлено, что по результатам деятельности должника за 2016 год получена прибыль в размере 26 млн. руб., а наличие временных трудностей не свидетельствует об объективном банкротстве.

Отклоняя довод о заинтересованности ответчика через ФИО7, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что:

- генеральным директором общества «ХитАвто» ФИО7 является с 11.04.2016 по настоящее время, также ФИО7 с 30.03.2016 является единственным участником общества «ХитАвто», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2018.

- ФИО7, являлся директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Маг» (ИНН 

<

***>) в период с 26.05.2006 по 21.09.2011 и в период совершения сделки ФИО7 не входит в группу лиц с ФИО8 (участник общества «Сплик» 50% доли в уставном капитале), ФИО9 (участник общества «Сплик» 50% доли в уставном капитале), ФИО10 (участник общества Торговый дом «Джемир-Маг» 100% долей в уставном капитале); 

- ФИО7 также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «МагАвто» (ИНН 

<

***>; далее – общество «МагАвто») в период с 29.02.2008 по 05.06.20016 (учредителями являются ФИО9 и ФИО8), но согласно данным Росстата из системы Контур-фокус от 06.06.2019, общества «МагАвто» не осуществляло деятельность с 2014 г. по текущую дату; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц из системы Контур-фокус от 06.06.2019 в отношении общества «МагАвто» внесены сведения о недостоверности юридического адреса (стр. 1 Выписки), 30.06.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. Кроме того, полномочия ФИО7, как руководителя общества «МагАвто», были прекращены 02 февраля 2015 года, что подтверждается копией приказа № 2-к от 02.02.15 об увольнении, но, по неизвестным причинам, учредители не уведомили налоговый орган о прекращении полномочий прежнего директора, путем избрания нового единоличного исполнительного органа и внесении сведений о нем в Единого государственного реестра юридических лиц; в июне 2016 года общество подало заявление в ИФНС о внесении сведений в Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении полномочий ФИО7 как директора, и возложение полномочий на ФИО9

В пояснениях от 27.12.2021 конкурсный управляющий указывал, что ФИО11 входила в состав учредителей общества «МагАвто», а также в ряд других предприятий группы компаний «Джемир».

Отклоняя данный довод, суд указал, что согласно сведениям из системы Контур-фокус, ФИО11 являлась учредителем общества «МагАвто» с долей участия в уставном капитале 10%, также же и в других предприятиях доля участия ФИО11 в уставном капитале составляла не более 10%, однако минимальная доля участия компании или физического лица в уставном капитале организации для аффилированных лиц должна составлять 20%. При этом, ФИО11 вышла из состава учредителей.

Также суд отклонил довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности всех участников сделок между собой, аффилированности общества «Сплик», общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик» к обществу «ХитАвто» через ФИО12

Судом установлено, что сделки совершались с 29.04.2016 по 31.10.2016, акт взаимозачета - 31.10.2016, дата регистрации общества «ХитАвто» - 15.06.2015. Учредителем (единственным участником) и руководителем общества являлся ФИО12 в период с 15.06.2015 по 29.03.2016. С 30.03.2016 единственным участником, а затем с 11.04.2016 генеральным директором общества стал ФИО7, действует по настоящее время, спорные сделки были подписаны ФИО7 Подписание ФИО12 договора купли-продажи автомобиля МАЗ-5432АЗ-322 ФИО6 от общества «ХитАвто» по доверенности не несет, по мнению суда первой инстанции, юридически значимых последствий, поскольку ФИО12 не являлся действующим руководителем Общества и не мог оказывать влияние на принятие Обществом решений.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской в отношении общества «Джемир-Ив», учредителями общества являлись ФИО9, ФИО8, в то время как ФИО12 являлся руководителем общества в период с 21.04.2009 по 19.05.2009, это 1 (один) месяц, ввиду срочного увольнения прежнего директора ФИО11 и до принятия решения ФИО9 взять на себя полномочия руководителя. Согласно данным ИФНС общество «Джемир-Ив» прекратило свою деятельность 02.02.2016 - то есть до момента совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии признака аффилированности участников сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, суд указал, что задолженность общества «ХитАвто» перед обществом «Сплик» по вышеуказанным договорам купли-продажи (автомобили, самоходная техника, газовое оборудование) в сумме 1 205 000 руб., погашена путем зачета. По мнению суда, вышеуказанный зачет взаимных требований был направлен на оптимизацию и уменьшение кредиторской задолженности общества «Сплик».

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что отчуждение имущества произведено по рыночной стоимости, не приняв отчет об оценке, а приняв во внимание акт обследования (осмотра) технического состояния техники от 15.06.2016, также отклонив информацию о стоимости техники, содержащейся в общедоступных источниках. По мнению суда, оценка техники осуществлена без реального осмотра, проверки технического состояния и условий эксплуатации, отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонтных работ для приведения техники в исправное состояние. Суд также указал, что в сторону повышения цены в договорах, можно привести пример - автомобили Chevrolet Kaptiva, Chevrolet KLAN (Lacetti), МАЗ, автокран КС 4572А, при этом, итоговая суммарная стоимость договоров осталась прежней - в размере 1 205 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт причинения имущественного вреда кредиторам, по мнению суда, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что имел просроченные обязательства, в частности перед публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «Промсвязьбанк».

При этом, суд учел, что сделки совершались при существенном превышении пассивов над активами баланса, предъявлении требований кредитных организаций о взыскании долга с должника как с поручителя, последним приняты меры по отчуждению основных средств (транспортных средств) пользу общества «ХитАвто» и общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (определение от 11.03.2019), а также оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, при одновременном отчуждении недвижимого имущества по договору б/н от 22.04.2016 в пользу ФИО13 (отчуждение нежилого здания материального склада, общей площадью 1064,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:30:0104009:381 и земельного участка площадью 1145 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0104009:264, расположенные по адресу: 

<

...>), приняв во внимание, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» и ФИО13 были признаны судом недействительными.

Суд отметил, что заключением сделок по уступке прав требований общества «Алабуга-Пластик» к должнику новому кредитору общества «ХитАвто» и по зачету от 31.10.2016 встречных обязательств по соглашению об уступке и договорам купли-продажи спорной техники и оборудования должник фактически прекратил через аффилированное лицо - общество «ХитАвто» свои обязательства путем передачи имущества, а не денежных средств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что общества «Сплик» и «Хит Авто» находятся по одному адресу, директором общества «Хит авто» являлся ФИО7, являвшийся директором общества Торговый дом «Джемир-Маг» в спорный период согласно представленному договору подряда на управление делами общества в процессе хозяйственной деятельности от 01.08.2012 - на период с 01.08.2012 по июнь 2016 он являлся управляющим общества Торговый дом «Джемир-Маг» и по условиям договора осуществлял функции руководителя общества, то есть входил в группу компаний Джемир, заключив, что в этой связи ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу Торговый дом «Джемир-Маг», учредителем которого являлся ФИО9- сын учредителя общества «Сплик» ФИО8, также ФИО7 являлся руководителем общества «МагАвто» в период с 29.02.2008 по 05.06.2016, учредителями которого являлись ФИО9 и ФИО8, пришел к выводу об осведомленности общества «ХитАвто» о цели совершения сделок в виде причинения имущественного ущерба кредиторам.

Проверив обоснованность возражений в части стоимости реализации имущества, приняв во внимание отчет об оценки, согласно которому стоимость имущества следующая: Шевроле Лачетти, 2011 г.в. (319 712 руб.); ГАЗ 330232, 2011 г.в. (413 208 руб.), ИЖ 2717540, 2012 г.в. (142 582 руб.), Шевроле Каптива, 2012 г.в. (861 360 руб.); КС 4572А, 1995 г.в. (886 158 руб.); МАЗ-5432А3-322, 2007 г.в. (445 900 руб.),- МАЗ 93971, 1996 г.в. (107 380 руб.); ЧМЗАП 99859, 1995 г.в. (129 675 руб.); Бульдозер Т-130, 1985 г.в. (291 200 руб.); Экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2008 г.в. (526 344 руб.). Оборудование: котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4908 (1 шт.) - 67 270 руб. 76 коп..; котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 972, (1 шт.) - 48 021 руб. 72 коп.; котел отопительный водогрейный модели КОВ-100С «СИГНАЛ», заводской номер 015540 (1 шт.) - 25408 руб. 32 коп.; котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4911 (1 шт.) - 67 270 руб. 76 коп.; котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 468 (1 шт.) - 48 021 руб. 72 коп.; котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 967 (1 шт.) - 48 021 руб. 72 коп.; трубопровод, диаметр 159 мм (114,08 м) - 43 329 руб. 80 коп.; трубопровод, диаметр 57 мм (21,2 м) - 2 719 руб. 71 коп.; заглушка, диаметр 159 мм (2 шт.) - 1 210 руб. 81 коп.; заглушка, диаметр 57 мм (2 шт.) - 73,51 руб., учитывая, что доказательства того, что техническое состояние техники на дату реализации было иным не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что установленная договорами стоимость продажи имущества отличается от рыночной стоимости аналогичной техники и от последующей стоимости продажи, является заниженной, в то время как доказательства обратного, опровергающие названные выводы суда, и, свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок, учитывая, что трубопроводы тесно связаны с землей и зданиями, находящимися на таких земельных участках, а обогревательные котлы предназначены для теплоснабжения таких зданий, при этом, как пояснили конкурсный управляющий и представитель общества «ХитАвто» не все здания, находящиеся по адресу: 

<

...>, находятся в собственности общества «ХитАвто», в этой связи данное имущество подлежит передаче в конкурсную массу должника для последующей передачи собственникам недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ответчик реализовал часть автомобилей и самоходной техники:

- автомобиль Chevrolet KLAN (Lacetti) 2011 г.в., рыночной стоимостью 319 712 руб., отклонив довод о рыночной стоимости автомобиля 120 000 руб., ввиду наличия отчета об оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату совершения сделки и отсутствия в материалах дела договора купли-продажи с ФИО5 в подтверждение иной цены;

- грузовой автомобиль МАЗ-5432АЗ-322, 2007 г.в., рыночной стоимостью 445 900 руб., при этом отклонив то обстоятельство, стоимость дальнейшей реализации автомобиля ФИО6 по цене 40 000 руб., поскольку конкурсным управляющим установлено, что ФИО6 заплатил ФИО14 сумму 260 000 руб. фактически за автомобиль, а не за ремонт, при этом ИП ФИО14 на протяжении нескольких лет занимался ремонтом автомобильной техники на арендуемых у общества «Сплик» производственных площадях, кроме того, учредителем (единственным участником) и руководителем общества «ХитАвто» являлся ФИО12 в период с 15.06.2015 по 29.03.2016, с 30.03.2016 единственным участником, а затем с 11.04.2016 генеральным директором общества стал ФИО7, спорные сделки были подписаны ФИО7, в дальнейшем ФИО12 подписан договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5432АЗ-322 ФИО6 от общества «ХитАвто» по доверенности, то есть ценообразование было в компетенции заинтересованных лиц;

- самоходная машина Бульдозер Т-130, 1985 г.в., рыночной стоимостью 291 200 руб., при этом отклонив тот факт, что общество «ХитАвто» приобрело технику в разобранном состоянии и некомплектную, а в дальнейшем реализовало по цене 30 000 руб. обществу «Панстрой». Так, конкурсным управляющим установлено, что в апреле 2019 года на территории общества «Сплик» находился в собранном виде трактор Т-130, на ковше которого указан телефон ФИО8 с пометкой о продаже, при этом в октябре 2016 года в отношении общества «Панстрой» в суд подано заявление о банкротстве. Также согласно ответу Гостехнадзора от 14.01.2020 по состоянию на 13.01.2020 бульдозер Т-130, 1985 г.в. заводской № 164754, гн7311ХМ74 был зарегистрирован за обществом «ХитАвто».

Судом также не принят во внимание ответ профессора ФИО15 о модели трактора Т-130, изображенного на фотографиях, представленных конкурсным управляющим, так как подтвердить факт принадлежности данной техники другому лицу можно только путем представления технического паспорта на самоходную технику.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что спорные сделки совершены в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, установив, что спорные сделки совершены сторонами по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива и ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в то время как иное не доказано и из материалов дела не усматривается, исходя из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что не могло не осознавать общество «ХитАвто», являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с общества «ХитАвто» подлежит взысканию рыночная стоимость отчужденного имущества 1 056 812 руб., определенная на основании отчета об оценке № 2-4571-20, остальное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Помимо прочего, установив, что оплата переданного имущества произведена актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 № СП000000101 на сумму 1 205 000 руб., приняв во внимание, что  соглашение о зачете от 31.10.2016 не являлось самостоятельной сделкой, а явилось условием оплаты имущества, суд пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению обязательства общества «Сплик» перед обществом «ХитАвто» на сумму 1 205 000 руб., возникшие из договора уступки прав требования (цессии) между обществами «Алабуга-Пластик» и «ХитАвто» от 23.03.2016 и договора поставки оборудования от 01.03.2011 № 6С между обществами «Сплик» и «Алабуга-Пластик».

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Н.В. Шершон