Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4528/22

18 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022  г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол  судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании заявление

АО «СНПЗ» (ИНН 

<

***>) 

к 

1)заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области майору внутренней службы ФИО2,

2)начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области 

 ФИО3

3) ГУФССП России по Московской области 

Третьи лица: ООО «Паркнефть», МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «СНПЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области майору внутренней службы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области  ФИО2 незаконными, выразившихся в отсутствии организации работы по исполнению судебного акта А55-26022/2018, контроля за деятельностью старшего судебного пристава Одинцовского РОСП по получению дубликата исполнительного листа серии ФС 031464060, о признании действий (бездействия) начальника отдела  - старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, выразившихся в отсутствии действий по получению дубликата исполнительного листа серии № ФС 031464060 по делу А55-26022/2018.

Определением суда от 20.04.22г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15.03.2019г. Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение по делу № А55-26022/2018 по иску ООО «Сызранский НПЗ» к ООО  «Паркнефть» о взыскании 380 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки, указанные в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ, а также акте выявленных дефектов №№ 1, 2, 3 по договорам подряда № П529/2012/3300712/1137Д от 19.11.2012; № П529/2012/3300712/1143Д.

30.10.2019 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 031464060 по делу № А55-26022/2018, согласно которому необходимо  «взыскать  с  ООО  "Паркнефть"  (должник) в пользу ООО "Сызранский НПЗ" (взыскатель) 200 000 руб. неустойки, 8 301руб 50 коп. судебных расходов по уплате государственных пошлины, а также обязать ООО «Паркнефть» устранить дефекты/недостатки работ, указанные в актах о выявленных недостатках   результата выполненных работ№№1,2,3 от 19.04.2018г, а также в приложениях к вышеуказанным актам- актам выявленных дефектов №1,2,3 от 19.04.2018г.»

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО СНПЗ» 13.11.2019г. направило в адрес 43050, Россия, 

<

...>, РОСП МОСП по ВАШ №1 заявление о возбуждение исполнительного  производства в отношении ООО «Паркнефть».

Как установлено судом и следует из материалов дела № А41-41098/2021, исполнительный лист направлен в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области почтовым отправлением и получен адресатом 21.11.2019г.

По причине отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства взыскатель в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 и Главного судебного пристава Московской области направил Заявление от 19.04.2021 № исх-15-00852-21, в котором просил проверить нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и известить о статусе исполнительного производств. Полагая, что судебными приставами допускается незаконное бездействие, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021г. по делу № А41-41098/2021 признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21, в ненадлежащем контроле за обеспечением судебным приставом-исполнителем принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 ФС № 031464060; возложена  обязанность на заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 направить АО «СНПЗ»  ответ на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21; признано незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21; возложена обязанность на   Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области направить АО «СНПЗ» ответ на заявление от 19.04.2021 № ИСХ-15-00852-21.

В настоящем заявлении  заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что 

по состоянию на 14.01.2020г. заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, о совершаемых процессуальных действиях, в связи с чем заявитель повторно направил заявление с приложениями в адрес РОСП старшему    судебному    приставу    для    оказания    содействия    в    возбуждении исполнительного производства, что также подтверждается отслеживанием почтового отправления.

В связи с отсутствием ответа и нарушением срока возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «СНПЗ» направил в адрес прокурора Московской области, а также в адрес ГУФССП России по Московской области для сведения, заявление АО «СНПЗ» от 29.09.2020 №ИСХ15-00936-20 о вынесение представления об устранении нарушений закона в отношение старшего судебного пристава МОСП по ВАШ№1.

08.02.2021 № исх-15-00201-21 АО «СНПЗ» направило жалобу прокурору Московской области на неправомерные действия судебных приставов с указанием на необходимость принятия мер прокурорского реагирования.

Письмом от 18.03.2021 №7/1-440-2021 прокуратура Московской области сообщила, о выявленных нарушениях в действиях судебных приставов исполнителей, и о направление жалобы АО «СНПЗ» в адрес ГУФССП РФ по Московской области.

В адрес судебных    приставов    было    направлено    заявление    об    актуализации    статуса исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ не получен.         В   связи   с   бездействием   судебных   приставов   Заявитель   был   вынужден  обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав.                                                                                       

Исполнение   судебного   акта   по   делу   №А41-41098/21   от   06.07.2021   не последовало, в связи с чем АО «СНПЗ» обратилось с жалобой от 16.09.2021 №исх-15-01998-21 к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному (судебному приставу Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" на бездействие со стороны МОСП по ВАШ №1 ФССП РФ и Главного судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области.

11.01.2022 в адрес АО «СНПЗ» поступило письмо №50918/21/152780, датированное 23.12.2021 от ГУ ФССП РФ по Московской области, смысл которого  сводится к тому, что начальником отдела - старшим судебным приставом старшим лейтенантом внутренней службы Одинцовского РОСП ФИО3 направлено заявление от 19.07.2021 в адрес Арбитражного суда Саратовской области о выдаче утраченного исполнительного листа.

Однако, в карточке арбитражного дела №А55-26022/2018 данное заявление не значится, сведений о выдаче дубликата по делу не имеется.

До  настоящего  момента,  исполнительное  производство  не  возбуждено, права АО «СНПЗ» продолжают нарушаться, справка об утрате исполнительного листа в АО «CHП3» не направлялась, право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не разъяснялось.           

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 октября 2005 г. N 338-О "Как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов. 

Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг, обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. 

Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения, указанного в статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока".

 

Заявитель   просит   признать   действия   (бездействие)   заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2. незаконными, выразившиеся в отсутствии организации работы по исполнению судебного акта А55-26022/2018, контроля за деятельностью старшего судебного пристава Одинцовского РОСП по получению дубликата исполнительного листа серии ФС 031464060.

Согласно Приказу ГУФССП России по Московской области № 336 от 24.06-2021 «О распределении обязанностей между руководителем ГУФССП России по Московской области — главным судебным приставом Московской области и его заместителями» Заместитель руководителя ГУФССП России. по Московской области ФИО2 непосредственно осуществляет контроль по линии организационного контрольной работы, документационного обеспечения и предоставления государственной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее — Закона «Об органах принудительного  исполнения  Российской  Федерации»)   старший  судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и   должностных   лиц,   утверждает   постановления   судебных   приставов-исполнителей     в     случаях,     предусмотренных     Федеральным     законом «Об исполнительном производстве».

Согласно  ст.   12  Закона  «Об  органах  принудительного  исполнения Российской Федерации» непосредственно меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, согласно действующему законодательству и в соответствии с внутренними приказами ГУФССП России по Московской области, в полномочия    Заместителя    руководителя    ГУФССП    Россию по Московской области   ФИО2 не входит исполнение судебных актов.

Заявитель просит суд признать действия (бездействие) начальника отдела, старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, выразившиеся в отсутствии действий по получению дубликата исполнительного листа серии ФС 031464060 поделуА55-26022/2018.                                           

Однако, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу А41-41098/21 исполнительный лист от 30.10.2019 серии ФС № 031464060 АО «СНПЗ» направлен в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области почтовым отправлением и получен адресатом 21.11.2019.

Таким образом, в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист серии ФС 031464060 предъявлен не был и на исполнении не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или     судебного пристава-исполнителя  выдать дубликат исполнительного листа.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснял возможность самостоятельного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд, вынесший решение. 

Касательно требования заявителя о признании действия (бездействие) начальника отдела, старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, выразившиеся в отсутствии действий по получению дубликата исполнительного листа серии ФС 031464060 по делу А55-26022/2018, суд считает, что данное полномочие не входит в компетенцию  ФИО3

          Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.07,2021 по делу А41-41098/21 исполнительный лист от 30.10.2019 серии ФС № 031464060 АО «СНПЗ» направлен в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области почтовым отправлением и получен адресатом 21.11.2019. 

Таким образом, в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист серии ФС 031464060 предъявлен не был и на исполнении не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина 

 

,