АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13533/2024

г. Барнаул

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

о взыскании 600 000 убытков,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

о взыскании 512 336 руб. неустойки по муниципальному контракту №01173000678230000330006 от 24.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» с исковым заявлением о взыскании 600 000 убытков.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 309-310, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда в связи с чем истец понес убытки.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» со встречным исковым заявлением о взыскании 512 336 руб. неустойки по муниципальному контракту № 01173000678230000330006 от 24.04.2023.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал частично. Требования, основанные на постановлениях мировых судей по делам № 5-93/2024 и № 5-65/2024 ответчик не оспаривает. Нарушение по постановлениям мировых судей по делам № 5-25/2023, № 5-105/2023, №5-107/2023, №5-99/2023, № 5-111/2023, № 5-122/2023 отсутствуют, так как они были за пределами сока действия контракта (с 24.04.2023 по 31.03.2024), таким образом, вины ответчика нет. Нарушение по постановлениям мировых судей по делам № 5-443/2023, №5-96/2024, № 5-95/2024 также отсутствуют, поскольку подсыпка обочин пунктами 56 и 57 Приложения №1 к контракту не предусмотрена.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного искового заявления возражал, считает, что истец по встречному иску не представил доказательства дат сдачи работ, для расчета неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчику выполнить работу по содержанию и ремонту проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части города Бийска от ул. Вали ФИО1 до пер. Коммунарский, в границах от ул. Ильи Мухачева – ул. Угольная, пер. Коммунарский - пер. Табунный, в границах ул. Набережная – ул. Революции, включая Больничный взвоз, Барнаульский взвоз, коммунальный мост, Заречную часть города, п. Нагорный, п. Новый, п. Нефтебаза, нанесению дорожной разметки в городе Бийске на 2023-2024 годы (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 контракта состав работы определяется приложениями № 1, № 2 к контракту, объем устанавливается в направляемом заказчиком плане-задании.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 138 000 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 1.1.3 приложения № 1 к контракту установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ, включающий: очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледью. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей. Технологические процессы зимнего содержания должны предусматривать очистку проезжей части, обочин, автобусных остановок, тротуаров и проходов от снега; удаление снежных заносов; уборку валов сметенного снега перед ограждениями; распределение противогололедных материалов; срезку уплотненного снежного слоя на полосе наката. Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей и пешеходов.

Согласно приложению № 1 к контракту, контракт содержит следующие требования к результатам работ в зимний период:

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1 - На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки для группы улиц Д:

- рыхлый или талый снег - не более 6 часов;

- зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.5 - На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.3 - Обочины дорог категорий IA, IБ и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 8.8 - Формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Результаты выполненных работ должны обеспечивать возможность эксплуатации объектов, согласно их установленным характеристикам.

Приложение № 1 к контракту также содержит требования к результатам работ в весенне-летне-осенний период согласно ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 1.1.3 приложения № 1 к контракту подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В период действия контракта подрядчик выполнял возложенные на него контрактом обязательства частично ненадлежащим образом, что подтверждается постановлениями мировых судей (т. 1 л.д.44-116).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.

Согласно пункту 6.7 контракта ущерб, нанесенный по вине подрядчика в период выполнения работы и (или) гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме.

Истец по первоначальному иску был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, переданных на содержание ответчику, в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем понес расходы по уплате штрафов на общую сумму 600 000 руб., в связи с чем полагает, что подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на заказчика административными органами и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате административных штрафов являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств.

Истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком по контракту подтвержден постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска: № 5-93/2024, № 5-25/2023, № 5-105/2023, № 5-107/2023, № 5-99/2023, № 5-111/2023, № 5-122/2023, № 5-443/2023, № 5-65/2024, № 5-96/2024, № 5-95/2024.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию об оплате 600 000 руб. убытков.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило оснвоанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску нарушил сроки оплаты по контракту, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно пункту 2.4.4 оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик по встречному иску допускал просрочку оплаты за выполненные работы, в связи с чем истец по встречному иску начислил неустойку в размере 512 336 руб. 49 коп.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по делу № 5-443/2023 (п. 8) - истец привлечен к административной ответственности за нарушение положений ГОСТ 50597-93, а именно 02.11.2023 в 12 час. 00 мин. в г. Бийске по ул. Кожзаводская, в районе дома № 57, обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения.

Между тем контрактом такого вида работ как подсыпка обочин - не предусмотрено. Таким образом, требование по указанному постановлению являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по делу № 5-95/2024 (п. 11) истец был привлечен к административной ответственности за следующее нарушение положений ГОСТ 50597-93, а именно 24.01.2024 в 12 час. 15 мин. в 

<

...> в районе дома № 2/1, обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения.

Между тем контрактом такого вида работ как подсыпка обочин - не предусмотрено. Таким образом, требование по указанному постановлению являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по делу № 5-96/2024 (п. 10) истец привлечен к административной ответственности за следующее нарушение положений ГОСТ 50597-93, а именно 23.01.2024 в 11 час. 00 мин. в 

<

...> в районе дома № 2, обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, занижена относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения.

Между тем контрактом такого вида работ как подсыпка обочин - не предусмотрено. Таким образом, требование по указанному постановлению являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает в силу закона или договора.

Согласно Приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки) таблицей «Виды работ» определены наименование работ, которые выполняет подрядчик в качестве видов выполнения работ установлено: планировка грунтовых обочин автогрейдером (пункт 56) и планировка гравийных обочин автогрейдером (пункт 57), работы по подсыпке обочин проезжей части условиями контракта не предусмотрены. 

Кроме того работы согласно пунктам 56, 57 Приложения № 1 к контракту могут производится только в весенне-летний период. Планировка обочин в осенне-зимний период когда на них располагается снег и/или ледяные образования условиями контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 1.1.3 Приложения № 1 к контракту, установлены даты начала и окончания весеннее-летнего периода (с 15 апреля по 15 октября) и осенне-зимнего периода (с 15 октября по 15 апреля).

Таким образом, вышеуказанные виды работ (работы по подсыпке обочин) не предусмотрены условиями контракта, ответчик по первоначальному иску не может быть привлечен к ответственности за причиненный вред, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда предусмотренные контрактом.

Учитывая изложенное требования истца в части пункта 8 Постановления № 5-443/2023; пункта 10 постановления № 5-96/2024; пункта 11 постановление № 5-95/2024, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца, касающиеся пункта 2 постановления № 5-25/2023, пункта 3 постановления № 5-105/2023, пункта 4 постановления № 5-107/2023, пункта 5 постановления № 5-99/2023, пункта 6 постановления № 5-111/2023, пункта 7 постановления № 5-122/2023, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения были за пределами срока действия контракта (с 24.04.2023 по 31.03.2024), в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Таким образом, только по постановлениям мирового судьи по делам № 5-93/2024 и 5-65/2024 истцом доказаны убытки и не оспариваются ответчиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно встречному исковому заявлению ответчик по первоначальному иску допустил просрочку отплаты выполненной работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

Факт просрочки оплаты выполненной работы подтверждаются контрактом, актом сверки, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2023 по 27.04.2024 в размере 512 336 руб. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства дат сдачи работ для расчета неустойки, является несостоятельным, поскольку документы представлены (т.2 л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования полностью.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 499 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом, при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30 617 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение его расходов.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 412 336 руб. неустойки, а также 30 617 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

С подрядчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежи взысканию 2 499 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» 100 000 руб. убытков.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 512 336 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 27.04.2024, а также 30 617 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм по искам, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 412 336 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 27.04.2024, а также 30 617 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 499 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров