Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280856/19-3-1901

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ОАО «Томскгазпром» (634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Нефтегазстройпроект» (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ДОМ 6/28 Э/ПОМ/К  1/1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 43 647 273,52 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 215 от 25.12.2019г. 

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 15.11.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Томскгазпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройпроект» о взыскании убытков в размере 43 647 273,52 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром проектирование» и АО «Стройтранснефтегаз».

Ответчика против привлечения к участию в деле третьих лиц возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ООО «Газпром проектирование» и АО «Стройтранснефтегаз», поскольку суд не усматривает, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска.

На вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, стороны указали, что ходатайства о назначении экспертизы не заявляют.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенные ответчиком инженерные изыскания, выполненная проектная и рабочая документация по договору № 12038 от 18.02.2013 г. имеют существенные недостатки, что не позволяет использовать результат работ по назначению и препятствует продолжению строительства терминала.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскгазпром» (Заказчик, истец) и ООО «Нефтегазстройпроект» (ООО «НГСП», ответчик) был заключен договор № 12038 от 18.02.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить необходимый комплекс инженерных изысканий, проектную документацию на строительство объекта «Терминал по хранению и отгрузке смеси пропана-бутана технического (далее - СПБТ) в районе г. Куйбышева» (далее - терминал), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Инженерно-геологические изыскания по спорным этапам в рамках данного Договора проводились в 2013 году.

Между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты: Акт № 6 от 10.12.2013 г. (Инженерные изыскания. Этап №2.1 Инженерные изыскания 1 этап, (в соответствии с Приложением 1 к дополнительному соглашению №1 от 06.11.2013 г., Приложением 2 к Договору №12038). Этап №1 Инженерные изыскания 2 этап (в соответствии Приложением 1/1 к дополнительному соглашению №1 от 06.11.2013 г. с Приложением 2/2 к Договору №12038); Акт №10 от 13.01.2014 г. (Проектная документация. Этап №4.1 1й этап строительства железнодорожного терминала (Пакет проектной документации достаточный для прохождения Государственной экспертизы) (в соответствии с Приложением 1 к дополнительному соглашению №1 от 06.11.2013 г., Приложением 2 к Договору №12038). Этап №2.1 Строительство железнодорожного терминала (Пакет проектной документации достаточный для прохождения Государственной экспертизы) (в соответствии с Приложением 1/1 к дополнительному соглашению №1 от 06.11.2013 г., Приложением 2/2 к Договору №12038).

На основании указанных изысканий получено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.12.2014г. №1514-14/ГГЭ-9368/02 (№ в Реестре 00-1-4-4882-14).

Само по себе получение положительной государственной экспертизы свидетельствует о качестве выполненной ответчиком работы, актуальности и потребительской ценности всех проектных решений.

Согласно заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.12.2014г., инженерно-геодезические изыскания проводились в период апрель-август 2013 силами субподрядчика ответчика - ОАО «Сибгипротранс».

Исходя из пункта 5.2 СП 11-105-97 (Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства) результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность, в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет. Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Согласно пункту 5.60 СП 11-104-97 (Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства) срок давности инженерно-топографических изысканий не должен превышать 2 года.

При этом, испытания свай, проведенные силами ООО «Ямал Контроль» датированы 2017г. Односторонние Отчеты ФГБОУ «ТГАСУ» и ООО «ИГИИС Петербург» составлены в конце 2017г. Проведенное полностью взаимозависимой с истцом организацией ООО «Газпром проектирование» одностороннее исследование датировано 15.05.2018г.

Таким образом, временной интервал между первичными изысканиями и проведенными истцом исследованиями составил 3,5-4 года, таким образом, очевидно, что за указанное время свойства грунта могли поменяться, что исключает вину ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ни при подписании актов, ни в разумный срок после приемки работ, претензии о наличии недостатков либо требования об устранении тех или иных недостатков, истцом ответчику не предъявлялись.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Фактически расчет исковых требований состоит, в том числе, из расходов за два исследования (ФГБОУ «ТГАСУ» и ООО «ИГИИС Петербург»), расходов, в том числе, на очередное исследование, а также на компенсацию затрат третьего лица (АО «Стройтранснефтегаз»), на основании двустороннего соглашения истца и указанного лица.

При этом, отчет ООО «ИГИИС Петербург» невозможно применить для оценки и корректировки проектной и рабочей документации, так как отчет выполнен в свободной форме, не содержит достаточной информации для принятия решения в части фундаментов, и не соответствует требованиям нормативной документации, о чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.11.2017г. исх. №.29/1117-НГ703.

Из исследования ООО «Газпром проектирование» следует вывод о необходимости корректировки документации по причине замачивания и промерзания грунтов вследствие нарушений выполнения строительно-монтажных работ.

В отчете ФГБУ «ТГАСУ» также указаны причины изменения характеристик грунтов - промерзание и замачивание грунтов.

Кроме того, указанные организации не являются аккредитованными органами для проведения экспертизы проектно-изыскательской документации, а выводы, изложенные в исследованиях, сделаны в виде суждений отдельных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018г. по делу №А67-6112/17 установлено признание АО «Стройтранснефтегаз» факта просрочки в выполнении работ по договору строительного подряда от 01.08.2016 № 1958/16 на указанном объекте, не связанной каким-либо образом с ответчиком по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018г. по делу №А56-114564/18 установлено, что АО «Стройтранснефтегаз» в 2018г. осуществляло строительство па указанном объекте с нарушениями требований технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства и иных нормативных правовых актов и с учетом отягчающих обстоятельств было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что работы на указанном объекте выполнялись с многочисленными нарушениями, как по срокам, так и по соблюдению технологий.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 10.12.2013 г. и 13.01.2014 г., положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1514-14/ГГЭ-9368/02 (№ в Реестре 00-1-4-4882-14) датировано 02.12.2014г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, кроме того, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенных затрат/расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 43 647 273 руб. 52 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 702, 724 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин