АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2336/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области  – представитель не явился;

от  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» – Живодеров П.В. представитель по доверенности от 11.10.2016, Ерёменко Д.И. представитель по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу №  А04-10781/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                  Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН  2801098841, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 221)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 1102801015393, ИНН  2801157215, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск,  ул. Театральная, 157)

о взыскании 3 352 241 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее - общество, ООО «СМУ-2») о взыскании 3 352 241 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 заявленные требования удовлетворены, с ООО «СМУ-2» в пользу Управления Росприроднадзора по Амурской области взыскано 3 352 241 руб.  в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 20.04.2017 решение суда первой инстанции от 10.01.2017 отменено,  Управлению Росприроднадзора по Амурской области в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с принятым апелляционным судом  постановлением, управление, ссылаясь на неправильное установление данной инстанцией фактических обстоятельств дела, просит в кассационной жалобе постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Управление Росприроднадзора по Амурской области в кассационной жалобе обращает внимание суда округа на то, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения требований законодательства  об охране окружающей  среды проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе которой приняты все возможные меры по установлению факта принадлежности ООО «СМУ-2» работников и техники, участвующих в разработке карьера общераспространенных полезных ископаемых. Полагает, что выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не опровергают факта причинения обществом вреда окружающей среде.    

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СМУ-2» просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

	 При рассмотрении данного дела судами установлено, что в районе с. Саскаль Шимановского района ООО «СМУ-22» производило  работы по реконструкции мостового перехода на 7 км. автомобильной дороги Шимановск - Нововоскресеновка - Симоново. По результатам проведенной управлением 06.07.2016 проверки выявлен факт осуществления  разработки карьера общераспространенных полезных ископаемых, расположенного в  50 метрах от реконструируемого участка автодороги с использованием экскаватора с погрузкой в автосамосвал. Управление пришло к выводу о том, что пользование недрами осуществляет общество, у которого соответствующая лицензия отсутствует. 

	В подтверждение факта пользования недрами управлением составлен  акт проверки от 06.07.2016, акт обследования от 06.07.2016 № 51-1, фотоотчет, определены географические координаты места разработки карьера ОРПИ. 

По результатам маркшейдерской экспертизы от 15.08.2016 выявлено, что объем извлеченной песчано-гравийной смеси составил 17 551 м3. Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденному распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области № 14р/45-р от 26.04.2011, песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым. 

	Применив правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила № 564), управление определило размер ущерба в сумме  3 352 241 руб. 

Поскольку общество ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не возместило, управление обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции, который, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт причинения обществом вреда. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отзывая в удовлетворении заявленного требования, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение причинения ущерба окружающей среде доказательства не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о нарушении именно обществом законодательства об охране окружающей среды.

Суд округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления второй инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей

 В силу статей 11 и 19 Закона о недрах не допускается использование без лицензии собственниками земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах таких участков, для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 При этом вредом согласно Правилам № 564 признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

  Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт обследования от 06.07.2016 № 51-1, экспертное заключение от 15.08.2016, претензионное письмо от 28.09.2016 № 01-22-4953, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о невозможности достоверно установить факт причинения вреда незаконными ООО «СМУ-22». При этом вторая инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность обществу зафиксированных при составлении акта транспортных средств, производящих на момент рейдового осмотра изъятие грунта; не взяты объяснения у водителей на предмет их работы в обществе и оснований осуществления ими на момент проверки деятельности; не подтверждено, что автомобиль, в который осуществлялась погрузка скальной породы, и при помощи которого данная скальная порода вывозилась из карьера, принадлежал ООО «СМУ-22» или использовался конкретно в целях ООО «СМУ-22»; не доказано использование обществом техники при выемке грунта. Из представленных документов невозможно установить не только лицо, осуществившее пользование недрами, но и период времени, в течение которого производилась добыча недр. 

	При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что управлением не доказано и материалами дела не подтверждается совершение обществом действий, причинивших вред окружающей среде. 

 

	В силу вышеизложенного, суд округа не усматривает правовых оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы  о доказанности факта причинения обществом вреда в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 15 ГК РФ, статьей 51 Закона о недрах.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции у суда  округа  в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом второй инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебный акт второй инстанции, принятый с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 20.04.2017 по делу №А04-10781/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	                                                                                             Т.Н. Никитина