АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-430/2019

08 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019г.

 

                     Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О..А. рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 15.02.2017 г. по 22.02.2018 г. за просрочку оплаты поставленного газа в 2017 г., по договору поставки газа № 46-5-100894/17 от 01.01.2017 г., в размере  37 701,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 46-04-6400д от 01.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 г. № 30118

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

          В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов ( далее  по тексту ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Саратов (ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик) о взыскании пени за период с 15.02.2017 г. по 22.02.2018 г. за просрочку оплаты поставленного газа в 2017 г., по договору поставки газа № 46-5-100894/17 от 01.01.2017 г., в размере  37 701,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

 

 

        Определением суда от 15.01.2019г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, по ходатайству Ответчика, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

           Дело рассматривается в порядке положений статей 152?166 АПК РФ.

Истец, в лице своего представителя, присутствующего в судебном заседании, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Представил возражения на доводы Ответчика относительно применения при расчете пени положений Жилищного Кодекса РФ. Возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

            Ответчик согласно представленному письменному отзыву и в судебном заседании указал, что  основной долг отсутствует , в подписанном сторонами акте  сверки взаимных расчетов, отсутствуют начисления штрафных санкций , вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать..

Также указал на необходимость исчисления пени в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

         Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2019г. был объявлен перерыв до  10-55 03.07.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

           Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки газа № 46-5-100894/17 от 01.01.2017  со сроком действия по 31.12.2017г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполняя договорные обязательства, Истец поставлял Ответчику в 2017 году природный газ, который должен был оплачиваться ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на расчетный счет Истца, путем выписки платежных поручений, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Ответчик оплату за поставленный газ произвел с просрочкой платежа.

          Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа за  период января - декабря 2017 г. в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании: пени за период с 15.02.2016 г. по 22.02.2018 г. за просрочку оплаты поставленного газа в 2017 г. по договору поставки газа № 46-5-100894/17 от 01.01.2017 г., в размере 37 701,10 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора № 46-5-100894/2017 от 01.01.2017 года;    счета-фактуры, платежные поручения об оплате поставленного газа, расчет суммы иска (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 46-5-100894/17 от 01.01.2017 года окончательные расчеты за поставляемый газ Покупателем должны производиться ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Данный пункт договора был согласован сторонами и не оспаривался Ответчиком в протоколе разногласий.

В протоколе разногласий к договору № 46-5-100894/2017 от 01.01.2017г. стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты в поставленного газа -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает, что данный размер неустойки не может быть применен при расчете суммы иска по следующим основаниям:

Истец просит взыскать пени согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласованный сторонами в протоколе разногласий к договору меньше размера законной неустойки , определенной в части 4 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что стороны своим соглашением не могут уменьшить размер неустойки, установленной законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ.

  В силу пункта 2 статьи 332 ГК  РФ:

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определеннойзаконом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена лиобязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Размер законной неустойки может быть увеличен coглашениемсторон, если закон этого не запрещает.

На основании вышеизложенного, пункт 9.9. договора № 46-5-100894/17 от 01.01.2017г. , в редакции протокола разногласий к договору, является ничтожным (ст.166,180 ГК РФ) вследствие чего истец вправе заявлять требования о взыскании с Ответчика  законной неустойки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований? в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пени согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

       Судом расчет неустойки проверен  (л.д. 11-12) и признан верным, по следующим основаниям:

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в котором статья 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации" изложена в новой редакции.

Действие  положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69 ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений  в отдельное законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов., распространяется на отношения, возникшие из  заключенных  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа (статья 8 ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ).

Часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении вступила в силу с 01.01.2016г. (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Таким образом, с 01 января 2016г. у Истца  появилось право требовать уплаты покупателем  законной неустойки (пени) при просрочке оплаты поставленного газа.

            Ответчик согласно представленному письменному отзыву и в судебном заседании указал, что  основной долг отсутствует , в подписанном сторонами акте  сверки взаимных расчетов, отсутствуют начисления штрафных санкций , вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать..

Также указал на необходимость исчисления пени в соответствии с положениями статьи 155 жилищного Кодекса РФ, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

 Суд полагает, что доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает начисление законной неустойки в отношении определенных субъектов правоотношений, в том числе управляющих организаций.

Исходя из части 1 статьи 8 указанного закона действие положений Закона о газоснабжении, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, ^принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Законом о газоснабжении с 01.01.2016 введена ответственность управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату газа в виде уплаты поставщику газа пени. Поскольку этот закон является специальным и регулирует вопросы ответственности получателей энергии, в том числе управляющих организаций, а также распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу договоров, применению подлежит данный специальный закон, а не положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. № 17АП-4242/18 по делу № А60-68240/2017, а также судами всех инстанций по делу № А60-59518/2016 (Определение ВС РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18821, Постановление АС Уральского округа от 13.09.2017г. № Ф09-4212/17, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. № 17АП-4232/17).

  Доводы относительно отсутствия в акте сверки начисленной пени также подлежат отклонению в силу следующего:

Положения по бухгалтерскому учету «Доходы реализации ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.-5.1999г. за №1791, а именно п.8 ПБУ 9/99 «Доходы организации» штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также поступления в возмещение причиненных организации убытков в бухгалтерском учете,  являются прочими доходами. При этом они принимаются к бухгалтерскому учету в сумах присужденных судом или признанных должником (п.10.2 ПБУ 9/99) и признаются в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании , или они признаны должником (п.16 ПБУ 9/99).

Время фактической уплаты санкций должником значения не имеет.

В соответствии с п.76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 №34н, штрафы, пени и неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.

В рассматриваемом споре отсутствует как признанная должником неустойка, так и решение о ее взыскании, вследствие чего неустойка, взыскиваемая в данном деле не была отражена ни в бухгалтерском отчетности Истца, ни в акте по оплате основного долга, подписанном сторонами. Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-23779/2018.

 Относительно доводов Ответчика по применению судом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

              Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

              Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки ( 1/300; 1/170 ; 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения Ответчиком  обязательства по договору №46-5-100894/17 от 01.01.2017г.,  суд  признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14 мая 2018 года №309-ЭС18-4535,  Постановлениях АС Поволжского округа от 27.09.2018г. №Ф06-37295/18 по делу № А55-18979/2017; от 21.03.2018г. №Ф06-30839/18 по делу №А06-2915/2017.

Вследствие чего, суд полагает, что исковые требования  о взыскании пени за период с 15.02.2076 г. по 22.02.2018 г. за просрочку оплаты поставленного газа в 2017 г., по договору поставки газа № 46-5-100894/17 от 01.01.2017 г., в размере  37 701,10 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. платежным поручением № 34026 от 24.10.2018г. , которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Саратов (ИНН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов  ИНН 

<

***> пени за период с 15.02.2017 г. по 22.02.2018 г. за просрочку оплаты поставленного газа в 2017 г., по договору поставки газа № 46-5-100894/17 от 01.01.2017 г., в размере  37 701,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     Н.В. Павлова