ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83995/2023 № 09АП-83997/2023 № 09АП-84840/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-210633/22 

 24 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПАРТНЕР», ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-210633/22, принятое судьей Д.А. Кузнецовой по заявлению ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) ФИО1, отказе в удовлетворении заявления в остальной части;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полюс Строй» - ФИО4 по дов. от 28.08.2023

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 30.07.2023

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 16.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд 29.09.2022 поступило заявление ООО «ПАРТНЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в качестве соистца привлечен ООО «Полюс Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.10.2023 заявление ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй» удовлетворено частично. 

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) привлечена ФИО1. 

С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 463 813, 85 рублей в пользу ООО «ПАРТНЕР». 

С ФИО1 в пользу ООО «Полюс Строй» взысканы денежные средства в размере 56 384 006, 43 рублей долга и 200 000 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ПАРТНЕР», ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Полюс Строй», ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «ПАРТНЕР», кредитор просил признать действия генерального директора и учредителей ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» ФИО1, ФИО2, ФИО3 неправомерными, выраженными в уклонении от уплаты кредиторской задолженности, сокрытии и выведении имущества из конкурсной массы, а также злоупотреблении полномочиями во время управленческих функций должника.

Кредитор ООО «Полюс Строй» в своем заявлении указывал на не подачу ФИО1 заявления о признании должника банкротом, а также на действия контролирующих лиц по выводу активов должника, и указал, что контролирующими лицами должника не исполнены обязательства по надлежащему исполнению обязанности по ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, вследствие чего должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-97915/18. 

По мнению заявителей, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в статье 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017, ввиду того, что обстоятельства, приведенные в обоснование доводов, основаны на договорах 2016, статье 9, пунктах 1 и 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй», исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом судом не установлено правовых оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 25.05.2018. Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-58897/16-91-513, с должника в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» взыскана задолженность в размере 3 481 100, 00 руб. – основного долга, исполненном в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 производство по делу № А40-97915/18-187-122 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, от 08.09.2021 требования ООО «ПАРТНЕР» включены в реестр кредиторов ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, 25.09.2019 требования ООО «Полюс Строй» о включении суммы задолженности в реестр  требований кредиторов должника подлежали рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53).

Ранее установлено, что заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» ФИО1, ФИО2, ФИО3

Требования заявителей основаны на судебных актах установивших задолженность ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» перед ООО «СК «Строй-Монолит», АО «Крокус» ООО «НИК», ООО «КС», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Домодедово констракшн менеджмент». 

При этом заявители указывали на обстоятельства вывода активов путем заключения договора цессии (уступки) от 12.03.2018 № 01 между должником и ФИО8, договора займа от 01.09.2017 № 1 на сумму 1 300 000,00 рублей заключенного между должником и ФИО9; не взыскание задолженности с ООО «Системные решения» Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО). Также указали на обстоятельства не исполнения обязательств по надлежащему исполнению обязанности по ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период с 25.06.2015 по 20.06.2018 являлась ФИО1 (ИНН 

<

***>). ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором должника в период с 25.06.2007 по 24.06.2015.

Учредителями должника является:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) участник должника с долей в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 3 500, 00 рублей, на основании ГРН 2177748101947 от 14.08.2017, в период с 05.11.2014 по настоящее время;

ФИО2 (ИНН 

<

***>) участник должника с долей в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 1 500, 00 рублей, на основании ГРН 6167750401659 от 21.11.2016, в период с 21.11.2016 по настоящее время;

ФИО3 (ИНН 

<

***>) участник должника с долей в уставном капитале 50% , номинальной стоимостью 5 000, 00 рублей, на основании ГРН 2147748320454 от 05.11.2014, период с 05.11.2014 по 09.07.2018.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ, вступивший в законную силу с названной даты, не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В этой связи применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд 29.09.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в качестве соистца привлечен ООО «Полюс Строй» соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

С учетом названных периодов совершения ответчиками действий (бездействия), в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), действовавших на момент совершаемых ответчиками действий (бездействия), вменяемых им в вину и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Так, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» в период с 25.06.2007 по 24.06.2015. Участником ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» с долей участия 50% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей ФИО3 являлся в период с 05.11.2014 по 09.07.2018.

ФИО3 12.09.2017 подал заявление в ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» о выходе из Общества путем отчуждения Обществу принадлежащей ему доли. Заявление о выходе ФИО3 из состава участников ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» заверено нотариусом города Москвы ФИО10 12.09.2017.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся участником должника с долей в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 1 500, 00 руб., на основании ГРН 6167750401659 от 21.11.2016, в период с 21.11.2016 по настоящее время.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 своими действиями (бездействием) довели общество до банкротства в материалы дела не представлено; равно не представлено доказательств того, что у указанных лиц имелась обязанность по созыву собрания акционеров общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств того, что ответчиками совершен вывод денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что контролирующим должника лицом по смыслу норм и разъяснений ФИО2 и ФИО3 в настоящем случае контролирующими лицами должника не является.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что контролирующим должника лицом ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» являлась ФИО1.

Как было указано выше, доводы ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй», основаны на сделках совершенных в 2016 году, а именно:

 Так, 12.05.2016 между ООО «СК «Строй-Монолит» и ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» был заключен договор подряда №С12- 05-2016/ЦКАД/08. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-97915/18 требование ООО «СК «Строй-Монолит» включено в реестр требований кредиторов на сумму основного долга 327 324 472,22 руб. и 100 943 667,21 руб. - неустойки.

Между АО «Крокус» и ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» 19.10.2016 был заключен договор подряда К19-10-2016/ЦКАД/08. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-78774/2018, а также на основании указанного судебного акта требования АО «Крокус» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу №А40-97915/18.

Также установлено, что ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» заключило договоры субподряда с ООО «НИК» от 19.10.2016 № 09/2016/ЦКАД и с ООО «КС» от 03.08.2016 № 05/2016/ЦКАД. А также заключены договоры поставки с ЗАО «Связьстройдеталь» 13 № С17-009860/7713780 от 06.04.2017, № С17-005767/7713780 от 02.03.2017, № С17- 007843/7713780 от 21.03.2017 и с ООО «Партнер» от 07.06.2016 №СФП-295-16.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-210459/2018 (иск ЗАО «Связьстройдеталь») и от 01.03.2017 по делу № А40-17817/2017 (иск ООО «Партнер») с должника взыскана задолженность, требования кредиторов также включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неисполнения судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-174027/2017 по иску ООО «НИК» и Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09. по делу А40-182150/2018 по иску ООО «КС» также не исполнено.

Также установлено, что ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» заключил договор субподряда с ООО «Бизнес-Инвест» на проведение работ на объекте ВППКИО ВС РФ «ПАТРИОТ» № 03/2016-к от 02.08.2016 и № 02/2016-к от 25.07.2016.

Из материалов дела № А40-133729/17 следует, что ООО «Бизнес-Инвест» в полном объеме выполнил порученные работы ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» их принял, при этом полной оплаты услуг не последовало. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 с ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» в пользу ООО «Бизнес-Инвест» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 03/2016-к от 02.08.2016.. Требования ООО «Бизнес-Инвест» в размере 64 714 583,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2019 по делу № А40-97915/18.

Также в реестр требований кредиторов ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» были включены требования ООО «Домодедово констракшн менеджмент», основанные на договоре от 02.06.2017 № ЦК-ПИР. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-14312/18 были удовлетворены требования ООО «Домодедово констракшн менеджмент» по взысканию сумы неотработанного аванса в размере 1 600 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 01.07.2016 между ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» и ООО «Интерстар Строй» был заключен договор поставки №01/07/2016, согласно которому ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» поставил ООО «Интерстар Строй» материалы, товары, сырье на сумму 18 015 527,45 руб. ООО «Интерстар Строй» поставку не оплатил. При этом вместо того, чтоб производить самостоятельное взыскание или переуступить долг одному из кредиторов ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» уступает по договору цессии №01 от 12.03.2018 г. задолженность в полном объеме гр. ФИО8. Цена договора составляет 12 000 000,00 руб. При этом экономическая целесообразность совершения указанной сделки отсутствует, факт поступления денежных средств за заключение договора цессии не доказан (имеется приходно-кассовый ордер на сумму 8 000 000,00 руб. наличными средствами, однако доказательств реальной передачи денежных средств, внесения их на расчетный счет в соответствии с абз. 2, 7 п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Также был заключен договор беспроцентного денежного займа с работником предприятия от 01.09.2017 № 1 на сумму 1 300 000,00 рублей при этом не принято мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с ФИО9.

Кредиторы также указывали, что не приняты меры контролирующими должника лицами по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с ООО «Системные решения» за не поставленный товар - кабельно-проводниковую продукцию по договору от 11.07.2016 № 0407/1 на сумму 29 642 955, 11 рублей. Факт недопоставки товара установлен в рамках дела А41-55788/2020.

Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) (ИНН 

<

***>) по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 18.08.2014 № 1/08 на 14 сумму 3 079 949, 45 долларов США, 307 994, 94 долларов США пени, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу А40-250092/2016, выразившееся в неполучении исполнительного листа, в неподаче требования в реестр кредиторов КБ «РЭБ» (АО). Решение суда по А40-250092/2016 вступило в законную силу 23.05.2017, реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) закрыт 06.09.2017.

Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника ООО «СК «Строй-Монолит» о возврате аванса за невыполненные работы.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сто статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражения ответчика ФИО1 рассмотрены судом и приняты судом, вместе с тем, решениями судов установлена задолженность ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» перед контрагентами, доказательств того, что работы должника выполнены на сумму выданных авансов и работы субподрядчиков оплачены в полном объеме в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, разрешению разногласий в части предъявляемых требований в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 не подтверждены относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, кроме того опровергаются материалами дела.

Таким образом, действиями ФИО1 по распоряжению денежными средствами поступившими от заключенных сделок, не взысканию дебиторской задолженности и утраты имущества привели к несостоятельности должника, как следствие утрате возможности удовлетворения требований конкурных кредиторов.

ООО «Полюс Строй» также указывало, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016, 2017 год следует, что при соотнесении активов  и обязательств на 31.12.2016 следует, что должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2016, поскольку в бухгалтерском балансе за 2016 год обязательства должника превышают его активы.

Также из анализа активов должника следует, что рыночная стоимость активов ниже, чем их стоимость, отражённая в бухгалтерском балансе, а активы должника являются неликвидными.

Более того, из анализа временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения наличие у ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» товарно-материальных ценностей на сумму 287 732 тыс. руб. не подтверждено документально… Сумма и состав дебиторской задолженности ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» в размере 197 108 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 в ходе процедуры наблюдения не подтверждена документально.

Таким образом, момент объективного банкротства должника наступил 31.12.2016.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принято во внимание, что по состоянию на 29.05.2017 вступило в силу два решения суда в отношении должника по делам №А40-58897/16-91-513, № А40-17817/17-94-165, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений судов. Требования по исполнительным листам не были исполнены (в дальнейшем требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

Неисполнение двух и более решений суда, вынесенных в отношении должника, а также их последующее включение в реестр кредиторов указывают на объективное банкротство должника.

При анализе включенных требований кредиторов должника, требование по делам №А40-58897/16-91-513, №А40-17817/17-94-165 являются наиболее ранними по отношению к остальным.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае:

если удовлетворение требований одного кредитора или несколькихкредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полномобъеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакамнедостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 Закона о банкротстве.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество неспособно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми закон связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом в предмет доказывания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве входит доказывание следующих обстоятельств: дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве; размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

С заявлением о признании должника банкротом обратился не руководитель должника, а кредитор ФИО7 в соответствии с сообщением кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (№03029266 от 23.03.2018), задолженность ранее установлена в рамках дела №А40-58897/16-91-513. Впоследствии, данное заявление признанно обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Тем не менее, ФИО1 как генеральный директор должника должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.06.2017, чего сделано не было.

Период возникновения обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), за который руководитель должника должен быть привлечен к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом: с 29.06.2017 по 20.06.2018. Генеральным директором должника в период с 25.06.2015 по 20.06.2018 была ФИО1 

Учитывая изложенное, контролирующее должника лицо - ФИО1 как генеральный директор должника, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.06.2017, по обязательствам должника, возникшим в период с 29.06.2017 по 20.06.2018, чего сделано не было

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 исходя из того, что ею не были своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в настоящем случае имеются основания для привлечения контролирующего лица должника в субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве и взыскании 20 463 813, 85 рублей в пользу ООО «ПАРТНЕР»; размере 56 384 006, 43 рублей долга и 200 000 рублей государственной пошлины; в пользу ООО «Полюс Строй».

Вместе с тем доводы заявителей о не передаче документации опровергаются материалами дела о несостоятельности ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК».

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 установлено, что временный управляющий не истребовал документацию должника у руководитель должника.

В материалы настоящего спора представлено сопроводительное письмо от 11.01.2019 за подписью ФИО1, что во исполнение запроса исх. б/н от 25.12.2018 предоставляются документы отражающие экономическую деятельность должника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по данному основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно определена дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно суд определи две даты - 31.12.2016 и 29.05.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судом установлено, что момент объективного банкротства по бухгалтерской документации наступил 31.12.2016 года. При этом суд также принял во внимание, что по состоянию на 29.05.2017 вступило в силу два решения суда в отношении должника по делам А40-58897/2016, А40-17817/2017, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений судов. Требования по исполнительным листам не были исполнены (в дальнейшем требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов)ю

Таким образом, момент объективного банкротства суд определяет, как совокупность факторов: на основании анализа бухгалтерской отчётности за 2016, 2017 годы и последующих не удовлетворенных требований кредиторов и делает вывод, что директор должен быть обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.06.2017 (по более поздней дате, с даты неисполнения решений судов), что не противоречит пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, судом верно определена дата объективного банкротства, а ссылки ФИО1 на установление обязательств для должника после их отражения в судебном акте, признается судом несостоятельной

ФИО1 в апелляционной жалобе также указала, что судом должна была быть применима ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В рассматриваем споре, как справедливо указал суд, материалами дела подтверждается вина ФИО1 исходя из того, что ею не были своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота: не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, заключены сделки на вывод дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, фактическое отсутствие имущества должника, отраженное в бухгалтерской отчетности. Указанные действия привели к объективному банкротству должника.

Учитывая вышеизложенное и установленные факты при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в отношении ФИО1 должны быть применены меры субсидиарной ответственности, установленные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ПАРТНЕР»  о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 определяли действия должника, доводы в указанной части основаны на предположениях истца.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-210633/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО11