ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-211616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от истца-2: ФИО1, дов. 29.09.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.10.2024 № ВН-1492/4, 

от ФИО3: извещен, не явился, 

от ООО «ДТС-Комплектация»: извещен, не явился,

от временного управляющего ООО «Дортрансстрой» ФИО4: извещен, не явился,

от АКБ «Пересвет»: ФИО5, дов. от 21.05.2024 № 85/49/1-24,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Механизация» к государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье»

третьи лица: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «ДТС-Комплектация», 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» ФИО4, 4) публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет»,

о признании обязательств исполненными, сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «ДТС-Механизация» (далее – ООО «ДТС-Механизация», истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье» (далее – ГКУ «Москворечье», ответчик) о признании обязательств по государственному контракту № ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020 исполненными надлежащим образом, о признании недействительным требования от 11.08.2022 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» о выплате 68 205 906, 55 руб. по банковской гарантии от 10.03.2020 № 3-20-1 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДТС-Комплектация», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» ФИО4, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судебное заседание по ходатайству истца-2 проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца-2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и ПАО «АКБ Пересвет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца-2, ответчика и ПАО «АКБ Пересвет», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) и ГКУ «Москворечье» (заказчик) заключен государственный контракт от 11.03.2020 № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР на выполнение работ. 

Цена контракта составляла 1 501 740 890, 56 руб. 

Срок выполнения работ с 11.03.2020 и составлял не более 486 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 13.1 контракта истец внес обеспечение на сумму 439 080 627, 76 руб. в форме безотзывной банковской гарантии от 10.03.2020 № 3-20-1, гарантом по которой является ПАО АКБ «Пересвет». 

Между ООО «ДТС-Механизация», ООО «ДТС-Комплектация», ФИО3 и ПАО АКБ «Пересвет» заключены договоры поручительства за исполнение обязательств ООО «Дортрансстрой» по договору о выдаче банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что сторонами контракта подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 207 038 422, 51 руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2021, однако 06.06.2022 ответчиком направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и 11.08.2022 предъявлено требование о выплате по банковской гарантии, истцы обратились с настоящим иском в суд, посчитав, что указанный отказ от контракта и последующее направление уведомление в банк являются незаконными, а обязательства по контракту исполненными подрядчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-212522/2022, руководствуясь положениями статей 11, 12, 168, 196, 199, 200, 309, 310, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый о правах и обязанностях сторон по настоящему делу в отношении вопроса обоснованности требования к банку о выплате банковской гарантии от 10.03.2020 № 3-20-1 в размере 68 205 906, 55 руб., где установлено, что факт выполнения спорных работ ООО «Дортрансстрой» не подтвержден исполнительной документацией, условия о предоставлении гарантийного обеспечения не выполнены, в связи с чем итоговый акт ГКУ  «Москворечье» не подписан, требование о выплате по банковской гарантии, как и отказ от контракта являются законными и обоснованными.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исковое требование о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии не отвечает признакам надлежащих способов защиты нарушенного права, поскольку исходя из существа независимой гарантии как неакцессорного способа обеспечения исполнения обязательств возражения заявителя, основанные на его взаимоотношениях с заказчиком, не могут служить основанием для признания недействительным требования заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии (ст. ст. 12 и 376 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требования о признании обязательств исполненным надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-211616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                  А.А. Кочетков