АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3129/2017

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича (ИНН 260602072119, ОГРН 315265100089810) – Богдасаровой О.А. (доверенность от 04.04.2019) и Итазовой О.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие истца – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, 1052600294064), третьих лиц: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Управления Ставропольского края по сохранению  и государственной охране объектов культурного наследия (ИНН 2634080296, ОГРН 1082635003725), прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А63-3129/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Итазову Н.А. (далее – предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. мс кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411 и 413, самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить за свой счет его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление), прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 решение от 06.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не учел, что разрешение на строительство спорного объекта выдано 14.05.2010, кроме того земельные участки сформированы в период 2005 – 2007 годы. Согласно экспертному заключению от 08.08.2014 спорный объект отвечает действующим требованиям безопасности и технических регламентов. Спорный объект не  находится в объединенной охранной зоне «А» объекта культурного наследия регионального значения – мемориальный комплекс «Холодный родник» (далее – МК «Холодный родник»). Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Истец злоупотребляет своими правами.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

2 апреля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 09.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.05.2001 постановлением главы города Ставрополя № 2546 (далее – постановление № 2546) ООО «Русский хлеб – холдинг» (далее – общество) предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 672 кв. м для проектирования и строительства медико-косметического центра лазерной эпиляции. Пунктом 1 постановления № 2546 земельному участку присвоен адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411. 

7 июня 2001 года на основании постановления № 2546 администрация и общество заключили договор аренды № 804 земельного участка площадью 672 кв. м, расположенного по ул. Ленина, 411, квартал 475, с кадастровым номером 26:12:010512:4 (далее – земельный участок 26:12:010512:4), который предоставлен арендатору в пользование под медико-косметический центр лазерной эпиляции, сроком действия до 31.05.2003. 

24 марта 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ) и общество заключили дополнительное соглашение от 07.06.2001 № 804 к договору аренды земельного участка о внесении изменений в договор, изложив его в новой редакции, согласно которой, земельный участок 26:12:010512:4 предоставлялся арендатору для целей проектирования и строительства медико-косметического центра лазерной эпиляции на срок до 31.12.2005. 

22 марта 2005 года по заявлению общества главный архитектор города Ставрополя утвердил градостроительное заключение № 346, которым согласовано внесение изменений в постановление № 2546 в части целевого назначения – вместо медико-косметологического центра предусмотрено торгово-офисное здание. В градостроительном заключении указано также на возможность предоставления дополнительного земельного участка под строительство с последующим его объединением с основной территорией и определением общей площади в размере 1582,3 кв. м. 

30 марта 2005 года подготовлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства – торгово-офисного здания по ул. Ленина, 411, одобренный всеми заинтересованными службами. 

13 мая 2005 года постановлением главы города Ставрополя № 1563 (далее – постановление № 1563) утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения торгово-офисного здания по ул. Ленина, 411, в квартале 477 на земельном участке площадью 1585 кв. м. 

13 мая 2005 года в рамках заключенного КУМИ и обществом соглашения стороны расторгли договор аренды земельного участка от 07.06.2001 № 804 с 13.05.2005. 

24 мая 2005 года на основании постановления № 1563 КУМИ и общество заключили договор аренды № 4470 земельного участка площадью 1585 кв. м, расположенного по ул. Ленина, 411 в квартале 477, с кадастровым номером 26:12:010512:19, предоставленного в пользование для проектирования и строительства торгово-офисного здания, сроком действия до 12.05.2008. 

27 апреля 2007 года общество обратилось к главе администрации города Ставрополя с заявлением (исх. № 3) о предоставлении дополнительного земельного участка для проектирования и строительства второй очереди торгово-офисного здания по ул. Ленина в квартале 477 к ранее предоставленному земельному участку по ул. Ленина, 411. 

22 мая 2007 года по заявлению общества главный архитектор города Ставрополя утвердил градостроительное заключение № 971, которым согласовал предоставление земельного участка для проектирования и строительства второй очереди торгово-офисного здания с указанием требуемой площади земельного участка 1710 кв. м. 

26 июня 2007 года подготовлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства – торгово-офисного здания по ул. Ленина, 411, согласованный со всеми заинтересованными службами. 14.09.2007 постановлением главы города Ставрополя № 2755 (далее – постановление № 2755) утвержден указанный акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения торгово-офисного здания по ул. Ленина, 411 в квартале 487 с предоставлением земельного участка площадью 1710 кв. м в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства торгово-офисного здания по ул. Ленина, 411, в квартале 487. 

29 декабря 2007 года на основании постановления № 2755 комитет и общество заключили договор аренды № 6366 земельного участка площадью 1710 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:23 (далее – земельный участок 26:12:010512:23) для проектирования и строительства торгово-офисного здания сроком до 13.09.2010. 

30 сентября 2008 года на основании постановления главы города Ставрополя № 2298 комитет и общество заключили договор аренды земельного участка № 6839, по которому последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1585 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:19 (далее – земельный участок 26:12:010512:19) для продолжения строительства торгово-офисного здания сроком до 07.09.2011. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15.05.2015 по делу № 2-3280/15 установлено, что 26.08.2008 ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» после проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства «Торгово-офисное здание по ул. Ленина, 411 в 477 квартале г. Ставрополя» предоставило положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-1-0278-08. 

14 мая 2010 года комитет выдал обществу разрешение № RU26309000-«369-с» на строительство торгово-офисного здания по ул. Ленина, 411 в квартале 477 (площадь земельного участка – 3295 кв. м, общая площадь объекта – 1483,7 кв. м, количество этажей – 2). 

24 ноября 2011 года постановлениями администрации № 3287 и 3288 обществу предоставлены в аренду земельные участки 26:12:010512:23 и  26:12:010512:19 на три года для продолжения строительства.

20 декабря 2011 года на основании указанных постановлений комитет и общество заключили договоры аренды № 9223 и 9322 земельных участков 26:12:010512:23 и 26:12:010512:19 сроком действия до 23.11.2014. 

14 мая 2013 года общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание, назначение – нежилое, общая площадь застройки – 847,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41, со степенью готовности объекта 9%, расположенное по адресу: ул. Ленина, 411 в квартале 477. 

18 мая 2013 года общество и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого право собственности на спорный объект перешло к предпринимателю 11.02.2014 на основании заявлений ООО «Капитал», ООО «Русский хлеб – холдинг». 

Постановлением администрации города Ставрополя № 479 (далее – постановление № 479) путем перераспределения участков 26:12:010512:13 (площадью 707 кв. м), 26:12:010512:19 (площадью 1585 кв. м), 26:12:010512:23 (площадью 1710 кв. м) образованы следующие земельные участки: 

– с кадастровым номером 26:12:010512:42 площадью 928 кв. м; 

– с кадастровым номером 26:12:010512:43 площадью 1225 кв. м (далее – земельный участок 26:12:010512:43);

– с кадастровым номером 26:12:010512:44 площадью 1354 кв. м (далее - земельный участок 26:12:010512:44);

– с кадастровым номером 26:12:010512:45 площадью 490 кв. м (далее – земельный участок 26:12:010512:45).

Пунктами 4, 6 и 8 постановления № 479 обществу предоставлены следующие земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 (площадью 1225 кв. м), 26:12:010512:44 (площадью 1354 кв. м) и 26:12:010512:45 (площадью 490 кв. м) (непосредственно обществу – 245 кв. м), для продолжения строительства торгово-офисного здания для проектирования и организации благоустройства и подъезда без устройства ограждения по ул. Ленина, 411 и 413. 

25 февраля 2014 года на основании постановления № 479 комитет и общество заключили договоры аренды № 3122, 3123 и 3124, по условиям которых земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010512:43, 26:12:010512:44, 26:12:010512:45 предоставлены арендатору для продолжения строительства торгово-офисного здания, для проектирования и организации благоустройства и подъезда без устройства ограждения по ул. Ленина, 411 и 413 сроком до 10.02.2017. 

11 апреля 2014 года общество и ответчик заключили прошедшие 17.10.2014 в установленном законом порядке государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в границах земель города Ставрополя от 25.02.2014 № 3122 и 3123, в соответствии с которыми предприниматель приобрел права и обязанности арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44. 

23 и 24 сентября 2014 года руководитель Управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя утвердил градостроительные планы № RU26309000-799, RU26309000-798 и RU26309000-803 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:0105121:43, 26:12:0105121:44 и 26:12:0105121:45. 

24 февраля 2015 года ответчик обратился в комитет по вопросу получения услуги: «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства». 

Уведомлением от 23.03.2015 № 06/1-05/1-1/1168 комитет отказал в предоставлении указанной муниципальной услуги, сославшись на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, земельные участки под спорным объектом находятся в границах территориальной зоны 7 Р-1 «Зона городских лесов», разрешенное использование которых не предусматривает строительство торгового центра с административными помещениями. 

Решением районного суда от 15.05.2015 по делу № 2-3280/15 отказ комитета признан незаконным с возложением на него обязанности по выдаче разрешения на строительство ответчику. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 18.08.2015 по делу № 33а-748/15 решение районного суда от 15.05.2015 в части признания незаконным отказа комитета оставлено без изменения. 

12 февраля 2016 года ответчику выдано разрешение № 26-309000-57С-2016 на строительство торгового центра с административными помещениями по ул. Ленина, 411 в квартале 477 городе Ставрополь сроком действия до 29.01.2018 (площадь земельного участка – 1354 кв. м, 1225 кв. м, общая площадь объекта – 6761,6 кв. м, количество этажей – 7, 8 и подземный – 1). 

12 августа 2016 года прокуратура вынесла комитету протест № 7-12-2016 на выдачу разрешения на строительство № 26-309000-57С-2016, который мотивирован нарушением при его выдаче положений частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), пункта 6 приказа управления от 05.02.2016 № 38 «Об утверждении Порядка принятия управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия решения (согласования) о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, а также предоставления физическими и юридическими лицами, проводящими работы по сохранению объектов археологического наследия, отчетной документации о проведении указанных работ в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия». 

В связи с отсутствием согласования проведения строительных работ с управлением прокуратура пришла к выводу о том, что разрешение на строительство № 26-309000-57С-2016 подлежит отмене. Решением от 17.08.2016 № 57с-2016/о комитет отменил данное разрешение, указав в качестве основания протест прокуратуры. 

23 августа 2016 года специалисты комитета при выезде к объекту установили, что предприниматель на спорном объекте ведет строительные работы в отсутствие разрешения на строительство. 

Исковые требования комитета градостроительства основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расположением земельных участков, на которых ответчик возвел не завершенный строительством объект (75% готовности) в границах территориальной зоны Р-1 «Зона городских лесов», а также в установленной в соответствии с приказами министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42, от 21.02.2005 № 36 зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Б» объекта культурного наследия регионального значения – МК «Холодный родник». Истец полагает, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство без соответствующего согласования с управлением, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что комитет выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой указано обстоятельство его расположения в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Б» объекта культурного наследия регионального значения – МК «Холодный родник». 

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта сделал правильные и основанные на материалах дела выводы о том, что земельные участки по ул. Ленина, 411, 413 находятся в границах территориальной зоны Р-1 «Зона городских лесов», предприниматель в отсутствие разрешения на строительство возвел спорный объект до степени готовности 75% общей площадью 6761,6 кв. м, сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, так как расположена на земельном участке, на который установлен режим охраны и ограничено строительство и хозяйственная деятельность, не отведенном для целей строительства. Спорный объект возводился в период действия запретительных мер (обеспечительные меры суда), что свидетельствует о злоупотреблении правом. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок в связи прекращением действий договоров аренды земельных участков.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сформированные и предоставленные в аренду обществу под строительство спорного объекта земельные участки находились в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятника. 

Поскольку спорный объект построен предпринимателем в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Б», что указывает на возведение спорной постройки на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности отклоняется в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. 

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковая давность на такие требования не распространяется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А63-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина 

										      А.В. Садовников