ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3548/2023, 11АП-3710/2023)

Дело № А55-30004/2017

г. Самара

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: 

от АО «АктивКапитал Банк», в лице ГК Агентство по страхованию вкладов представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, 

ФИО3 - лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в рамках дела № А55- 30004/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3), несостоятельной (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6 878 874, 56 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу №А55-30004/2017 признано обоснованным заявление ПАО «АктивКапитал Банк» о признании ФИО3 банкротом. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 судебное заседание назначено на 07.09.2022, этим же определением к участию в деле в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника – 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201060:7251, расположенная по адресу: 

<

...> (редакция 2). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника, должником и конкурсным кредитором АО «АктивКапитал банк», и внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника – ФИО3: 

Раздел 2 п.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 изложить в следующей редакции: 

начальная цена имущества - 900 000 руб. 00 коп. 

Пункты с 1 по 7 раздела 1, пункты с 1 по 6.9 раздела 3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 изложить в редакции финансового управляющего (редакция 2). 

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2023. 

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанцииоставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил на утверждение Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (редакция 2), уже с учетом возражений должника.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что предложение конкурсного кредитора АО «АК БАНК» об установлении цены реализации имущества на последнем периоде торгов в форме публичного предложения (цены «отсечения»), проведение повторных торгов в форме публичного предложения, предварительно согласовав порядок продажи с АО «АК БАНК», задвоение обязательных публикаций о торгах в форме публичного предложения (причем АО «АК БАНК» предлагает также публиковаться в газете «Коммерсантъ») противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина (продаже имущества и погашении требований кредиторов), ведет к затягиванию сроков и удорожании проведения торгов. 

В апелляционной жалобе кредитор, АО «АК Банк» ссылается на то, что предложенное им в качестве организатора торгов АО «РАД» имеет потенциальную возможность привлечения более широкого круга покупателей, в связи с чем ее привлечение считает целесообразным.

Должник ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие в установленной начальной ценой продажи имущества в размере 900 000 руб., и установить начальную цену имущества – 657 464 руб., согласно проведенной финансовым управляющим описи и оценки имущества должника в 2018 году.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим, должником и кредитором имеются разногласия по предложенному финансовым управляющим Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

Согласно п. 2 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), «Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме». 

Данное решение принимается финансовым управляющим непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством об утверждении Положения. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил на утверждение Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (редакция 2), уже с учетом возражений должника.

Условиями Положения, по которым между лицами, участвующими в деле, остались разногласия при обращении в суд первой инстанции являлись: начальная цена, выбор ЭТП, публикации о торгах, предложение имущества конкурсному кредитору после повторных торгов, цена отсечения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника, должником и конкурсным кредитором АО «АктивКапитал Банк», и внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим определена начальная стоимость имущества из расчета 1/3 от полной кадастровой стоимости объекта недвижимости, что составляет 723 793,91 руб. 

Рыночная стоимость - это цена, за которую объект может быть продан в условиях свободного рынка и с учетом конкуренции за период, соответствующий среднему сроку экспозиции. 

В целях определения рыночной стоимости имущества должника, Банк обратился в оценочную компанию ООО «ТАО». 

ООО «ТАО» письмом №846 от 30.11.2022 сообщило, что им определен следующий диапазон рыночной стоимости: 

- 700 000,00 руб. - нижняя граница диапазона рыночной стоимости; 

- 900 000,00 руб. - верхняя граница диапазона рыночной стоимости. 

В связи с чем, полагает, что для соблюдения целей процедуры реализации имущества гражданина, необходимым установить верхнюю границу диапазона рыночной стоимости имущества, определённой ООО «ТАО», в размере 900 000 руб. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что данная начальная цена является значительно завышенной и не соответствующей рыночной, что, со всей очевидностью, не позволит реализовать имущество, судебной коллегией отклоняются.

Реализация имущества должника в указанном размере, в случае его успешной реализации позволит погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что и преследует процедура реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание, что заключение об оценке рыночной стоимости имущества (исх.№846 от 30.11.2022), подготовленное ООО «ТАО» является относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о целесообразности и разумности установления начальной цены в размере 900 000 руб.

Указанная редакция размера цены имущества отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречат законодательству о банкротстве и не содержат условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о применении результатов оценки 2018 года судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием целесообразности использования указанной оценки в 2023 году.  

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что предложенная Банком площадка для проведения электронных торгов, АО «РАД», является одной из ведущих электронных торговых площадок, имеет большой опыт работы по реализации активов и команду профессиональных сотрудников. Проводит торги на своей собственной высокотехнологичной площадке в сети Интернет- ЭТП РАД lot -online. Данное обстоятельство позволяет большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличивает вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, и приводит к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата оказания услуг АО «РАД» не является существенной, с учетом цены реализации имущества. При этом необходимость оплаты услуг электронной площадки нивелируется ее известностью и вероятностью более быстрой продажи имущества по сравнению с электронной площадкой, предложенной финансовым управляющим. 

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор АО «АК Банк» не является залоговым, в связи с чем условия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции (о предложении имущества конкурсному кредитору после несостоявшихся повторных торгов, выбор им ЭТП, о направлении в адрес конкурсного кредитора письма-уведомления о несостоявшихся торгах в форме публичного предложения с ценой отсечения в целях установления дальнейшего порядка продажи и т.д.) не соответствуют его статусу в настоящем деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что возложение на финансового управляющего имуществом должника функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушая права должника, кредиторов и конкурсного управляющего. 

Согласно п. 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Предложение конкурсного кредитора АО «АК БАНК» об установлении цены реализации имущества на последнем периоде торгов в форме публичного предложения (цены «отсечения»), проведение повторных торгов в форме публичного предложения, предварительно согласовав порядок продажи с АО «АК БАНК», задвоение обязательных публикаций о торгах в форме публичного предложения (причем АО «АК БАНК» предлагает также публиковаться в газете «Коммерсантъ») противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина (продаже имущества и погашении требований кредиторов), ведет к затягиванию сроков и удорожании проведения торгов. 

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы АО «АК БАНК» в материалы дела не представлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55- 30004/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                     Г.О. Попова

Судьи                     А.И. Александров

                                                                                                                    ФИО6