Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24102/2024

г. Владивосток

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Структура»,

апелляционное производство № 05АП-1939/2025

на решение от 13.03.2025 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-24102/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3070), паспорт; директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16293), паспорт, и.о. главы Тернейского муниципального округа Приморского края ФИО4, на основании распоряжения №267-рк от 08.08.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта № 0120600003322000036 от 04.06.2022 недействительным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от контракта принято исключительно с целью причинить вред подрядчику. Из переписки сторон следует, что заказчик имел намерение заключить дополнительное соглашение №18 к контракту в целях продления сроков проведения работ и увеличения цены контракта. Нарушение сроков проведения работ вызвано непредставлением заказчиком надлежащей проектно-сметной документации, при том, что подрядчик немедленно приступил к выполнению работ в рамках контракта, а в период с момента заключения контракта до 15.06.2023 был лишен возможности выполнения работ в связи с непредставлением ответчиком проектно-сметной документации, что подтверждено решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7384/2023. На момент одностороннего отказа от контракты именно заказчик находился в просрочке, не позволившей подрядчику своевременно завершить работы на объекте, поскольку самим заказчиком не были выполнены условия, необходимые для устройства наружных электрических сетей и устройства котельной, заказчиком не выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям, не был решен вопрос по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые расположены между котельной и школой и проходят под существующей дорогой. При этом строительные материалы для продолжения работ были закуплены подрядчиком, находились и в настоящее время находятся на строительной площадке. Кроме того, ответчиком нарушены сроки приемки выполненных работ, в результате чего подрядчик не получал оплаты за выполненные работы и не имел финансовой возможности приступить к выполнению последующих работ. В решении УФАС по Приморскому краю от 24.01.2025 подтверждено, что подрядчик от выполнения работ не уклонялся, а нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, от подрядчика не зависящим. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №А51-7384/2024 и А51-12413/2024, в частности, о том, что заказчик регулярно и немотивированно затягивал сроки ответов на письма подрядчика, в том числе по техническим вопросам, требующим оперативного разрешения, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Отсутствие надлежащего содействия заказчика при производстве работ свидетельствует о неправомерности принятого им решения об одностороннем отказе от контракта, что подтверждается выводами судов по делу А51-21350/2024.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от истца также поступали дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существу спора.

В составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину на основании определения от 16.06.2025.

В судебном заседании 13.08.2025 апелляционным судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возможности заключения соглашения о расторжении спорного контракта по взаимному согласию сторон. 

Против заключения такого соглашения стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт № 0120600003322000036 (контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 80 мест пгт. Светлая по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Светлая, ул. Школьная, 33, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, по цене сметы контракта, в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом и графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ. 

Согласно п. 1.2 контракта выполнение работ на объекте осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Как следует из п. 1.5 контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 2.1 контракта определена цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 244 697 904 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 40 782 984 рубля 00 копеек.

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 9 391,42 рублей.

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 2 848 658,02 рублей;

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 101 987 202,70 рублей.

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 61 446 566,53 рублей.

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 6 057 693,26рублей.

Цена 6 этапа исполнения контракта составляет 4 081 987,20 рублей.

Цена 7 этапа исполнения контракта составляет 15 412 558,45рублей.

Цена 8 этапа исполнения контракта составляет 346 152,63 рублей.

Цена 9 этапа исполнения контракта составляет 2 649 480,08 рублей.

Цена 10 этапа исполнения контракта составляет 16 597 700,12рублей.

Цена 11 этапа исполнения контракта составляет 1 590 918,71 рублей.

Цена 12 этапа исполнения контракта составляет 20 203 655,74 рублей.

Цена 13 этапа исполнения контракта составляет 11 465 939,17 рублей.

Цена Контракта (стоимость работ) включает в себя в том числе стоимость, необходимых для выполнения работ по Контракту материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на строительно-монтажные работы (в том числе накладные расходы и сметная прибыль), оборудование, временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, платежи за размещение отходов на этапе строительства объекта, плату за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами на период строительства объекта, пусконаладочные работы, установку пункта мойки колес.

В силу п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения сторонами контракта, окончание выполнения работ – 19.01.2023. 

Согласно подп. 10 п. 4.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2022 к контракту стороны изложили п. 2.1 контракта в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 361 645 622 рубля 04 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20% 60 274 270 рублей 34 копейки. 

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2022 окончание выполнения работ – 31.07.2023. 

03.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 14 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет 519 642 732 рубля 25 копеек, окончание выполнения работ – 15.10.2023. 

Дополнительным соглашением № 15 от 13.10.2024 к контракту срок окончания выполнения работ установлен 22.11.2023.

На основании дополнительного соглашения № 16 от 21.11.2023 к контракту окончание выполнения работ согласовано 30.06.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 24.07.2024 к контракту срок окончания выполнения работ определен 18.11.2024. 

Письмами от 17.09.2024 № 17-09/01, от 03.10.2024 № 03-10/24 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе исполнения контракта выявлены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: необходимость применения сторонами коэффициентов-дефляторов и увеличение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения № 18 к контракту, в чем заказчик отказал письмом от 24.10.2024 № 2937, при этом не возражая против заключения такого соглашения в части увеличения сроков производства работ.

03.10.2024 подрядчик обратился к заказчику с предложением об изменении существенных условий контракта (цены контракта и стоимости выполнения работ) на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

24.10.2024 заказчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения № 18, в том числе, в связи с отсутствием финансирования. 

В письме от 24.10.2024 № 2937 заказчик также указал, что для увеличения цены контракта необходимо прохождение дополнительной государственной экспертизы сметной стоимости. 

Подрядчик с доводами заказчика не согласился, сослался на ответ КГАУ «Примгосэкспертиза» от 18.10.2024 № 01-01/909.

Письмом № 3043 от 06.11.2024 заказчик сообщил о том, что им направлено обращение в Министерство строительства Приморского края № 3023 от 05.11.2024 о возможности выделения дополнительного финансирования.

Ответчиком 20.12.2024 со ссылкой на статью 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истцом, как подрядчиком по контракту, нарушен срок выполнения работ, на момент принятия данного решения работы выполнены на 69,7%, объект не находится на стадии завершения, несмотря на неоднократное продление сроков выполнения работ. 

Истец, полагая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование указанного решения ответчик сослался на нарушение истцом срока выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеизложенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающих право заказчику на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оценивая правомерность оснований для одностороннего отказа от контракта, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, обоснованность которого может быть проверена судом.

Материалами дела, в том числе, дополнительными соглашениями к контракту, подтверждается то обстоятельство, что предусмотренные контрактом работы частично не выполнены подрядчиком в согласованный срок, а именно, до 18.11.2024, который установлен дополнительным соглашением № 17 от 24.07.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. 

В обоснование довода об отсутствии вины истца в невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок истец ссылается на те обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ вызвано непредставлением заказчиком надлежащей проектно-сметной документации, нарушением ответчиком сроков приемки и оплаты работ, в том числе, в части непредвиденных расходов истца, не обеспечением финансирования выполнения работ по контракту, отсутствием надлежащего содействия заказчика, выразившегося в не решении вопроса по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые расположены между котельной и школой и которые согласно проектной документации проходят под существующей дорогой, в не внесении изменений в проектно-сметную документацию в части внутреннего устройства котельной, в не выполнении технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что после подписания сторонами дополнительных соглашений № 16 от 21.11.2023, № 17 от 30.06.2024 и продления срока выполнения работ до 18.11.2024 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта исключительно ввиду наличия виновного поведения подрядчика является необоснованным.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А51-7384/2024 Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» неустойки за нарушение срока выполнения по контракту. 

Названным решением установлено то обстоятельство, что нарушение предусмотренных контрактом сроков вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, выразившимися в том, что сотрудниками ООО «Структура» выявлен ряд недоработок и несоответствий в проектной документации, которые не отражены в заключенном контракте, отсутствовала прокладка наружных сетей (сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения); в связи с необходимостью подключения здания школы к отоплению для прохождения зимнего периода и возможности продолжения работ по внутренней отделке здания школы, необходимо было осуществить начало строительства котельной, при этом строительство котельной не было предусмотрено контрактом; выявлено несоответствие сметной и рабочей документации в части доставки грунта и обратной засыпки территории строительства; в смете контракта отсутствует доставка грунта, стоимость грунта, в проектной документации отсутствует указание на объем необходимой засыпки; не учтена доставка практически всех материалов морским транспортом. 

Кроме того, администрацией Тернейского муниципального округа выявлена необходимость замены стоечного фундамента на естественном основании на фундамент из железобетонной плиты. Однако, для замены стоечного фундамента на естественном основании, на фундамент из ж/б плиты администрация Тернейского муниципального округа только в сентябре 2022 года направила документы для прохождения государственной экспертизы.

Также при оформлении документации и определении сроков исполнения работ неверно определена логистика по приобретению строительных материалов. 

От КГАУ «Примгосэкспертиза» 13.04.2023 получены положительные заключения на следующие разделы проектной документации: схема планировочная организации земельного участка, АР, системы водоснабжения, внутренние сети, система водоснабжения наружные сети, система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети, система электроснабжения. 

Помимо этого, положительное заключение экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено 15.06.2023, причем документы на экспертизу заказчиком направлены только в конце апреля 2023 года, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ и закупки материалов по контракту, вследствие невозможности сдачи уже выполненных работ. 

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию, а также длительные сроки прохождения экспертизы безусловно препятствовали выполнению условий контракта в первоначально установленные сроки.

В результате перепроектировок и для устранения сложившихся недоработок сторонами контракта заключено 16 дополнительных соглашений.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом по делу № А51-7384/2024, дополнительным соглашением № 16 от 21.11.2023 срок окончания выполнения работ продлен до 30.06.2024, а впоследствии дополнительным соглашением № 17 от 24.07.2024 срок окончания выполнения работ установлен 18.11.2024.

Истец как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие надлежащего содействия заказчика, выразившегося, в том числе, в не решении вопроса по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые расположены между котельной и школой и которые согласно проектной документации проходят под существующей дорогой, в не внесении изменений в проектно-сметную документацию в части внутреннего устройства котельной, в не выполнении технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание указанные доводы истца, руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, указывает на непринятие ответчиком мер по пересогласовыванию материалов. 

Так, письмом № 23-07/01 от 23.07.2024 истец просил пересогласовать материал оконных и дверных откосов.

В письме № 06-09/01 от 06.09.2024 истец просил ответчика пересогласовать арматуру. 

Письмом № 09-09/02 от 06.09.2024 истец просил пересогласовать арматуру. 

Ответчик письмом № 2512 от 09.09.2024 отказал истцу в замене арматуры, а письмом № 2513 от 09.09.2024 указал истцу на необходимость обоснования выполнения таких работ или применения материалов от проектной организации.

Действительно, истец является профессиональным участником рыночных отношений в сфере строительства, имел возможность на стадии заключения контракта ознакомиться с его условиями и технического задания, мог установить недостатки проектной документации, выявить несоответствия, в том числе, по материалам.

Однако, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-7384/2024, неоднократное и существенное увеличение сроков проведения работ по контракту было вызвано именно недостатками проектной документации, о которых подрядчик не знал и не мог знать при заключении контракта.

В частности, как установлено судами при рассмотрении указанного дела, при выезде на место строительства сотрудниками ООО «Структура» выявлен ряд недоработок и несоответствий в проектной документации, которые не были отражены в заключенном контракте. Так, в контракте отсутствовала прокладка наружных сетей (сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения). В связи с необходимостью подключения здания школы к отоплению для прохождения зимнего периода и возможности продолжения работ по внутренней отделке здания школы, необходимо осуществить начало строительства котельной, при этом строительство котельной не было предусмотрено контрактом. Выявлено несоответствие сметной и рабочей документации в части доставки грунта и обратной засыпки территории строительства. В смете контракта отсутствует доставка грунта, стоимость грунта, в проектной документации отсутствует указание на объем необходимой засыпки. Не учтена доставка практически всех материалов морским транспортом. 

Также, судами принято во внимание, что в связи с выявленными недостатками проекта, стороны предпринимали действия для их устранения, в результате перепроектировок и для устранения сложившихся недоработок сторонами контракта заключено 17 дополнительных соглашений. 

Кроме того, к установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-7384/2024, на увеличение сроков выполнения работ повлияло выпадение в ноябре 2023 года интенсивных дождей, в связи с чем происходило подтопление дорог и смыв мостов в Тернейском районе, что является общедоступной информацией.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что подрядчик в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, не имел возможности завершить работы в сроки, первоначально установленные сторонами при заключении контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях установленные решением арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А51-7384/2024 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. 

Как следует из решения №25-21/04-2025 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок и включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 24.01.2025, Подрядчик 03.10.2024 обратился к Заказчику с предложением об изменении существенный условий контракта: цены контракта и стоимости выполнения работ, что обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенные условия Контракта могут быть изменены на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия». 

В соответствии с пп. б п. 4 настоящего постановления Заказчик был обязан рассмотреть настоящее предложение в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта. 

Лишь 24.10.2024 (по истечении 14 рабочих дней) Заказчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения, в том числе, в связи с отсутствием финансирования. 

Вместе с тем письмом № 3043 от 06.11.2024 Заказчик сообщил, что им направлено обращение в Министерство строительства Приморского края № 3023 от 05.11.2024 о возможности выделения дополнительного финансирования. 

Заказчик 18.11.2024 направил Подрядчику письмо № 3156 с просьбой предоставления последним проекта соглашения с обоснованием на продление сроков выполнения работ, таким образом проявив инициативу и намерение заключить дополнительное соглашение. 

Заказчик 02.12.2024 письмом № 3282 сообщил о своей потенциальной готовности заключить дополнительное соглашение к Контракту на предложенных Подрядчиком условиях. 

Заказчик также 04.12.2024 письмом № 3313 подтвердил свое намерение заключить с Подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ. 

В ответ на уведомления истца от 23.10.2024, 10.10.2024, 02.11.2024 с предложением заключить дополнительное соглашение №18 к контракту об увеличении сроков выполнения работ и цены контракту Администрацией направлены письма № 3156 от 18.11.2024, от 02.12.2024 № 3212, от 04.12.2024 № 3313, из которых следует, что заказчик выражал согласие на подписание дополнительного соглашения именно в части продления сроков выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Подрядчик предпринимал меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, а заказчик выражал намерение согласовать увеличение сроков проведения работ. 

Доказательства уклонения Подрядчика от выполнения работ и дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, а также опровергаются размещенными в Единой информационной системе документами о приемке от 20.12.2024. 

Коллегия учитывает вышеприведенные выводы комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок и включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 24.01.2025 в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых следует, что подрядчик и заказчик имели намерение продлить срок выполнения работ по контракту и предпринимали для этого необходимые действия, в том числе заказчик – по получению дополнительного финансирования в целях исполнения контракта.

При этом доводы истца об отсутствии финансирования по контракту, в связи с чем завершение работ в установленные сроки стало невозможным, также принимаются коллегией во внимание.

Заказчик 24.10.2024 сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения № 18, в том числе, в связи с отсутствием финансирования. 

В то же время, официальными сведениями, размещенными на сайте ЕИС Закупки, а также дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами, подтверждается, что до принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракту от 20.12.2024 между ответчиком и Министерством строительства Приморского края заключено дополнительное соглашение №0702кр-4/8 от 09.12.2024, предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2022-2025 годах бюджету Тернейского муниципального округа субсидии на создание новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, поселках городского типа субсидии в целях достижения результатов регионально проекта «Современная школа» в рамках государственной программы «Развитие образования Приморского края» и которым размер расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2022 году 89 354 838 руб., в 2023 году – 190 376 661 руб., в 2024 году - 42 782 132 руб., в 2025 году – 85 427 135 руб.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии финансирования как одно из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенное в его тексте, опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, коллегией принимается во внимание довод истца о том, что подрядчик лишен возможности выполнить оставшиеся работы, поскольку ответчиком, в том числе, не обеспечена строительная готовность, а именно: заказчиком не решен вопрос по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые расположены между котельной и школой и которые согласно проектной документации проходят под существующей дорогой, находящейся за границами отвода земель для строительства. 

Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, не представлены доказательства обустройства сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, при отсутствии которых становится очевидной невозможность выполнения работ по спорному контракту в установленные дополнительным соглашением №17 сроки.

Напротив, коллегией установлено, что 11.03.2025 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМ КАПИТАЛЪ» заключен муниципальный контракт № 0120600003325000008 на выполнение работ по объекту «Строительство школы «Средняя школа на 80 мест пгт.Светлая». ИКЗ: 253252800169425280100100220014120414, то есть продолжение выполнения подрядных работ предполагалось на том же объекте.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 0120600003325000008 его цена на момент заключения составляет 78 880 498 (семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 59 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта до 05.08.2025.

Приложением №5 к данному контракту «Возможные виды и объемы работ» предусмотрено переустройство линий электроснабжения, электроснабжение и электроосвещение, сети ОВ и ВК здания школы и здания котельной, наружные сети электроснабжения и электроосвещения, наружные сети теплоснабжения, сети электроснабжения здания котельной, наружные сети электроснабжения.

Таким образом, условия контракта № 0120600003325000008 возлагают на нового подрядчика выполнение именно тех видов работ, которые не были выполнены истцом по причине их несогласования заказчиком. 

Дополнительным соглашением № 2 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМ КАПИТАЛЪ» срок выполнения работ по контракту № 0120600003325000008 продлен до 24.12.2025 (то есть почти в два раза), а его цена увеличена до 94 585 947, 66 руб. (то есть почти на 20 процентов), что также подтверждает позицию истца о невозможности завершения исполнения контракта № 0120600003322000036 между истцом и ответчиком в установленные дополнительным соглашением №17 сроки. 

Значительное увеличение цены контракта № 0120600003325000008 также свидетельствует о невозможности выполнения всех работ по нему по первоначально согласованной цене.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что письмами №№ 25-09/03 от 25.09.2024, 28-11/02 от 28.11.2024 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 стать 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ, а аргументированных возражений относительно необоснованности приостановления подрядчиком работ заказчик не представил, в связи с чем завершение работ по контракту в согласованные сроки также стало невозможным не по вине подрядчика. 

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик не учел периоды приостановления подрядчиком работ на объекте, в связи с чем принятое заказчиком по истечение одного месяца с момента ранее согласованного срока выполнения работ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Дополнительным соглашением № 17 к контракту стороны установили срок его исполнения до 18.11.2024, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком спустя месяц (20.12.2024) 

При этом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указывает, в том числе, на неоднократное продление сроков выполнения работ по нему как одно из оснований для принятия такого решения. 

Однако, как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-7384/2024, увеличение сроков выполнения работ было обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, в связи с чем указанные заказчиком обстоятельства длительности выполнения работ подрядчиком нельзя признать обосновывающими законность принятого им решения от 20.12.2024.

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным и влекущим невозможность дальнейшего исполнения контракта. 

Нарушение сроков исполнения обязательств подлежит оценке на предмет существенности в случаях одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку односторонний отказ является крайней мерой прекращения правоотношений и может быть реализован при невозможности их сохранения. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2024 N 307-ЭС24-3945 по делу N А56-117243/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопрос суда ответил, что возражает против расторжения спорного контракта по взаимному соглашению сторон, выразив намерение продолжить работы на объекте. Администрация, в свою очередь, также возражала против расторжения контракта, настаивая на законности своего одностороннего отказа от него. Таким образом, из процессуального поведения сторон коллегия сделала вывод о добросовестности намерений подрядчика продолжить исполнение своих обязательств по контракту и отсутствие намерений заказчика продолжать договорные отношения именно с данным подрядчиком.

Учитывая, что предметом контракта между истцом и ответчиком является строительство социально значимого объекта (школы) в отдаленном районе Приморского края, приравненном к местностям Крайнего Севера, именно Администрация как заказчик по муниципальному контракту в первую очередь заинтересована в выполнении строительных работ на объекте. В этой связи коллегия констатирует отсутствие в материалах дела доказательств исчерпания всех средств взаимодействия сторон, невозможности и нецелесообразности сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о неправомерности оспариваемого решения администрации от 20.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта по изложенным в нем основаниям, поскольку данное решение не является следствием ненадлежащего виновного неисполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, в связи с чем признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу №А51-24102/2024 отменить.

Признать решение Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края от 20.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2022 № 0120600003322000036 недействительным. 

Взыскать с Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Структура» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева