АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18832/2022

24 апреля 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 203 348 руб. 59 коп.,При участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2023);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (далее - ОМВД России по Одесскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области (далее – МУП «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области) о взыскании 203 348 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в судебном заседании на сумму 118 966, 42 руб.

Ответчик предоставил контррасчет суммы иска и после уточнений истцом исковых требований исковые требования признал (протокол судебного заседания от 17.04.2023).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОМВД России по Одесскому району (государственный заказчик) и МУП «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области (теплоснабжающая организация) были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии от 01.07.2019 № 23, от 31.12.2019 № 58, от 11.05.2021 № 5, от 13.12.2021 № 22 (далее - контракты), предметом контрактов являлась подача тепловой энергии государственному заказчику через присоединенную сеть для отопления объектов государственного заказчика.

При заключении государственных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения объектов истца (расчет потребления тепловой энергии).

Согласно пункту 3.1.1 контрактов, обязуется подавать государственному заказчику тепловую энергию от котельной до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации и государственного заказчика в количестве 419,996243 Гкал, 89,5831 Гкал, 357,88992 Гкал, 96,7549 Гкал, соответственно.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице – приложение к контрактам «расчет потребления тепловой энергии».

Общая цена контракта № 23 составляет 881 303 руб. 32 коп., контракта № 58 – 185 268 руб. 60 коп., контракта № 5 – 876 000 руб., контракта № 22 – 230 460 руб. 52 коп. в тарифах, действующих на момент начала оказания услуг (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов тарифы на тепловую энергию утверждаются и вводятся Региональной энергетической комиссией Омской области.

Учет поставляемой тепловой энергии производится согласно «Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и условиям настоящего контракта (пункт 4.2).

Как утверждает истец, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, и счетов-фактур, выставленных ТО, ОМВД России по Одесскому району полностью оплатило поставленную тепловую энергию.

В апреле 2022 года ревизией было установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, в нарушение п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), п. 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), не производился учет потребляемой тепловой энергии по фактической среднесуточной температуре. В результате чего, за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года переплата за оказанные услуги по теплоснабжению в адрес МУП «Тепловик» составила 203 348 рублей 59 копеек за 94,8 Гкал.  (с учетом уточнений в судебном заседании сумма переплаты составила 171 969, 92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 с учетом понесенных потерь МУП «Тепловик» - 118 966, 42 руб.).

Истец направил в адрес МУП «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области претензионное письмо от 22.06.2022 с требованием вернуть в бюджет излишне оплаченные денежные средства, в ответ на которую МУП «Тепловик» отказалось, произвести перерасчет.

В претензионном порядке возникшие разногласия сторонами не разрешены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поставка тепловой энергии в рамках заключенных контрактов в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 осуществлялась на объекты ОМВД России по Одесскому району, необорудованные приборами учета тепловой энергии. 

ОМВД России по Одесскому району получена справка о средней суточной температуре воздуха на территории с. Одесское за периоды с 01.01.2020 по 30.05.2020, с 21.09.2020 по 30.04.2021, с 20.09.2021 по 01.04.2022 (письмо Администрации Одесского муниципального района Омской области от 19.04.2021 №769).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец правомерно применил расчетный способ определения объема поставленной тепловой энергии, формула расчета соответствует формуле, предусмотренной пунктом 66 Методики  № 99/пр.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пунктам 115-117 Правил  № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 31, 115-116 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Методикой № 99/пр установлены правила осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

С учетом изложенного, при отсутствии приборов учета на спорных объектах является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

Объем потребленной тепловой энергии, исчисленной истцом по пункту 67 Методики № 99/пр, ответчик не оспорил, доказательства потребления иного объема энергии не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 118 966 руб. 42 коп. (заявление об уточнение исковых требований от 11.04.2023).

Уточнение исковых требований истца судом принято.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

В судебном заседании 17.04.2023 ответчик исковые требования признал (протокол судебного заседания от 17.04.2023).

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 118 966 руб. 42 коп. переплаты за потребленную в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 тепловую энергию как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1370 руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 17.04.2023, допущена опечатка, выразившаяся в сумме взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646860, 

<

...>) в пользу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646860, 

<

...> Лизы ФИО4, д. 8) 118 966 руб. 42 коп. задолженности неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646860, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1370 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова