РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66420/23-84-514

03 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ПАО "Россети" (121353, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул Беловежская, д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети"- МЭС Центра 

к ответчику: АО ВО "Электроаппарат" (199106, город Санкт-Петербург, лн. 24-я В.О., д. 3-7, литер И, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гейгер Э. Э.(паспорт, доверенность от 28.12.2022г. №302-22, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022г. №141, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВО "Электроаппарат" о взыскании неустойки по договору поставки № 649708 от 02.06.2020 в размере 377 344 руб. 80 коп. (учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.03.2023 г. в судебном заседании 03.05.2023 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года ПАО «ФСК ЕЭС», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Центра ФИО3 (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра) и АО ВО «Электроаппарат», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО4, заключили договор поставки №649708 (далее - Договор).

В нарушение условий Договора, Товар Ответчиком поставлен за пределами сроков, указанных в заявках №3 и №4 к Договору.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и(или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составил 1510 277 руб. 52 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 17.11.2022 № М1/1/892, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 377 344 руб. 80 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то что, истцом неверно произведен расчет исковых требований в части взыскания неустойки. Представил контррасчет, согласно которому ответчик считает, что неустойка в соответствии с п. 8.2 Договора составляет 376 889 руб. 58 коп., а так же просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и доказательствами представленными в материалы дела подтверждено, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 250 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 547 руб. Государственная пошлина в размере 17 556 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВО "Электроаппарат" в пользу ПАО "Россети" неустойку в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "Россети" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 556 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова