ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18060/2025

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) по делу № А56-18060/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Реновация - Славянка"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» (далее - Общество) о взыскании 55 881,41 руб. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 14.02.2020 № 13/ЗД-10703 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 430,50 руб. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 14.02.2020 № 13/ЗД-10702 за период с 01.01.2024 по 14.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 671,35 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета судом первой инстанции 11.06.2025 составлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и ООО «СПб Реновация» 14.02.2020 заключили договор аренды земельного участка № 13/ЗД-10703, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 33 (юго-восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту), площадью 28 034 кв.м, кадастровый номер 78:12:0000000:22.

По договору № 7А/СЛВ.С от 23.07.2021, заключенному между ООО «СПб Реновация» и Обществом, права и обязанности арендатора (инвестора) по договору № 13/ЗД-10703 перешли от ООО «СПб Реновация» к Обществу.

Уведомлением от 26.07.2021 № СПБР-ЮЛ-3299/21 ООО «СПб Реновация» уведомило Комитет о переходе прав и обязанностей арендатора (инвестора) по договору к Обществу.

Комитет и ООО «СПб Реновация» 14.02.2020 также заключили договор аренды земельного участка № 13/ЗД-10702, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 34 (юго-восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту), площадью 5600 кв.м, кадастровый номер 78:12:0000000:21.

По договору № 6А/СЛВ.С от 23.07.2021, заключенному между ООО «СПб Реновация» и Обществом, права и обязанности арендатора (инвестора) по договору № 13/ЗД-10702 перешли от ООО «СПб Реновация» к Обществу.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за участок.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договоров определено, что перечисление арендной платы осуществляется ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года. В случае, если договор заключен после 31-го января, арендная плата за первый оплачиваемый календарный год вносится в течение 20 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.3 договоров в случае нарушения условий пункта 4.3 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 4.3, 4.3.1 договоров ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы по договорам, в связи с чем ему начислены пени за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 55 881,41 руб. по договору № 13/ЗД-10703, за период с 01.01.2024 по 14.01.2024 в сумме 430,50 руб. по договору № 13/ЗД-10702.

В направленной ответчику претензии от 04.09.2024 № ПР-37120/24-0-0 Комитет потребовал уплатить начисленные пени.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 10% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 7.3 договоров.

Согласно расчету Комитета сумма пеней, начисленных за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по договору № 13/ЗД-10703 составила 55 881,41 руб., за период с 01.01.2024 по 14.01.2024 по договору № 13/ЗД-10702 - 430,50 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание примененную истцом при расчете неустойки ставку (10% в день), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустоек по договорам 671,35 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) по делу № А56-18060/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева