Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16375/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16375/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УК «Забота»), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Атлант») о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, взыскании с него в возмещение убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ»; некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 19.06.2023 ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по проведению претензионной работы для погашения в досудебном порядке дебиторской задолженности и (или) взыскании ее в судебном порядке; пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); невыплате текущих платежей по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 по делу № А03-2554/2022; необоснованном заключении договора от 02.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант») в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг для сопровождения процедуры банкротства должника; превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов на сумму 320 351,70 руб. и взыскании указанных денежных средств в качестве убытков с управляющего, а также с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Забота».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении специалистов, превышении лимитов расходов на них и взыскании с управляющего в возмещение убытков в сумме 320 351,70 руб.; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и в приобщенных к материалам дела дополнениях к ней управляющий просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Забота», отказав в удовлетворении указанной части требований.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней управляющий приводит следующие доводы: судами дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с работой управляющего по взысканию дебиторской задолженности с населения, что привело к неправильному выводу о наличии оснований для его отстранения; вывод о том, что бездействие управляющего стало причиной истечения сроков исковой давности для взыскании дебиторской задолженности документально не подтвержден; суд должен был исходить из результата проведенной управляющим работы в целом, поскольку требования реестровых кредиторов погашены на 65 %; в результате продажи дебиторской задолженности на торгах конкурсная масса пополнилась на 630 000 руб.; действующим законодательством не предусмотрено, что управляющим до реализации дебиторской задолженности с торгов должна проводиться обязательная работа по ее внесудебному и судебному взысканию; дебиторская задолженность имела признаки неликвидности еще до процедуры банкротства должника, поэтому ее реализация с торгов являлась единственным эффективным способом распоряжения данным активом для процедуры банкротства должника.

Представленные ООО «Атлант» и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу, а также возражения на дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поводом для обращения в арбитражный суд кредитора с жалобой на бездействие управляющего послужило в числе прочего то, что им не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с населения в общей сумме 2 526 165,40 руб.

Управляющий, возражая по указанным требования, указал на то, что дебиторская задолженность просужена и в отношении ее взыскания ведется исполнительное производство. При этом спорная часть дебиторской задолженности не могла быть просужена в связи с отсутствием у управляющего информации о гражданах-должниках, поэтому она реализована им с торгов.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны им производиться в разумные сроки и в полном объеме.

Признавая обоснованной жалобу ООО «Атлант» в части непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с жителей многоквартирных домов, суды исходили из отсутствия должного контроля со стороны управляющего за осуществлением мероприятий по ее взысканию и доказательств проведения претензионной и исковой работы.

При этом спорная дебиторская задолженность является единственным активом должника, являющейся управляющей организации.

Признавая бездействие управляющего по невзысканию дебиторской задолженности незаконным, суды правомерно исходили из следующего: большая часть денежных средств, поступивших в период конкурсного производства на расчетный счет ООО «УК «Забота», является результатом деятельности сотрудников должника, занимавшихся взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения до признания должника банкротом; в период конкурсного производства (31 месяц) управляющим произведено взыскание дебиторской задолженности только в отношении 11 жителей; доказательств принятия управляющим каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 526 165,40 руб. в отношении иных лиц, начислении пени и работы со службой судебных-приставов не представлено; в рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника поступило 2 483 046,03 руб., что свидетельствует о высоком проценте взыскания дебиторской задолженности, а также о ее ликвидности; напротив, реализация с торгов дебиторской задолженности в сумме 2 526 165,40 руб., минуя ее принудительное судебное взыскание, пополнила конкурсную массу в незначительной сумме 630 000 руб.; управляющим не доказано, что взыскание дебиторской задолженности с населения невозможно или нецелесообразно; гражданское процессуальное законодательство не предусматривало обязательное указание в заявлениях управляющих компаний на выдачу судебного приказа одного из идентификаторов гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в непроведении работы по ординарному взысканию дебиторской задолженности с населения, что повлекло истечение сроков исковой давности и исключило возможность пополнения конкурсной массы должника за ее счет в большем размере.

Обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенная на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должна быть реализована вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо не обращались. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее, самостоятельное руководство проведением мероприятий процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) управляющего привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе увеличению текущих расходов, причинили убытки должнику и лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в максимально возможном размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отстранили ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод кассатора о том, что в результате деятельности управляющего произведено погашение рестровых требований кредиторов должника на 65 %, не нивелирует допущенных ФИО2 нарушений, в связи с которыми в ее компетентности и добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, правомерно признанные достаточными для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А03-16375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1