СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6555/2022(1)-АК

Дело № А71-14866/2021

12 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РенБизнесАвто»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2022 года

по делу № А71-14866/2021

по иску Сельскохозяйственного снабженческий сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

к ООО «РенБизнесАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 3 534 000 руб.,

третьи лица:  ООО «АСТ-НЧ», ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», ООО «ТД «Авто»,

установил:

Сельскохозяйственный снабженческий сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье» (Истец) обратился в Арбитражный суд  Удмуртской  Республики  с иском о взыскании с общества  с ограниченной  ответственностью  «РенБизнесАвто» (далее – ООО «РенБизнесАвто», Ответчик)  убытков в сумме   3534000 руб. убытков образовавшихся в результате приобретения некачественного товара.

Решением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 05.04.2022 (резолютивная часть  изготовлена  31.03.2022) исковые требования Сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье»  удовлетворены.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в пользу сельскохозяйственного снабженческого сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Зауралье» 3534000 руб. убытков и  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40670 руб.

Не согласившись с решением  суда, с  апелляционной жалобой обратился  Ответчик, в которой просит  судебный  акт отменить,  в удовлетворении требований  Истица  о взыскании  убытков отказать.

В апелляционной  жалобе апеллянт   не соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что  Истцом не пропущен срок исковой  давности. Так судом первой инстанции, указано, что началом течения срока исковой давности является 28.08.2019 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-23977/2018. Вместе  с тем, фактически, невозможность использования транспортного средства возникла именно после аннулирования регистрации транспортного средства в мае 2018 года, а не после вступления в законную силу решения суда по делу № А71-23977/2018,  следовательно, срок  исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

До судебного  заседания  от  Истца поступили возражения  на  апелляционную жалобу, в которой  просит  решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, 6 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-НЧ» (продавец, третье лицо) и сельскохозяйственным снабженческим сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом «Зауралье» (покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи № 7837/04/17 (л.д. 51-53), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль КамАЗ цистерна для перевозки молока на базе шасси 65115, год изготовления 2017, VIN 

<

***>,Н0000112, в количестве одной единицы, по цене 3534000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 13.10.2017, универсальным передаточным документом (л.д. 54, 57).

Платежными поручениями от 12.07.2017 № 239, от 18.07.2017 № 02, от 03.10.2017 № 05 и 396 Истец произвел оплату товара в общей сумме 3534000 руб. (л.д. 60-65).

Изготовителем указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (Ответчик), выдавший ООО «Торговый дом «Авто» (собственник, третье лицо) паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 18 ОС 207106 (л.д. 58).

В последующем указанное транспортное средство передано ООО «ТД «Авто» (прежний собственник) третьему лицу, ООО «АСТ-НЧ», на основании договора № 1003 от 29.09.2017. 

При рассмотрении иска Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) к ООО «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в рамках дела № А71-23977/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» в ходе произведенного обыска сотрудниками СК Кировской области по уголовному делу был произведен внеплановый инспекционный контроль изготовленных ООО «РенБизнесАвто» транспортных средств на сборочном заводе, расположенном по адресу: 423800, Россия, 

<

...>, сертифицированных на соответствие ТР ТС 018/2011.

По результатам проверки ООО «РенБизнесАвто» 12.01.2018 было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и представления программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней и акт инспекционного контроля. В указанном уведомлении ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило ответчику об отрицательных результатах контроля, необходимости восстановления соответствия всех выпускаемых типов продукции требованиям ТР ТС 018/2011, а также о необходимости представления согласно пункту 56 ТР ТС 018/2011 программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, а также о том, что в случае непредставления указанных документов, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В ответ на данное уведомление ООО «РенБизнесАвто» в письмах от 18.01.2018 и от 30.01.2018 сообщило ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и представить все истребуемые документы, просило увеличить срок их представления.

В письме от 23.01.2018 № 17-7-010 ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» сообщило о том, что ТР ТС 018/2011 не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, а также, что в случае непредставления программы корректирующих мероприятий, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий по восстановлению соответствия все выданные ответчику ОТТС были отменены с 16.02.2018 и с 06.03.2018.

ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ»  как сертифицированным органом 21.02.2018 по результатам инспекционного контроля ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о прекращении действия с 16.02.2018 ОТТС: ТС RUERU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; и с 06.03.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

В Росстандарт от ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» поступили уведомления об отмене документов, удостоверяющих соответствие техническому регламенту ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента.

На основании полученных уведомлений Росстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011, N ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUERU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185, ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231, ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUER-U.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

О регистрации указанных уведомлений в письме заместителя руководителя Росстандарта ФИО2 от 23.03.2018 № АК-4053/05 сообщено начальнику Главного управления по обеспечению движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, генерал-майору полиции ФИО3.

Соответственно, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области уведомило истца об аннулировании регистрации автомобиля 689995, VIN 

<

***>,Н0000112, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 18 ОС 207106 (л. д. 66-68).

Росстандарт в предписании от 28.03.2018 № АК-4328/05 возложил на ООО «РенБизнесАвто» обязанность направить Росстандарту информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Также в предписании было указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, ООО «РенБизнесАвто» обязано осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. О результатах рассмотрения полученной информации необходимо было уведомить Росстандарт.

В связи с тем, что ООО «РенБизнесАвто» не исполнило указанное требование, не направило информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, Росстандарт обратился в суд с требованием о принудительном отзыве продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление Росстандарта удовлетворено. Суды обязали ООО «РенБизнесАвто» в срок до 8 октября 2019 года осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе автомобили, проданные истцу. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей.

Поскольку ООО «РенБизнесАвто» никаких действий по отзыву спорных транспортных средств, не осуществляло истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «РенБизнесАвто» убытков в виде стоимости некачественного товара – транспортного средства в общем размере 3534000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела,  пришел к выводу  об удовлетворении в полном объеме требований  на сумму 3534000 руб.  на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В пунктах 1, 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом,  как верно  указывает суд первой инстанции, из совокупного толкования указанных норм, а также во исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 Ответчик должен был отозвать спорный автомобиль и возместить его конечному приобретателю, в данном случае истцу, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной последним за его приобретение.

Тот факт, что ответчик в добровольном порядке не возместил указанные убытки, послужил основанием для обращения конечного приобретателя – СССППК «Зауралье» непосредственно к изготовителю спорного транспортного средства за возмещением убытков, вызванных принудительным отзывом продукции, произошедшим по вине производителя.

В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание судебные акты по делу № А71- 23977/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что спорное транспортное средство принудительно отозвано по вине его изготовителя – ООО «РенБизнесАвто», при этом последнее никаких действий по исполнению судебных актов об их отзыве на протяжении длительного периода и по настоящее время не предпринимало, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся в размере 3534000 руб.

Довод Ответчика об истечении срока исковой давности  был исследован судом  первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье  195,  статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи  199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) в отношении требования о возмещении убытков начинается с момента совершения действия, которое является основанием возникновения такого требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  правомерно исходил  их того, что  Истец узнал  о нарушении  своего права, которое  уже не может  быть   восстановлено,  из  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-23977/2018, последнее   вступило в законную силу 28.08.2019. 

Ссылки   апеллянта на уведомление ГУ МВД    России по        Челябинской области  от 24.04.2018, с которого  необходимо  считать срок  исковой давности суд апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными, поскольку в данном уведомлении   указано, что в случае  устранения  причин, являющихся  основанием  для прекращения  регистрации, восстановление  регистрационного  учета  производится  по месту  обращения  собственника  (владельца)  транспортного средства  с выдачей  новых регистрационных  документов. Именно решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.05.2019 делу № А71-23977/2018 было установлено, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей,  на ответчика возложена  обязанность осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011,  довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по настоящему делу не, позднее одного месяца со дня вступления его в законную силу. 

При этом, следует отметить, что  Ответчик его обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, указывая на необоснованность  заявленных требований Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – истец, Росстандарт).

Таким образом, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности на дату направления иска в суд – 12 октября 2021 года (л.д. 123) не пропущен Истцом.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 05 апреля 2022 года по делу № А71-14866/2021 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                         И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                       Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров