28/2023-101302(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

02 июня 2023 года А46-16056/2021  Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30 мая 2023 года.  

Полный текст определения изготовлен 02 июня 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554318100230), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 11249131 руб. 43 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 б/н); от ответчика – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт); 

от третьего лица – представители ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 б/н), ФИО4 (доверенность от 24.03.2023 б/н);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия  Сибири» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 11249131 руб. 43 коп. задолженности по агентскому договору на приобретение  топлива АНП-9 от 23.12.2019.  

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до  6921985 руб. 24 коп. (письменное заявление от 04.04.2023).  

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.  

Ответчик уточненные исковые требования признал, просит утвердить мировое  соглашение от 03.04.2023.  

Определением суда от 19.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Ю- Ойл» разрешено вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» возражает против утверждения  мирового соглашения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

16 мая 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2023 года, затем  – до 30.05.2023.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил, что сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от  03.04.2023, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в размере  6921985 руб. 24 коп. равными платежами в сумме 384554 руб. 74 коп. в соответствии с  графиком. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы распределяются в  

соответствии с действующим законодательством.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и  задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного  процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным  законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), в силу принципа свободы договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может  содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом  Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых  арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его  противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц  (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое  соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

В пункте 14 постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении  вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора  и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку  лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других  лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие  волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли  распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у  такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения  императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за  исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению  соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления  условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом  положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо (кредитор ответчика по делу № А46-21879/2021) ссылается на наличие  признаков мнимости правоотношений между сторонами, ссылается на формальный  документооборот между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия  Сибири» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих  

его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или  косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах  заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы:  наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение  приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые  доказательства, как правило, ставятся под сомнение (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).  

Как установлено судом, доводы третьего лица о том, что основанием для утверждения  мирового соглашения является задолженность, размер которой не проверен судом, в связи с  чем указанное мировое соглашение может нарушать права и интересы общества с  ограниченной ответственностью «Ю-Ойл», заслуживают внимания.  

Мировое соглашение должно представлять разумный компромисс между интересами  должника и всех его кредиторов.  

Условия мирового соглашения от 03.04.2023 по данному делу не свидетельствуют о его  направленности на справедливое погашение долга перед другими кредиторами.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что утверждение судом данной сделки привело бы к тому, что  отдельному кредитору было бы оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке установленной законом очередности.  

Учитывая возможное нарушение прав иных кредиторов ответчика, суд не находит  оснований для утверждения мирового соглашения от 03.04.2023.  

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это  противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу.  

Как указывает истец, 23 декабря 2019 года между ООО «Нефтяная индустрия Сибири»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключён  агентский договор на приобретение топлива АНП-9, в соответствии с пунктом 1.1. которого  агент принимает на себя обязанность совершать сделки по закупке топлива от своего имени,  но за счёт заказчика, а заказчик обязуется выплачивать агенту соответствующее  вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора для исполнения поручения агентом заказчик  обязуется перечислять 100% предварительную опалу агенту в необходимом размере для  приобретения топлива в течение 7 дней со дня подписания сторонами соответствующей  спецификации.  

По платежным поручениям от 01.04.2021 № 152, от 07.04.2021 № 161, от 12.04.2021 №  175, 177, от 21.04.2021 № 159, от 22.04.2021 № 163, от 23.04.2021 № 165, от 29.04.2021 №  176, от 30.04.2021 № 178, от 14.05.2021 № 208, 210, от 17.05.2021 № 213, от 25.05.2021 №  233, 278, от 09.06.2021 № 292, 293, от 11.06.2021 № 201, 202, от 15.06.2021 № 206, от  16.06.2021 № 215, от 17.06.2021 № 304, от 18.06.2021 № 226, 228, 312, от 20.06.2021 № 230,  от 21.06.2021 № 231, от 22.06.2021 № 233, от 23.06.2021 № 315, от 24.06.2021 № 244, от  25.06.2021 № 245, от 28.06.2021 № 252, от 29.06.2021 № 260 заказчик перечислил агенту  10170481 руб. 50 коп.  

Однако обязательства со стороны агента частично не исполнены, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 6921985 руб. 24 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл», возражая против  удовлетворения исковых требований, представило предварительное заявление о  фальсификации доказательств, приобщенных истцом, а именно: писем от 01.04.2021 № 6, от  12.04.2021 № 6/1, от 15.04.2021 № 6/4, от 16.04.2021 № 6/5, от 21.04.2021 № 6/8, от  11.06.2021 № 11/1, от 16.06.2021 № 12/1, от 28.06.2021 № 14 и агентского договора от  23.12.2019 № АНП-9 (письменные объяснения от 06.10.2022).  

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в  установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.  

 В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом.  

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях  как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306  Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое  доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств,  то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие  времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже  существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в  документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению  по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность  которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной  форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются  фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Судом было предложено истцу рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых  доказательств из числа доказательств по делу.  

В заседании суда 24.10.2022 представитель истца отказался исключить поименованные  документы из числа доказательств по делу, представил на обозрение суда подлинники  вышеуказанных документов.  

Как пояснило третье лицо в судебном заседании 24.10.2022, им было подано именно  предварительное заявление о фальсификации доказательств, при представлении истцом  подлинников документов просило суд провести проверку документов путем сличения  указанных писем с оригиналами.  

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Положением о правилах осуществления перевода денежных средств,  утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями  производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только  плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно  быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный  документ.  

Следовательно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения  платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после  осуществления платежа.  

В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве  злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Как установлено судом, на основании писем от 01.04.2021 № 6, от 12.04.2021 № 6/1, от  15.04.2021 № 6/4, от 16.04.2021 № 6/5, от 21.04.2021 № 6/8, от 11.06.2021 № 11/1, от  16.06.2021 № 12/1, от 28.06.2021 № 14 истцом оплата, произведенная по договору от  01.11.2019 № ЭА-0111-1, была перенесена на агентский договор на приобретение топлива  АНП-9 от 23.12.2019.  

Ответчик возражений по изменению назначения платежей не заявил, поэтому доводы  третьего лица относительно оценки данных писем (составления и направления в дату  осуществления платежей; непредставления длительное время в материалы дела; не  извещения банков об изменении назначения платежей и др.) не имеют принципиального  значения для рассмотрения данного дела (с учетом отсутствия надлежащим образом  оформленного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Третье лицо полагает, что агентский договор на приобретение топлива АНП-9 от  23.12.2019 является мнимой сделкой.  

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК  РФ, признаются сделками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение  последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной  защиты нарушенных или оспоренных прав.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ  

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

В рассматриваемом случае приведенные третьим лицом обстоятельства фактически  свидетельствуют о направленности его действий по оспариванию вышеуказанного договора  в целях недопущения формирования сторонами искусственной задолженности и  противопоставления требований истца к ответчику требованиям ООО «Ю-Ойл» в случае  возбуждения дела о банкротстве ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 0 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей  территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу  судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям  участников этого спора придается правовая определенность.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации,  когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с  тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность  направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам  судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные  интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон  предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако по  объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений  по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить  для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дело о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО1 не возбуждено, иное из материалов  настоящего дела не следует.  

Таким образом, ООО «Ю-Ойл» в обоснование своей позиции ссылается лишь на  возможное нарушение его прав в будущем, которое имеет предположительный, а не  реальный характер, в то время как, по смыслу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ  судебной защите подлежат фактически нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы, наличие которых третьим лицом в рассматриваемом случае не доказано.  

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

По смыслу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить,  что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и  сопровождающих передачу предмета договора документов, суд не должен ограничиваться  проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям,  которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо  установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Как установлено судом, истребованные судом выписки с расчетных счетов ответчика  подтверждают перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям,  представленным в материалы дела.  

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты, другие доказательства подтверждают  исполнение ответчиком до определенного момента своих обязательств по агентскому договору в  части приобретения товара.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по  

общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает  прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по  этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.   № 25).  

Третье лицо не указывает, какие его права были нарушены сторонами по делу при  заключении агентского договора.  

В пояснениях третье лицо указало, что истец несколько раз исполнял обязательство по  оплате поставленного товара за ответчика, однако исполнение обязательства за третье лицо  законом не запрещено.  

Общность представителей не может являться признаком аффилированности, ни статья  59 АПК РФ, ни статья 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя для  участия в суде.  

При этом, даже если допустить факт аффилированности сторон рассматриваемого  спора, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности  спорной сделки.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания агентского  договора на приобретение топлива АНП-9 от 23.12.2019 мнимым, а представленных истцом  доказательств - ненадлежащими.  

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Поскольку обязательства со стороны агента частично не исполнены, что последним  признано, то исковые требования о взыскании 6921985 руб. 24 коп. подлежат  

удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019   № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»), истцу  надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную  пошлину в размере 61963 руб.; а 17283 руб. государственной пошлины следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 03.04.2023, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» и индивидуальным  предпринимателем ФИО1, отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314554318100230; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.  Омск; адрес: 644010, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 644024, 

<

...>, кабинет 4-20) 6921985 руб. 24  коп. задолженности; а также 17283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644024, 

<

...>,  кабинет 4-20) из федерального бюджета 61963 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 24.08.2021 № 367.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:15:00Кому выдана Беседина Татьяна Александровна