АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27640/2020 

Дата принятия решения – 13 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДакарТранс", г. Казань к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Казань о взыскании 182400 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1824 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга, 1899 рублей 03 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДакарТранс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" 182400 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1824 рублей неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга, 1899 рублей 03 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. исковое заявление ООО "ДакарТранс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен ФИО2, г. Казань. 

Определением суда от 15.02.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-27640/2020 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «САЯР», г. Казань. 

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 1920/06 от 16.06.2021г.; производство по делу возобновлено определением от 22.06.2021г.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 04.08.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд отзыв на иск, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2021г. объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.08.2021г.  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2021г. в 09ч 30мин в том же составе суда, без участия представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Истец направил в суд уточнение иска, просил взыскать 5025 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 133600 рублей неустойки. 

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020г. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух т/с: Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Kia Rio г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ООО «ДакарТранс»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2020г. ФИО2, управляя а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

***> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения; постановлением об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ водителю назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП т/с Kia Rio г/н 

<

***> получило различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва по договору страхования, выдан полис ОСАГО серии МММ № 5022170340.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с Kia Rio г/н 

<

***> ООО «ДакарТранс», застрахована в АО «СК «Талисман» по договору страхования, выдан полис ОСАГО серии ККК № 4001210774г. сроком до 22.05.2020г. 

Владелец пострадавшего т/с 20.07.2020г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик - АО «СК «Талисман», не признал ДТП от 29.06.2021г. страховым случаем, письмом (исх. № У-2769 от 31.08.2020г. л.д. 38 т.1) отказал в выплате страхового возмещения.

Собственник т/с - ООО «ДакарТранс», обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 161-20/В от 22.07.2020г., выполненному ИП ФИО6 Свой эксперт независимая экспертиза и оценка (л.д. 10-33 т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Rio г/н 

<

***> с учетом износа составила 182400 рублей (л.д. 17 т.1); стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей (л.д. 34 т.1).

Досудебная претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения (исх. б/н л.д. 39 т.1, доказательства направления – л.д. 40 т.1) . ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения а/м КИА РИО г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 29.06.2020г.? 

- в соответствии с ответом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства а/м КИА РИО г/н 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2020г. согласно материалов дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Экспертная компания «САЯР», представило в суд заключение эксперта № 1920/06 от 16.06.2021г. (л.д. 15-59 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Kia Rio г/н 

<

***> указанные в материалах административного дела и "акте осмотра № 161-20/А от 22.07.2020г. ИП ФИО6 «Свой эксперт», могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июня 2020 рода с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н 

<

***> за исключением повреждений стекла лобового по причинам изложенным в п.5.4 исследовательской части вопроса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2.020г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 133600 рублей.

Экспертное заключение № 1920/06 от 16.06.2021г., представленное ООО «Экспертная компания «САЯР» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Экспертная компания «САЯР», № 1920/06 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

По результатам проведения судебной экспертизы страховщик 09.07.2021г. произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой суммы страхового возмещения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до взыскания 5025 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2020г. по 09.07.2021г., 133600 рублей неустойки. 

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке, вследствие чего требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 5023 рубля 41 копейка.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать, поскольку истцом были допущены арифметические ошибки при расчете начисления санкции. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим. 

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место, в связи с чем требование истца о начислении неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлено правомерно.

Ответчик в письменном отзыве на иск, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК ФР.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она  явно  несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения неблагоприятных последствий, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, сумма страхового возмещения погашена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 1920/06-4 от 16.06.2021г. на оплату произведенных исследований в размере 185000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 18000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Экспертная компания «САЯР», г. Казань.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом так же заявлено о возмещении 41003 рублей 42 копеек судебных издержек, в том числе 40000 рублей на оплату услуг представителя и 1003 рубля 42 копейки почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 1 от 08.09.2020г., расходным кассовым ордером № 184 от 08.09.2020г., почтовыми квитанциями, в связи с чем требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,99%) требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40999 рублей 31 копейка, в том числе 1003 рубля 31 копейка почтовых расходов, 39996 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в размере 1613 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДакарТранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань 5023 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей неустойки, 5159 рублей расходов по госпошлине, 1003 рубля 31 копейку почтовых расходов, 39996 рублей расходов на оплату юридических услуг, 17998 рублей 20 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Экспертная компания «САЯР», г. Казань 18000 рублей по счету № 1920/06-4 от 16.06.2021г. за производство судебной экспертизы.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 1613 рублей госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова