АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3689/2025 30.04.2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск- Илимский, ул. Иващенко, д.9а/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 123 553 руб. 32 коп., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 01.11.2024 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО2, доверенность № ВСЖД-6/Д от 24.01.2024 (паспорт, диплом),  

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 9 123 553 руб. 32 коп. за просрочку поставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным, перечисленным в претензиях от 22.01.2025 года №№ 0128-392, 0128-564, от 23.01.2025 года №№ 0128-471,  

0128-496, 0128-470, № 0128-497, от 24.01.2025 года №№ 0128-529, 0128-528 и от 27.01.2025 года № 0128-563.  

Кроме того, заявлено о взыскании почтовых расходов связанных с отправкой ответчику претензий в общей сумме 3 070 руб. 62 коп.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, возражала относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика, не оспаривая по существу уточненные требования, поддержала ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭИ941918, ЭИ941923, ЭИ941939, ЭИ941955, ЭИ941969, ЭИ941982, ЭИ941995, ЭИ942003, ЭИ942009, ЭИ942024, ЭИ942059, ЭИ942080, ЭИ942102, ЭИ942125, ЭИ942162, ЭИ942208, ЭИ942226, ЭИ942250, ЭИ942287, ЭИ942326, ЭИ942338, ЭИ942349, ЭИ942362, ЭИ942388, ЭИ967382, ЭЙ093804, ЭЙ095521, ЭЙ127392, ЭЙ127455, ЭЙ127499, ЭЙ127526, ЭЙ127538, ЭЙ144273, ЭЙ144292, ЭЙ144316, ЭЙ174743, ЭЙ227268, ЭЙ227291, ЭЙ227396, ЭЙ227489, ЭЙ227565, ЭЙ227572, ЭЙ227654, ЭЙ227667, ЭЙ227686, ЭЙ227758, ЭЙ227894, ЭЙ227914, ЭЙ227946, ЭЙ232862, ЭЙ232916, ЭЙ287192, ЭЙ287219, ЭЙ287255, ЭЙ287296, ЭЙ287334, ЭЙ287369, ЭЙ287438, ЭЙ287644, ЭЙ287659, ЭЙ287684, ЭЙ287738, ЭЙ287810, ЭЙ287845, ЭЙ287882, ЭЙ287910, ЭЙ288014, ЭЙ288047, ЭЙ288124, ЭЙ288164, ЭЙ288185, ЭЙ288227, ЭЙ288363, ЭЙ288407, ЭЙ288633, ЭЙ288687, ЭЙ288838, ЭЙ288881, ЭЙ288973, ЭЙ289018, ЭЙ289054, ЭЙ289218, ЭЙ289249, ЭЙ289357, ЭЙ289424, ЭЙ291351, ЭЙ291374, ЭЙ412920, ЭЙ462680, ЭЙ481423, ЭЙ481478, ЭЙ481485, ЭЙ481500, ЭЙ481502, ЭЙ481505, ЭЙ481508, ЭЗ899112, ЭЗ916721, ЭЗ899097, ЭЗ899080, ЭЗ901280, ЭЗ589439, ЭЗ899063, ЭЗ899050, ЭЗ916789, ЭЗ871592, ЭИ277887, ЭИ278505, ЭИ277689, ЭИ278324, ЭИ278085, ЭИ278256, ЭИ277908, ЭИ277977, ЭИ277799, ЭЗ733749, ЭЗ731340, ЭИ277778, ЭИ277727, ЭИ278057, ЭИ278166, ЭИ277629, ЭИ277926, ЭИ314868, ЭИ278480, ЭИ483313, ЭИ483276, ЭИ584681, ЭЗ635576, ЭИ277839, ЭИ278036, ЭИ483297, ЭИ278273, ЭИ594220, ЭИ584725, ЭИ594566, ЭИ636357, ЭИ594463, ЭИ636222, ЭИ594714, ЭИ594829, ЭИ594860, ЭИ636259, ЭИ594364, ЭИ594633, ЭИ505669, ЭЙ481511, ЭЙ481513, ЭЙ481527, ЭЙ481530, ЭЙ481533, ЭЙ481571, ЭЙ642756, ЭЙ695731, ЭЙ696107, ЭЙ696292, ЭЙ747343, ЭЙ747364, ЭЙ747392, ЭЙ747403, ЭЙ919856, ЭЙ947886, ЭЙ947892, ЭЙ947903, ЭЙ947921, ЭЙ948325, ЭЙ948368, ЭЙ975011, ЭК061302, ЭК061314, ЭК061342,  

ЭК061387, ЭК061637, ЭК061677, ЭК061747, ЭК062349, ЭК062382, ЭК062394, ЭК062404, ЭК062449, ЭК062493, ЭК062559, ЭК062690, ЭК062777, ЭК062804, ЭК062808, ЭК062821, ЭК062838, ЭК062846, ЭК062866, ЭК062881, ЭК062899, ЭК062905, ЭК062918, ЭК062942, ЭК062965, ЭК062976, ЭК062979, ЭК063039, ЭК080222, ЭК080234, ЭК080283, ЭК080368, ЭК080377, ЭК080466, ЭК080509, ЭК080529, ЭК131854, ЭК131877, ЭК131891, ЭК150780, ЭК150787, ЭК150788, ЭК150794, ЭК150871, ЭК150873, ЭК150888, ЭК150890, ЭК174995, ЭК175019, ЭК175053, ЭК175060, ЭК177854, ЭК177882, ЭК177890, ЭК177912, ЭЗ635642, ЭЗ979881, ЭИ122092, ЭИ122104, ЭИ122120, ЭИ122132, ЭИ503458, ЭИ503499, ЭИ594194, ЭИ594213, ЭИ594227, ЭИ594243, ЭИ594256, ЭИ594275, ЭИ594290, ЭИ594315, ЭИ594323, ЭИ594334, ЭИ594393, ЭИ594409, ЭИ594443, ЭИ594452, ЭИ594514, ЭИ594526, ЭИ594537, ЭИ594586, ЭИ594601, ЭИ594615, ЭИ594640, ЭИ594652, ЭИ594665, ЭИ594672, ЭИ594684, ЭИ594690, ЭИ594701, ЭИ594739, ЭИ594753, ЭИ594771, ЭИ594797, ЭИ594816, ЭИ594843, ЭИ594903, ЭИ636208, ЭИ636320, ЭИ671110, ЭИ800130, ЭИ849037, ЭИ849053, ЭИ849088, ЭИ849126, ЭИ849144, ЭИ849157, ЭИ849189, ЭИ849213, ЭИ849224, ЭИ895693, ЭИ895711, ЭИ895751, ЭИ895779, ЭИ895807, ЭИ895884, ЭК192668, ЭК237411, ЭК237420, ЭК237440, ЭК238906, ЭК238925, ЭК239734, ЭК260169, ЭК260395, ЭК260396, ЭК260735, ЭК268958, ЭК268959, ЭК268969, ЭК268976, ЭК355326, ЭК390689, ЭК451319, ЭК451350, ЭК451353, ЭК451358, ЭК451380, ЭК451408, ЭК451435, ЭК456041, ЭК456047, ЭК456048, ЭК484328, ЭК839085, ЭК903352, ЭК429355, ЭК429810, ЭК429872, ЭК429888, ЭК443993, ЭК531747, ЭК536072, ЭК536099, ЭК536142, ЭК546127, ЭК553969, ЭК553993, ЭК554013, ЭК554061, ЭК554083, ЭК554107, ЭК554141, ЭК565076, ЭК565102, ЭК570692, ЭК582104, ЭК595314, ЭК595332, ЭК636570, ЭК636599, ЭК651197, ЭК651396, ЭК651421, ЭК651739, ЭК651766, ЭК651807, ЭК655561, ЭК655641, ЭК658373, ЭК658639, ЭК658730, ЭК658835, ЭК675847, ЭК714214, ЭК714237, ЭК728449, ЭК728476, ЭК732675, ЭК732711, ЭК732729, ЭК732743, ЭК732753, ЭК768613, ЭК768632, ЭК768668, ЭК768686, ЭК768707, ЭК768732, ЭК768760, ЭК768773, ЭК768806, ЭК768840, ЭК768845, ЭК784833, ЭК785123, ЭК817555, ЭК817608, ЭК823885, ЭК823898, ЭК823920, ЭК889711, ЭК889755, ЭК889789, ЭК889818, ЭК889850, ЭЙ227339, ЭЙ227353, ЭЙ227644, ЭЙ695865, ЭЙ948348, ЭЙ948378, ЭК061359, ЭК061693, ЭК061913, ЭК062425, ЭК062435, ЭК062469, ЭК062482, ЭК062505, ЭК062514, ЭК062533, ЭК062552, ЭК062564, ЭК062574, ЭК062580, ЭК062584, ЭК062588, ЭК062596, ЭК062608, ЭК062626, ЭК062663, ЭК062673, ЭК062704, ЭК062787, ЭК062948, ЭК063000, ЭК064997, ЭК065009, ЭК065079, ЭК065285, ЭК065371, ЭК065409, ЭК065438, ЭК065567, ЭК111600, ЭК142995, ЭК143036, ЭК149355, ЭК150886, ЭК204950, ЭК204974, ЭК205031, ЭК238805, ЭК238990, ЭК239005, ЭК239880, ЭК241391, ЭК241756, ЭК241810, ЭК241891, ЭК241963, ЭК241989, ЭК242048, ЭК260232, ЭК260741, ЭК277525, ЭК277526, ЭК279875, ЭК285604,  

ЭК285638, ЭК290555, ЭК290589, ЭК366685, ЭК366775, ЭК367414, ЭК388744, ЭК392031, ЭК429338, ЭЛ299216, ЭЛ381553, ЭЛ388816, ЭЛ390753, ЭЛ392821, ЭЛ393247, ЭЛ393275, ЭЛ393286, ЭЛ393325, ЭЛ393343, ЭЛ405479, ЭЛ410261, ЭЛ475316, ЭЛ481726, ЭЛ547197, ЭЛ547215, ЭЛ548202, ЭЛ556054, ЭЛ556080, ЭЛ653812, ЭЛ653820, ЭЛ653830, ЭЛ668340, ЭЛ689949, ЭЛ689971, ЭЛ690004, ЭЛ690050, ЭЛ690690, ЭЛ690768, ЭЛ690782, ЭЛ690801, ЭЛ690820, ЭЛ690888, ЭЛ690910, ЭЛ690995, ЭЛ691016, ЭЛ691063, ЭЛ691099, ЭЛ924483, ЭЛ924480, ЭЛ831119, ЭЛ889241, ЭЛ889253, ЭЛ889255, ЭЛ889262, ЭЛ936945, ЭЛ944859, ЭЛ956761, ЭЛ966995, ЭМ007344, ЭМ028236, ЭМ059944, ЭМ065867, ЭМ102431, ЭМ145244, ЭМ145267, ЭМ145312, ЭМ145425, ЭМ145542, ЭМ145605, ЭМ145671, ЭМ145767, ЭМ145851, ЭМ145891, ЭМ164499, ЭМ287928, ЭМ287932, ЭМ301095, ЭМ301111, ЭМ301137, ЭМ301149, ЭМ334788, ЭК893766, ЭК905647, ЭК905659, ЭК909263, ЭК926456, ЭК926460, ЭК949556, ЭК949566, ЭК955401, ЭК955415, ЭК964138, ЭК982054, ЭК982143, ЭК984811, ЭК984953, ЭК986943, ЭК987329, ЭК991082, ЭЛ020921, ЭЛ046980, ЭЛ047005, ЭЛ047015, ЭЛ047062, ЭЛ047158, ЭЛ047172, ЭЛ047230, ЭЛ047271, ЭЛ059048, ЭЛ062209, ЭЛ062245, ЭЛ062346, ЭЛ062374, ЭЛ062422, ЭЛ068147, ЭЛ068177, ЭЛ088508, ЭЛ123349, ЭЛ131127, ЭЛ132696, ЭЛ152710, ЭЛ152724, ЭЛ152756, ЭЛ202595, ЭЛ202604, ЭЛ220943, ЭЛ221138, ЭЛ221181, ЭЛ221190, ЭЛ272810, ЭЛ272948, ЭЛ272959, ЭЛ272972, ЭЛ273035, ЭЛ273125, ЭЛ288603, ЭЛ288622, ЭЛ288662, ЭЛ288677, ЭЛ288759, ЭЛ292810, ЭЛ298622, ЭЛ298635, ЭЛ298646, ЭЛ298658, ЭЛ298685, ЭЛ298696, ЭЛ298707, ЭЛ298720, ЭЛ298725, ЭЛ298743, ЭЛ299149, принял на себя обязательства по доставке грузов ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».  

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов, на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.  

Ссылаясь на допущенные ответчиком просрочки в доставке грузов, истец обратился к нему с претензиями ОТ 22.01.2025 года №№ 0128-392, 0128-564, от 23.01.2025 года №№ 0128-471, 0128-496, 0128-470, № 0128-497, от 24.01.2025 года №№ 0128-529, 0128-528, от 27.01.2025 года № 0128-563 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.  

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  

корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).  

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.  

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станции назначения.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 16 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 9 138 285 руб. 60 коп.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал на необоснованность начисления пени по накладным №№ ЭК143036, ЭМ164499, ЭК390689 и ЭК839085 на общую сумму 14 732 руб. 28 коп.  

Истец с доводами ответчика в данной части согласился, что послужило основанием для уточнения исковых требований до суммы 9 123 553 руб. 32 коп.  

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал.  

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, к указанному сроку доставку грузов, порожних вагонов не осуществило.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  

стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка груженых вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.  

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов в остальной части начислены истцом правомерно.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 9 123 553 руб. 32 коп. за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом  

доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией.  

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  

соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).  

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный  

подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.  

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

Также суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, что приводит к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения вагонов.  

Возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.  

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки доставки большей части вагонов, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 9 123 553 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.  

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.  

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% от правомерно заявленной к взысканию суммы - до 4 561 776 руб. 66 коп. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.  

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.  

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на  

факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 070 руб. 62 коп. за отправку ответчику претензий, в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции.  

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи за отправку претензий подтверждено документально, учитывая, что направление означенных документов в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцу в силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 9 123 553 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 298 707 руб.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 298 707 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» пени в размере 4 561 776 руб. 66 коп., а также почтовые расходы в размере 3 070 руб. 62 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 707 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян