АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2204/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис» (ИНН 0710056801, ОГРН 1080720000140) и третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Сервис» на решение Арбитражного судаКабардино-Балкарской Республики от 06.10.2017 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-2204/2017, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эльбрус-Сервис» (далее – компания) о взыскании 1 625 303 рублей 98 копеек сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД) за октябрь – ноябрь 2016 года и январь – март 2017 года, а также 44 621 рубля 54 копеек пеней за просрочку платежа с 16.01.2017 по 14.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – сетевая организация).

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, является обязанностью компании как исполнителя коммунальных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суммы, указанные в счетах-фактурахза потребленную электроэнергию на ОДН, выставленные к оплате компании, являются необоснованными, поскольку акты поставки электроэнергии не содержат необходимую информацию для принятия их к учету.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию в МКД, которые обслуживаются компаниейкак управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что в октябре – ноябре 2016 года и январе – марте 2017 годав обслуживаемые компанией МКД поставлена электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива в объеме 468 387 кВт/ч на общую сумму 1 625 303 рубля98 копеек, которая не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с искомо взыскании названного долга и 44 621 рубля 54 копеек пеней за просрочку платежас 16.01.2017 по 14.06.2017.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорных домов, поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора, обязан оплатить спорный долг. При этом суды исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора его управляющей компанией и заключения договоров на управления МКД. Проверив и оценив представленные обществом расчеты долга и пеней, суды сочли их правильными.

Однако вывод об отсутствии между сторонами спора договора ресурсоснабжения ошибочен.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016 по делу № А20-3009/2016 на компанию возложена обязанность заключить с обществом договор ресурсоснабжения на условиях оферты от 27.04.2016№ ДА/927 в отношении спорных МКД, поэтому с учетом приведенной нормы, договор считается заключенным.

При рассмотрении дела в апелляционном суде компания в апелляционной жалобе привела довод о необоснованности произведенного обществом расчета потребленной на ОДН энергии, указав, что представленные истцом акты поставки электроэнергии не содержат необходимую информацию для принятия их к учету.

В обоснование иска общество представило ежемесячные акты поставки электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке. В данных актах отражены только итоговые данные о количестве сверхнормативного ОДН, при этом мотивированный расчет указанного объема истец не представил. 

Пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.02.2012 № 124, установлен порядок определения объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также формулы, посредством которых он рассчитывается.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал приведенный компанией довод о необоснованности расчета и не указал мотивов, по которым не принял егово внимание. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с направлением делана новое рассмотрение для проверки обоснованности объема сверхнормативного ОДН.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017по делу № А20-2204/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова