ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36544/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-10817/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.  при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по  делу № А53-36544/2021 о взыскании судебных расходов по обособленному спору  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  арбитражный управляющий ФИО4 (далее - арбитражный  управляющий ФИО4) с заявлением о взыскании со ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы  ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО4 и 15 000 руб.  за подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу   № А53-36544/2021 со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 85 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.06.2024 по делу № А53-36544/2021, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО1 обжаловала  действия ФИО4, как финансового управляющего должника, который прошел  

необходимую подготовку и имел возможность самостоятельно представлять свои  интересу в рамках обособленного спора о признании его действий незаконными.  Апеллянт указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в  заявленном размере, поскольку представителем оказан не весь объем услуг,  предусмотренных договором.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 18.06.2024 по делу № А53-36544/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 (7183) от  04.12.2021.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий  ФИО4 с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы  ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО4, и 15 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал следующие  фактические обстоятельства.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд  Ростовской области обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившиеся в неуплате алиментов в пользу  ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 в  удовлетворении жалобы отказано.  

В целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора  арбитражный управляющий ФИО4 заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг от 20.09.2023 № 072, в  соответствии с которым ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика  оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов  

заказчика в рамках обособленною спора в деле о банкротстве ФИО3  (А53-36544/2021), при рассмотрении жалобы кредитора ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в Арбитражном суде  Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался: 

1) осуществить устные и письменные консультации по вопросам права,  направленные на защиту интересов заказчика по указанному в пункте 1.1 спору;  

2) осуществить правовой анализ правовых и процессуальных документов и  приложений к ним, составленных заявителем по указанному в пункте 1.1 спору;  

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов (отзыв,  возражение, дополнение, письменное объяснение, ходатайство и прочее), по указанному в  пункте 1.1 спору, и передать их на согласование заказчику;  

4) после согласования процессуальных документов заказчиком, направить их в  Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой корреспонденции или  информационно-телекоммуникационного сервиса «Электронное Правосудие» («Мой  Арбитр»), размещенного на сайте https://kad. arbitr.ru. по указанному в пункте 1.1 спору;  

5) информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебных  заседаниях, об отложении судебных заседаний и итоговом результате, по указанному в  пункте 1.1 спору;  

6) участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, по  указанному в пункте 1.1 спору до его итогового разрешения в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.  

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается справкой о денежном переводе от  02.02.2024.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 заключил с ФИО5  дополнительное соглашение от 01.02.2024 к договору оказания юридических услуг от  20.09.2023 № 072, в соответствии с которым ФИО5 (исполнитель) обязался по  заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов заказчика при взыскании судебных расходов по договору оказания  юридических услуг № 072 от 20.09.2023 со ФИО1 в пользу арбитражного  управляющего ФИО4, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель обязался:  

1) осуществить устные и письменные консультации по вопросам права,  направленные на защиту интересов заказчика по указанному в пункте 1.1 спору;  

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов (заявление,  отзыв, возражение, дополнение, письменное объяснение, ходатайство и прочее), по  указанному в пункте 1.1 спору, и передать их на согласование заказчику;  

3) после согласования процессуальных документов заказчиком, направить их в  Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой корреспонденции или  информационно-телекоммуникационного сервиса «Электронное Правосудие» («Мой  Арбитр»), размещенного на сайте https://kad.arbitr.ru. по указанному в пункте 1.1 спору;  

4) информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебных  заседаниях, об отложении судебных заседаний и итоговом результате, по указанному в п.  1.1 спору;  

5) участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, по  указанному в пункте 1.1 спору до его итогового разрешения в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя  составляет 15 000 руб.  

В качестве доказательства оплаты услуг представлена справка о денежном  переводе от 02.02.2024.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий  ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий  

обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4 в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представитель составил отзыв за  жалобу от 13.11.2023, участвовал в судебных заседаниях 30.11.2023, 01.02.2024,  рассмотренный обособленный спор является сложным. Фактические затраты на оплату  услуг юриста в сумме 85 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены  представленными им документами. Доказательства того, что заявителю оказаны иные  юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названного договора, в  материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции указал, что доказательства чрезмерности или  несоразмерности взысканных расходов, а также возможности обратиться за оказанием  юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со  значительно меньшей стоимостью услуг, в материалы дела не представлены.  

Между тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  обособленному спору суд первой инстанции не учел следующее.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе ФИО1 о признании  незаконными действий (бездействия) ФИО4 принят в пользу арбитражного  управляющего ФИО4, поэтому арбитражный управляющий правомерно  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО1, как с  проигравшей стороны по делу.  

Довод апеллянта о том, что ФИО1 обжаловала действия ФИО4,  как финансового управляющего должника, и он, как арбитражный управляющий, прошел  необходимую подготовку и имел возможность самостоятельно представлять свои  интересу в рамках обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как необоснованный, поскольку согласно сформированной судебной практики, наличие у  арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на  привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных  споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в  связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по  делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891 по делу   № А12-9332/2012).  

Само по себе наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не  является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной  юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь  

самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный  управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных  им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о  банкротстве.  

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих  интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и  могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует  о злоупотреблении правом.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 фактически  защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, ФИО1  обжаловала его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить  неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.  

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о  взыскании судебных расходов лишит лицо, участвующее в обособленном споре,  конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты,  поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ  защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе  воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на  возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.  

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции  Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той  мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных  ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением  соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является  незаконным, в связи с этим соответствующий довод апеллянта признаются судом  апелляционной инстанции необоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в  материалах дела документами.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения  арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.  

Между тем, давая оценку разумности и соразмерности заявленной арбитражным  управляющим суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что заявленная управляющим сумма судебных расходов в  размере 85 000 руб. является чрезмерно завышенной, исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных  расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая  несет такие расходы.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно  взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в  регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия  у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской  Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату  услуг представителя по конкретному делу.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024  «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской  области в 2023 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации,  справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по  правовым вопросам - 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в  случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей;  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500  рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном суде первой инстанции - 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки  адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей.  

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный  характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего  ФИО4 о возмещении понесенных юридических услуг в общей сумме 85 000 руб.  суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного  спора представитель заявителя оказал арбитражному управляющему следующие услуги:  ознакомление с жалобой кредитора на действия арбитражного управляющего, подготовка  и направление отзыва на жалобу в Арбитражный суд Ростовской области, участие в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 30.11.2023 и 01.02.2024,  подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 85 000 руб. является чрезмерной и завышенной.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной  пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем работы не является  значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и  рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не  требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала  больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является  стандартным для такой категории дел.  

Представитель управляющего не участвовал в судебных заседаниях при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ограничился подготовкой  заявления о взыскании судебных расходов, что не представляет сложности для  профессионального юриста.  

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной  представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела,  позиции сторон, количества судебных заседаний, конечного результата спора, суд  апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг  представителя в общем размере 32 000 руб., исходя из следующего расчета: ознакомление  с жалобой кредитора на действия арбитражного управляющего - 3 000 руб., подготовка и  направление отзыва на жалобу в Арбитражный суд Ростовской области 5 000 руб.,  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области от 30.11.2023 и  

от 01.02.2024 - 20 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных  расходов в Арбитражный суд Ростовской области - 4 000 руб.  

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты  представителя, связанные с рассмотрением спора, судебная коллегия считает  необходимым снизить размер подлежащих взысканию со ФИО1 судебных  расходов до 32 000 руб. и отказывает во взыскании расходов в размере 53 000 руб.  

Расходы в общем размере 32 000 руб. соответствуют временным затратам, которые  потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление  интересов ответчика в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на  подобные услуги.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в  размере 32 000 руб. является обоснованной и разумной.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу   № А53-36544/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу   № А53-36544/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей  редакции:  

"Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев